Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203217
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203217.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, AB 1
B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ l077XX, Holandské
kráľovstvo,právnezast.AdvokátskoukanceláriouGoliášováGabrielas.r.o.,Teplická7434/l47,Piešťany,
proti žalovanému, Q. E., J.. XX.X..X., G. V. XXX, o zaplatenie 384,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 266,99 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 266,99 eur odo dňa l9. 2. 20l6 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 15,- eur mesačne, počnúc mesiacom júl 20l6, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca od stratou
výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 8,9l eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o. vo výške 34,07 eur a to v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 10,- eur mesačne, počnúc mesiacom jún 20l6, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca
pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29. 2. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 384,79 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 4,63 eur, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 384,79 eur od 19. 2. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia,

a.s., Piešťany a žalovaným bola dňa 26. 5. 2014 uzavretá Úverová zmluva č. 4405098542 predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového rámca v sume 451,60 eur zo strany
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 26,91 eur.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 15.
11. 2015 k splateniu celého zostatku úveru.

Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 99,74 eur, úroku vo výške 35,80 eur, zosplatnenej istiny vo
výške 167,25 eur, upomienky I. vo výške 5 eur, upomienky II. vo výške 48 eur, zmluvnej pokuty vo výške
17 eur, upomienky II. vo výške 12 eur, dlh spolu vo výške 384,79 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 4,63 eur žalobca dokladoval predloženým výpisom čerpania, splátok a úhrad.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Lehota na

prípravu pojednávania bola zachovaná, a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou
zmluvou,ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,výzvouksplateniu

celého úveru, predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a
zistil tento skutkový a právny stav.

Dňa 26. 5. 2014 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany a žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva č. 4405098542. Z uvedenej zmluvy bolo zistené,

že predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 451,60 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 26,91 eur. V zmluve je uvedená
ročná úroková sadzba 35,98 %. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve je uvedená vo výške
43,3 %.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný vyčerpal sumu 451,60 eur, žalobcovi uhradil

len sumu 184,61 eur.

Výzvou zo dňa 5. 11. 2015 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 384,79
eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Zároveň
bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany

žalobcovi.

Žalovaný v účastníckej výpovedi uznal uplatnený nárok žalobcu za čiastočne dôvodný, poukázal na
skutočnosť, že žalobca voči nemu uplatňuje nárok i z nepriateľných zmluvných podmienok. V tomto
smere ponechal posúdenie zmluvných podmienok na súd. Pokliaľ bude zaviazaný k úhrade, žiadal, aby

mohol istinu zaplatiť v primeraných splátkach z dôvodu, že je evidovaný na úrade práce, nemá žiaden
príjem a má vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým deťom.
Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26. 5. 2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26. 5. 2014, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26. 5. 2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26. 5. 2014,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26. 5.
2014, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26.
5. 2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26. 5. 2014
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 26. 5. 2014 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy.

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.

Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V
Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky
a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej

splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia
je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť
poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby
spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 26. 5. 2014 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov.Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 451,60
eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 184,61 eur, a preto ho súd

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 266,99 eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a zaplatenej sumy a
to v pravidelných mesačných splátkach po 15 eur mesačne pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej
časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 19. 2. 2016 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania

výzvy k splateniu celého úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie
č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný a to čo do sumy 266,99 eur, ktorá predstavuje 69,39 %
žalovanej istiny, neúspech mal čo do sumy 117,80 eur, ktorá predstavuje 30,61 %. V konaní bol tak
úspešnejší žalobca a to v 38,78 % (69,39 % mínus 30,61 %).

Pri plnom úspechu v spore žalobca by mal nárok ma náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhuvovýške23euraztrovprávnehozastúpeniavovýške87,96eur
určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a to:
- prevzatie a príprava pojednávania (§ 13a ods. 1 písm. a/),

- podanie návrhu na začatie konania dňa 16. 2. 2016 (§ 13a ods. 1 písm. c/)
t.j. spolu odmena vo výške 87,86 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/20004 Z.z. t.j. z hodnoty sporu vo výške 28,22 eur. Trovy ďalej pozostávajú z
režijného paušálu (§ 15 písm. a/) za dva úkony vo výške 8,39 eur t.j. spolu režijný paušál 16,78 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia by tak predstavovali sumu 73,22 eur (odmena plus režijný paušál), ku
ktorej bola pripočítaná suma vo výške 14,64 eur predstavujúca 20 % DPH zo sumy 73,22 eur t.j. spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86 eur.

Žalobca bol v konaní úspešný v 38,78 %, preto mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca

zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 8,91 eur (38,78 % z 23 eur) a z trov právneho
zastúpenia vo výške 34,07 eur (38,78 % z 87,86 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.