Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 18Er/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202011
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Macková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202011.2

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote vo veci exekúcie oprávneného: Regionálna veterinárna a potravinová
správa Rimavská Sobota, Kirejevská 22, 97901 Rimavská Sobota, IČO. 35984562, proti povinnému
K. N., Z. D.K. XXX, U.. X.X.XXXX,o vymoženie obmedziť chov hovädzieho dobytka od 1.7.2012 do
30.6.2014tak, že počet zvierat na farme nepresiahol 4ks a v stáde neboli samce staršie ako 6 mesiacov
za účelom zamedzenia týrania zvierat, bezprostredného ohrozenia zdravia zvierat, na zabezpečenie

ochrany zvierat a vylúčenia možných následkov útekov zvierat, pre opakované porušovanie povinností
podľa § 22 zákon a o veterinárnej starostlivosti- eur s príl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Miroslav Paller, Jesenského 61, 96501 Žiar nad Hronom,o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor doručil povinnému upovedomenie o začatí exekúcie dňa 27.6.2014.

Námietky proti exekúcii boli podané na poštovú prepravu dňa 11.7.2014.

Povinný v zákonnej lehote 14dní podal námietky proti exekúcii, s odôvodnením, že dňa 10.5.2012 bolo
povinnej doručené rozhodnutie, kde jej bolo nariadené obmedziť chov od 1.7.2012 do 30.6.2014 na 4 ks.
Povinný podal odvolanie, ktoré bolo odmietnuté. Povinný ďalej uviedol, že v júni 2012 nevlastní žiadne

zvieratá, jedná o hovädzí dobytok vo vlastníctve detí povinného. Povinný ďalej uviedol, že o zvieratá s
starajú maloleté deti povinného. Povinný v námietkach uviedol, že pred 3 rokmi chceli predať býky Dr.
Cilíkovi, avšak sa predaj neuskutočnil. Povinný ďalej uviedol, že vec dal prešetriť na políciu vo Veľkom
Blhu. Povinný považuje celú exekúciu za neuskutočniteľnú. Povinný opakovane uviedol, že nevlastní
zvieratá ani farmu, túto vlastnia deti povinného.

Podľa § 50ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti( Exekučný poriadok)
v znení neskorších predpisov môže účastník konania vzniesť u exekútora povereného vykonávaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Oprávnený vo vyjadrení uviedol, že obmedzenie počtu chovu zvierat vyplývalo zo zistenia, že chovateľ
opakovane porušuje povinnosti vyplývajúce z § 22 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti.
Obmedzenie chovu bolo povinnému nariadené rozhodnutím č.202/774 zo dňa 10.5.2012 vydaným
Regionálna veterinárna a potravinová správa Rimavská Sobota v spojitosti s rozhodnutím o odvolaní č.k.

1940/2012 zo dňa 2.7.212 vydaným Štátna veterinárna a potravinová správa SR, Botanická 17, 84213
Bratislava. Zmeny v registrácii chovu je možné vykonať v zmysle vyhlášky č. 20/2012 Z.z., nariadeniavlády č.116/2005, povinný je stále držiteľom farmy CEHZ:41724.Oprávnený ďalej uviedol, že v prípade
odcudzenia zvierat je potrebné túto skutočnosť nahlásiť v zmysle vyhlášky č. 20/2012 Z.z..
Pre úplnosť oprávnený dodáva, že povinný, porušuje zákony, vyhlášky.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcie, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie. Z tohto je zrejmé, že námietky nie sú opravným
prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu/exekučný titul/. Je to procesný
prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. smeruje proti

exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne proti povereniu
na vykonanie exekúcie.

Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť odôvodnené, pričom sa
dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i
hmotného práva. Ich spoločným znakom je to, že tieto skutočnosti nastali po vzniku exekučného titulu.

Ak by jestovali pred vznikom exekučného zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa
skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

Procesné skutočnosti, sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok.
Neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému

podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie pre neprípustnosť.

Hmotnoprávne skutočnosti možno rozdeliť:
a/ spôsobili zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem, b/ bránia vymáhateľnosti nároku,
c/ spôsobujú neprípustnosť exekúcie d/ znamenajú námietku, že oprávnený, povinný nie sú právnymi

nástupcami osoby v exekučnom titule.

Súdpripreskúmanínámietokpovinného, vyjadreniaoprávnenéhoknámietkamdospelknasledovnému,
že exekúcia prebieha na základe právoplatného, vykonateľného exekučného titulu. Povinný neplnil
pohľadávku oprávneného. Skutočnosti, ktoré povinný uviedol nemajú relevanciu pre vyhovenie

námietok .

Vzhľadom na uvedené súd námietkam povinného proti exekúcii nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, podľa prvej a tretej vety

§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku je proti každému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka
prípustné odvolanie, je prípustné odvolanie aj proti tomuto uzneseniu. Podľa prvej vety § 374 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Podľa tretej vety § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak odvolanie podané
v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného

čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje
a opätovne rozhodne sudca. Proti tomuto uzneseniu teda možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na podpísanom súde k Okresnému súdu v Rimavskej Sobote, v štyroch vyhotoveniach,
pričom odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa §-u 205 a 205 a/ Občianskeho súdneho poriadku.
§ 205 o.s.p.(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.§ 205a O.s.p. (1) Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.
4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.(2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.