Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211088
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114211088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: SWAN Mobile, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Borská

6, IČO: 35680202, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska
5, proti odporcovi: T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., o zaplatenie 912,35 eur s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 163,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 26,24 eur od 26.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
26,24 eur od 25.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,24 eur od 26.07.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,24 eur od 25.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 %

ročne zo sumy 26,24 eur od 27.09.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,24 eur od
27.10.2011 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 21.05.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 912,35 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,24 eur od 26.05.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 26,24 eur od 25.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,24 eur
od 26.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,24 eur od 25.08.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,24 eur od 27.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 26,24 eur od 27.10.2011 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 748,53 eur od 03.02.2012
do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že na
základe objednávky odporcu uzavreli účastníci dňa 07.12.2010 Zmluvu o pripojení "MAX", na základe

ktorejnavrhovateľposkytovalodporcoviverejnúelektronickúkomunikačnúslužbuvzmysledojednaných
podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie služby MAX
spoločnosti SWAN, a.s.. Za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
26,24 eur splatnú dňa 25.05.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 26,24 eur splatnú dňa 24.06.2011,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 26,24 eur splatnú dňa 25.07.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
26,24 eur splatnú dňa 24.08.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 32,62 eur splatnú dňa 26.09.2011,
faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu26,24eursplatnúdňa26.10.2011afaktúruč.XXXXXXXXXXnasumu

748,53 eur splatnú dňa 02.02.2012. Je nesporné, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého poskytol odporcovi služby a
odporca sa za ne zaviazal zaplatiť ich cenu. Odporca cenu vyfakturovaných faktúr služieb nezaplatil. Splnením je v omeškaní, a preto si uplatňuje aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm
v zákonnej výške.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 03.08.2015, pričom odporca na doručený návrh
nereagoval.

Súd za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal
právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu. Pojednávania sa zúčastnil iba právny zástupca

navrhovateľa. Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a pojednávania sa
nezúčastnil.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol o splnení
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi, jednak cenu vyfakturovaných služieb na základe faktúr
uvedených v návrhu, takisto na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 623,43 eur na ktorú vznikol

navrhovateľovi nárok podľa bodu 10.2 Všeobecných podmienok a nakoniec ho zaviazal na náhradu
škody vo výške 125,10 eur za nevrátenie set top boxu v zmysle faktúry zo dňa 19.01.2012. Aj keď vo
faktúre je uvedené, že sa jedná o zmluvnú pokutu, táto nie je uvedená vo Všeobecných podmienkach,
preto si ju navrhovateľ uplatňuje ako náhradu škody. Nevie uviesť, na základe akého zmluvného
dojednania vznikla odporcovi povinnosť vrátiť set top box.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení „MAX“ zo dňa 07.12.2010,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie služby MAX spoločnosti SWAN, a.s., objednávkou
služieb MAX Multimedia zo dňa 07.12.2010, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie služby Max
spoločnosti Swan, a.s., odovzdávacím protokolom zo dňa 03.01.2011, faktúrami na č.l. 12 až 18 a

odstúpením od zmluvy zo dňa 19.12.2013. Po tomto oboznámení sa so všetkými dôkazmi, ktoré navrhol
navrhovateľ vykonať, súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Dňa 07.12.2010 uzatvorili účastníci konania Zmluvou o pripojení „MAX“, ďalej len „zmluva o pripojení“,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby MAX multimedia

spoločnosti SWAN a záväzok odporcu platiť za využívanie tejto služby. V zmluve je uvedené, že bola
uzatvorená na dobu neurčitú/určitú v trvaní 36 mesiacov, pričom podľa znenia zmluvy o pripojení
nehodiaca sa možnosť sa mala preškrtnúť. Preškrtnutá nebola ani jedna možnosť. Súčasťou zmluvy
sú aj Všeobecné podmienky na poskytovanie služby MAX spoločnosti SWAN, a.s., platné a účinné
od 01.09.2009 (ďalej len "VP“), a Objednávka služby zo dňa 07.12.2010, ktorou odporca požiadal

navrhovateľaozriadenieslužbyDoublePlayExtranadobuviazanosti36mesiacovzamesačnýpoplatok
22,90 eur a jednorazový poplatok 10,90 eur. Podľa odovzdávacieho protokolu, navrhovateľ odporcovi
odovzdal dve zariadenia, a to Set-Top-Box I a MAC adresa STB I.

V čl. 10, bod 10.2 veta prvá VP je uvedené, že v prípade, ak účastník bez zavinenia spoločnosti

SWAN nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve a/alebo v objednávke alebo v prípade, ak
spoločnosť SWAN odstúpi od Zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.4. Všeobecných podmienok, má
spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške sumy, ktorá sa určuje nasledujúcim
spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré zostávajú do
konca dohodnutej doby viazanosti.

V čl. 12 bod 12.4. písm. b/ VP je uvedené, že spoločnosť SWAN môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník
nezaplatí cenu za službu do 45 dní po dni splatnosti.

Faktúrou č. 1110528298 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v období od

01.05.2011 do 31.05.2011 na sumu 26,24 eur so splatnosťou do 25.05.2011.

Faktúrou č. 1110626180 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v období od
01.06.2011 do 30.06.2011 na sumu 26,24 eur so splatnosťou do 24.06.2011.

Faktúrou č. 1110727640 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v období od
01.07.2011 do 31.07.2011 na sumu 26,24 eur so splatnosťou do 25.07.2011.Faktúrou č. 1110825719 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v období od
01.08.2011 do 31.08.2011 na sumu 26,24 eur so splatnosťou do 24.08.2011.

Faktúrou č. 1110924000 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v období od
01.08.2011 do 30.09.2011 na sumu 32,62 eur so splatnosťou do 26.09.2011.

Faktúrou č. 1111029901 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v období od
01.10.2011 do 31.10.2011 na sumu 26,24 eur so splatnosťou do 26.10.2011.

Faktúrou č. 1120135388 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi dve zmluvné pokuty celkovo vo výške
748,53 eur splatnú dňa 02.02.2012, pričom v tejto faktúre nie je uvedené, z akého dôvodu a na základe
akých zmluvných dojednaní bola zmluvná pokuta v uvedenej výške fakturovaná.

Listom zo dňa 19.12.2013 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o pripojení z dôvodu, že odporca neuhradil

splatné záväzky voči navrhovateľovi ani do 45 dní, po dni ich splatnosti. Doručenie alebo odoslanie tohto
listu odporcovi navrhovateľ nepreukazoval žiadnym dôkazným prostriedkom.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec následne
právne posúdil.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ si proti odporcovi uplatňuje právo na zmluvné
plnenie zo zmluvy o pripojení. Z návrhu a ani po vyjadrení právneho zástupcu na pojednávaní, však nie

určitým spôsobom zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností. Je však zrejmé, že ide o šesť
faktúr, ktoré odporca nezaplatil, pričom mu boli riadne vystavené za poskytnuté služby. Ako vyplýva z
uvedených faktúr, týmito navrhovateľ vyfakturoval nielen cenu za poskytnuté služby (prvých 6 faktúr),
ale aj dve zmluvné pokuty celkovo vo výške 748,53 eur z neuvedených dôvodov. Na základe akých
zmluvných dojednaní a pre aké skutkové okolnosti bola zmluvná pokuta v uvedenej výške odporcovi

fakturovaná, uvedené nebolo. Po oboznámení sa so zmluvou o pripojení a VP vyplýva, že sa jedná
o sankciu podľa článku 10.2 VP, vyrátanú za 15 mesiacov, ktoré spadajú do obdobia 01.05.2012 do
31.07.2013, teda do 24 mesiacov od uzatvorenia zmluvy o pripojení.

Preto súd posudzoval jednak právo navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a jednak

právo na zaplatenie vyfakturovaných zmluvných pokút.

Zmluva o pripojení, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojejobchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Návrh navrhovateľa v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 748,53 eur, podľa
názoru súdu nie je dôvodný. V tejto súvislosti súd uvádza, že rovnakú zmluvnú podmienku, od
akej odvodzuje svoj návrh navrhovateľ, vyhlásil za neprijateľnú podmienku Okresný súd Rožňava
právoplatným rozsudkom zo dňa 17.10.2014 sp.zn. 10C/113/2014. Vo výroku rozsudku určil, že:
„zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach na poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Swan, a.s., uvedená v článku 10.2, podľa ktorej: V prípade ak účastník bez zavinenia

spoločnosti Swan nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve alebo v objednávke alebo v
prípade, ak spoločnosť Swan odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.4 Všeobecných
podmienok, má spoločnosť Swan nárok na zaplatenie poplatku vo výške sumy, ktorá sa určuje
nasledovným spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré
zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti. Ak majú služby poskytované na základe jednej zmluvy

rôzne viazanosti, výška peňažnej náhrady sa určí postupom podľa predchádzajúcej vety pre každú
službu osobitne." je neprijateľná zmluvná podmienka.

Navrhovateľ si tak v tomto konaní nielenže uplatňuje právo, ktorá mu nepatrí, ale koná v priamom
rozpore s citovaným ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je povinný zdržať

sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Pritom za používanie takejto podmienky je potrebné rozumieť aj jej uplatňovanie si v
občianskom súdnom konaní.

Odhliadnuc od týchto dôvodov rozhodnutia súdu, návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút vo

výške 748,53 eur nie je dôvodný aj pre nasledovné:

Právo na sankciu podľa čl.10.2 VP vznikne navrhovateľovi vtedy, ak by odporca nedodržal dobu
viazanosti uvedenú v Zmluve a/alebo v Objednávke, alebo v prípade, ak navrhovateľ odstúpi od zmluvy
z dôvodov uvedených v bode 12.4 VP. V danom prípade navrhovateľ nepreukázal platné odstúpenie

od zmluvy o pripojení (nepreukázal doručenie alebo aspoň odoslanie listu odporcovi, ktorého obsahom
je odstúpenie od zmluvy), teda môže sa jednať iba o dôvod nedodržania doby viazanosti uvedenej v
Zmluve a/alebo v Objednávke. Po posúdení zmluvy o pripojení súd konštatuje, že doba viazanosti v
nej nie je s určitosťou uvedená (dohodnutá), pretože v bode 2.6 zmluvy o pripojení nie je preškrtnutá
žiadna z dvoch možností, a to doba neurčitá, resp. určitá v trvaní 36 mesiacov. V Objednávke služby je

uvedené, že sa má jednať o zriadenie služby na dobu 36 mesiacov.

Podľa čl. 2.2 VP v prípade, rozporu medzi Zmluvou, Objednávkou a VP majú prednosť dokumenty
uvedené skôr. Z uvedeného je zrejmé, že ak existuje rozpor medzi zmluvou o pripojení a Objednávkou,
má prednosť znenie zmluvy. V danom prípade nie je doba viazanosti v zmluve s určitosťou dohodnutá.

Preto nemožno uprednostniť znenie Objednávky, kde je uvedené zriadenie služby na obdobie 36
mesiacov.Bezohľadunačl.2.2VPjepodľanázorusúdurozhodujúcezneniezmluvy,pretoženazáklade
nej vznikol právny vzťah medzi účastníkmi konania. Preto možno konštatovať, že odporca nemohol
porušiť tzv. dobu viazanosti, v dôsledku čoho nemohlo vzniknúť navrhovateľovi právo na sankciu podľa
čl.10.2 VP. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh v časti žalovanej sumy 748,53 eur zamietol.

Vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 163,82 eur spolu s
úrokmi z omeškania súd návrhu vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
uvedenú sumu spolu s príslušenstvom, teda úrokmi z omeškania. Súd na základe vykonaného
dokazovania má za dokázané, že odporca nezaplatil cenu za služby poskytnuté navrhovateľom. Cena

služieb s popisom týchto služieb bola odporcovi vo faktúrach vyhotovených navrhovateľom riadne
špecifikovaná.Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením piatich súm po 26,24 eur a jednej vo výške 32,62
eur nasledujúci deň po ich splatnosti, ktoré boli uvádzané vo vyhotovených faktúrach, teda dňami
26.05.2011, 25.06.2011, 26.07.2011, 25.08.2011, 27.09.2011 a 27.10.2011.

V týchto dňoch boli úroky z omeškania určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške
9,25 %, resp. 9,50 % ročne. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania iba zo súm 26,24 eur, pričom v
jednom prípade sa jednalo o dlžnú sumu vo výške 32,62 eur. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie

úrokov z omeškania iba zo súm 26,24 eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v konaní
bol úspešný aj navrhovateľ aj odporca. Teda úspech oboch účastníkov bol čiastočný, a to v prípade

navrhovateľa vo výške 17,96 % a v prípade odporcu vo výške 82,04 %. Celkovo bol úspešnejší
odporca. Vzhľadom k tejto skutočnosti patrí odporcovi právo na náhradu alikvotnej časti trov konania.
Vzhľadom k tomu, že odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil a k tomu, že mu v konaní
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.