Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202669
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115202669.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: O. podnik G., a.s., so sídlom v G., Q. 1, IČO: 00 492
736, zastúpeného JUDr. I. H., advokátom v G., J.. S. G. X-CX proti odporcovi: S. H., bytom Q. XX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníčkou JUDr. M. G., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. januára 2016, č.k. 18C/71/2015-27, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur
a náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a v

sume 12 eur za trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní, , všetko v zákonnej lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporca dňa 05.07.2014
cestoval v Bratislave mestskou hromadnou dopravou, linkou č. 30, ktorú prevádzkuje navrhovateľ. Pri
ceste bol kontrolovaný revízorom, na výzvu ktorého sa nepreukázal platným cestovným lístkom ani iným
platným cestovným dokladom. Na základe tejto skutočnosti revízor spísal záznam a hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, v ktorom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť postih vo výške 70,00

eur a cenu cestovného lístka v sume 0,70 eur. Vzhľadom na zistené skutočnosti mal okresný súd za
preukázané,ženávrhnavrhovateľajedôvodný,apretouložilpodľa§760,§772Občianskehozákonníka
a § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2, § 17 ods. 1,2,3 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi úhradu do výšky stonásobku základného cestovného,
konkrétne v sume 70,00 eur a základné cestovné vo výške 0,70 eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70
eur. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2

O.s.p..Uviedol,ževpredmetnejvecisajednáotzv.drobnýspor,keďpredmetkonanianedosahujevýšku
1.000 eur. V konaní úspešný navrhovateľ si uplatnil trovy konania za právne zastupovanie vo výške
89,96 eur (tarifná odmena 16,60 eur za každý z troch úkonov právnej pomoci - prevzatie zastúpenia,
pokus o zmier a písomný návrh na začatie konania a režijný paušál 8,39 eur za každý z týchto úkonov
+ 20 % DPH) a za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur, teda spolu 106 eur. Z uvedených trov
konania považoval okresný súd za dôvodnú pri trovách právneho zastúpenia navrhovateľa len tarifnú

odmenu a režijný paušál za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a písomný návrh na začatie
konania (nie za úkon pokus o zmier - výzva na zaplatenie). Uplatnené dôvodné trovy konania 75,64 eur
(trovy právneho zastúpenia: 16,60 eur x 2 + 8,04 eur x 2 + 20 % DPH, t. j. spolu 59,14 eur a za súdny
poplatok 16,50 eur) považoval okresný súd za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke vo výške 70,70
eur. Preto ich náhradu podľa § 150 ods. 2 O.s.p. okresný súd znížil tak, že navrhovateľovi priznal iba
náhradu trov konania v sume 12 eur, ktorá suma zahŕňa náhradu 20 % z trov právneho zastúpenia (20

% z 60 eur = 12,83 ).plus náhradu za zaplatený súdny poplatok. Takáto výška náhrady trov právneho
zastúpenia predstavuje primeranú odmenu právneho zástupcu navrhovateľa za zastupovanie v takejtoskutkovo i právne jednoduchej veci, kedy je návrh na začatie konania formulárovým návrhom, kde sa
menia len konkrétne údaje o odporcovi a okolnostiach porušenia právnej povinnosti odporcu.

Proti rozsudku okresného súdu, v časti výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 eur a za trovy právneho
zastúpenia sumu 88,70 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne žiadal, aby

odvolací súd zaviazal odporcu na úhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 eur. Zastával názor,
žerozhodnutiesúduprvéhostupňavovýrokuonáhradetrovkonaniavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nesprávne rozhodol o
primeranom znížení trov konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov
konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na začatie konania vo veci samej. Súhlasil s tým,
že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p. Poukázal na súdnu

prax Krajského súdu v Bratislave. Namietal nesprávne použitie § 150 ods. 2 O.s.p. súdom prvého
stupňa, pričom konštatoval, že nedostatok definície pojmu ,,neprimerané" nemožno ospravedlniť tým,
že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlí, akými úvahami sa riadil pri použití uvedeného
ustanovenia O.s.p.. Odôvodnenie zníženia trov konania súdom prvého stupňa tým, že trovy konania
sú voči pohľadávke neprimerané, považoval za nedostatočné. Navrhovateľ poukázal tiež na dôvodovú

správu k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorej je pojem "niekoľkonásobne vyššia suma"
potrebné chápať ako minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina. V zmysle dôvodovej
správy predmetné ustanovenie má dopadať na konania, kde trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu
sumu ako samotná pohľadávka. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, čím bolo účastníkom konania odňaté právo konať pred súdom. Súd prvého stupňa

mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznať ako úspešnému
účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania, ktoré v prejednávanej veci spočívali v
zaplatení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. a z minimálnej
tarifnej odmeny advokáta za právne služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnej v čase podania
návrhu na začatie konania. Poukázal na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou

povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na
výšku súdneho poplatku. Všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania považoval za
účelne vynaložené v súlade s právnymi predpismi a vyčíslené v minimálnej výške v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z.. Bol toho názoru, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom a
považoval za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne

úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti,vovýrokuonáhradetrovkonania,jepotrebnépodľa§219ods.1O.s.p.potvrdiťakovecnesprávny.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V preskúmavanej veci jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keď jeho návrhu
bolo v celom rozsahu vyhovené. V takomto zmysle bolo aj vydané napadnuté rozhodnutie okresného
súdu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania moderačné právo umožňuje súdu, aby inak úspešnému
účastníkovi celkom alebo čiastočne náhradu trov konania proti neúspešnému účastníkovi nepriznal.

Úspešnému účastníkovi nemusí súd výnimočne priznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti, ak sú
tudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa(§150ods.1O.s.p.).Priposudzovaníokolnostíhodnýchosobitného
zreteľa je potrebné prihliadať podľa doterajšej súdnej praxe na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých účastníkov a je treba si všímať aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku

a prihliadať aj na postoj účastníkov konania.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. (účinné od 15.10.2008) umožňuje v prípadoch, ak sú trovy konania v
drobných sporoch podľa § 200ea O.s.p. neprimerané voči pohľadávke, tieto nepriznať alebo znížiť.Je nepochybné, že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p..
Neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých

prípadoch posudzovať individuálne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval zaplatenie 70,70 eur
a zároveň sa domáhal, aby bolo uložené odporcovi nahradiť mu trovy konania , ktoré mu vznikli za
zaplatený súdny poplatok (16,50 eur) a za právne zastúpenie za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur +

3 x režijný paušál po 8,39 eur + DPH v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnej
v čase podania návrhu na začatie konania.

Aj keď boli v danom prípade naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, krajský
súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že v danej veci sú dôvody pre aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p.
pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktorý súdu umožňuje sčasti alebo celkom trovy neprimerané

voči pohľadávke znížiť alebo nepriznať. Obdobne ako v Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovujú európske konania vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, uvedené zákonné ustanovenie sleduje zníženie neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke
v bagateľných veciach neprimerané. Ide spravidla o právne veci s nízkou hodnotou sporu. V týchto
konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.

Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny
advokáta.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. pripúšťa rozhodnúť podľa úvahy súdu a krajský súd sa stotožňuje

s navrhovateľom, že riadne odôvodnené rozhodnutie musí východiská tejto úvahy obsahovať. V
napadnutom rozhodnutí sú uvedené východiská videné v skutočnosti, že v danej veci ide o skutkovo i
právne jednoduchú vec, kedy je návrh na začatie konania podaný formulárovým návrhom, kde sa menia
lenúdajeoodporcovi,odnicestyodporcualinkeMHD.Tietovýchodiskázodpovedajúskutočnémustavu
veci a nemožno sa stotožniť s námietkami navrhovateľa v podanom odvolaní. Neprimeranosť trov k

uplatnenej pohľadávke je tak potrebné vnímať nielen prostým porovnaním ich výšky, ale tiež hodnotením
náročnosti poskytnutej právnej služby. Tiež nemožno prisvedčiť navrhovateľovi, že zníženie náhrady trov
podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy pri výške trov najmenej dvojnásobnej oproti uplatnenej
pohľadávke, i keď by sa to z dôvodovej správy mohlo skutočne pozdávať. Samotný zákonný text totiž
umožňuje trovy nielen znížiť, ale dokonca i nepriznať, teda znížiť pod výšku uplatnenej pohľadávky. Aj

trovy nižšie ako uplatnená pohľadávka tak umožňuje vyhodnotiť ako neprimerané a aplikovať na ich
náhradu ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Okresný súd použil predmetné ustanovenie v situácii, na ktorú dopadá
a pri svojej úvahe o znížení náhrady trov sa riadil správnymi východiskami, ktoré vo svojom rozhodnutí
aj uviedol. Záver okresného súdu o priznanej výške náhrady nevybočuje z medzí úvahy, ktorú možno
v týchto prípadoch akceptovať.

V danom prípade podľa názoru krajského súdu sú tak splnené zákonné predpoklady na uplatnenie
moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p., a teda je opodstatnené náhradu trov konania z
dôvodu ich neprimeranosti k pohľadávke znížiť.

Okresný súd dôvodne navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania vo výške 28,33 eur. Takúto
výšku náhrady trov konania možno považovať vzhľadom na súdom priznanú pohľadávku v zmysle §
150 ods. 2 O.s.p. za primeranú.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov

konania, ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 a §
151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .