Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/427/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208141
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5813208141.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: C. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. E. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Ferdinandom Klinovským, so
sídlom O. XX, XXX XX K. T., proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2,
Košice, IČO: 31 690 904, v konaní o zaplatenie 3.561,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu v Námestove zo dňa 19. mája 2015 č.k. 2C/77/2013-169, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom vyhovel upravenému žalobnému návrhu žalobcu (v priebehu konania žalobca
čiastočne vzal návrh na začatie konania späť o sumu, ktorú žalovaný žalobcovi uhradil po podaní návrhu)
a rozhodol tak, že :
I/ žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.561,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
od 28.9.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 6.008,10 Eur od 28.9.2013
do 4.4.2014, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II/ Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Námestovo D. XXX XXXXXXXXXXXXXXXXX,
VS: XXXXXXXXXX súdny poplatok vo výške 213,50 Eur za podaný návrh a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
III/ O trovách konania súd rozhodne samostatne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku .

V odôvodnení svojho rozsudku prvostupňový súd konštatoval, že žalobca si žalovanú sumu uplatňoval
z titulu nároku žalobcu na poistné plnenie pre prípad dožitia, ktoré bol žalovaný povinný vyplatiť
dňa 27.06.2013, plnenie však žalovaný žalobcovi ku dňu podania návrhu nevyplatil a na jeho výzvu
nereagoval.

V ďalšej časti odôvodnenia rozsudku prvostupňový súd podrobne popísal obsah prednesov a písomných
vyjadrení žalobcu aj žalovaného, resp. ich právnych zástupcov, v súvislosti s právnym posúdením veci
následne citoval ust. § 788 ods. 1 , § 790, § 797 ods. 1,3, § 816, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1,2, § 53
ods. 4 písm. k), § 53 ods. 5 a ods. 9, § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ďalej citoval ust. § 120
ods. 1,3 a § 132 O.s.p. a články 9 ods. 1, 2 a 6 Všeobecných poistných podmienok (VPP) pre životné
poistenie a v súvislosti s právnym posúdením veci uviedol nasledovné :

Z vykonaného vyplynulo, že medzi účastníkmi konania nebol rozpor pokiaľ ide išlo o uzavretie poistnej
zmluvy UDP-k č. pz: 7054100007 zo dňa dňa 27. 9. 1998, kde bolo dohodnuté poistné plnenie
pre prípad dožitia vo výške 181 000,- Sk (6.008,10 Eur). Žalovaný bol povinný vyplatiť dojednané
poistné plnenie dňa 27. 9. 2013. Žalobca o plnenie požiadal nárokovým listom zo dňa 15.11.2013,
ktorý bol žalovanému doručený 20.11.2013 (čl. 24), ktorú skutočnosť potvrdil aj žalovaný listom zo dňa
28.11.2013, keď oznámil žalobcovi, že jeho nárokový list má nedostatky spočívajúce v nepredložení
poistky, ktorá mu bola zaslaná pri uzatvorení poistnej zmluvy. Žalovaný až následne poskytol žalobcovi
čiastočné plnenie v celkovej sume 2.645,53 Eur, čo mu oznámil prípisom zo dňa 1.4.2014 (čl. 41), kde
urobil aj tzv. bilanciu plnenia nasledovne: - dohodnutá poistná suma a pripísané výnosy : 2.447,10 Eur, -
preplatok: 198,43 Eur. Žalobca pôvodne žiadal vyplatenie celej dohodnutej poistnej sumy 6.008,10 Eur s
príslušným úrok z omeškania počítaným od 28.9.2013 (deň, kedy žalovaný oznámil žalobcovi nedostatky
ním podaného nárokového listu) do zaplatenia. Po poskytnutí čiastočnej úhrady zo strany žalovaného
žalobcu zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy 2.447,10 Eur, keď súd v tejto časti uznesením
konanie zastavil. Predmetom sporu naďalej zostala suma predstavujúca rozdiel medzi uplatneným
nárokom a už vyplatenou sumou a príslušenstvo a to : zostala istina vo výške 3.561,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne od 28.9.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 6.008,10 Eur od 28.9.2013 do 4.4.2014.
Krátenie - nevyplatenie predmetnej sumy (rozdiel medzi dohodnutou výškou plnenia a vyplatenou
sumou) žalovaný odôvodnil tzv. redukciou poistnej sumy v zmysle čl. 9 ods. 2 písm. a( VPP pre životné
poistenie nakoľko žalobca neplatil riadne a včas poistné a dostal sa do omeškania s úhradou poistného
za mesiac 09/2001, ktorú skutočnosť dokladoval platobným kalendárom žalobcu pri dohodnutej poistnej
zmluve. Žalovaný však pristúpil ku redukcii poistnej sumy až potom, čo si žalobca u neho uplatnil
dohodnuté poistné plnenie pre prípad dožitia v sume 181.000,- Sk (20.11.2013). Žalovaný však
nepreukázal, že by nejakým spôsobom vyzval, resp. upozornil žalobu, že sa dostal do omeškania s
úhradou poistného za mesiac 09/2001, pričom išlo o jedinú oneskorenú úhradu za celé obdobie trvania
poistnej zmluvy.
Súd v súdenom prípade dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a to aj
napriek tomu, že táto zmluva bola uzavretá dňa 27.9.1998, t.j. pred 1. 4. 2004, čo je deň účinnosti
novely Občianskeho zákonníka, ktorý zaviedol inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súd je toho
názoru, že vzhľadom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách ochrana spotrebiteľa pred zmluvnými podmienkami, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, dopadá aj na zmluvy, uzavreté
pred účinnosťou uvedenej novely Občianskeho zákonníka. Cieľom tejto novely totiž bolo dosiahnuť
zosúladenie slovenského právneho poriadku s európskym spotrebiteľským právom, a to hlavne z dôvodu
harmonizácie s nepriamymi účinkami uvedenej smernice. tejto súvislosti súd skúmal či uplatnenie tzv.
redukcie poistnej sumy za omeškanie s úhradou jedinej platby poistného, bez upozornenia zo strany
žalovaného, nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - žalobcu. Súd dospel k záveru, že žalovaný v danom prípade postupoval nekorektne,
keď k samotnej redukcii poistnej sumy pristúpil až po takmer 12 rokoch od omeškania s úhradou
poistného zo strany žalobcu a to ešte bez patričného upozornenia žalobcu na vzniknuté omeškanie v
období jeho vzniku (09/2001). Takéto konanie žalovaného zjavne poškodzuje žalobcu ako spotrebiteľa.
Z uvedeného dôvodu súd potom rozhodol tak, ako je to vymedzené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a priznal žalobcovi sumu 3.561,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 28.9.2013 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 6.008,10 Eur od 28.9.2013 do 4.4.2014.
Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania 9,5% ročne (8% nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. +
1,5% ECB) od 28.9.2013, čo predstavuje prvý deň po dohodnutej splatnosti poistného plnenia podľa
poistnej zmluvy. Súd teda priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania jednak z pôvodne uplatnenej
sumy 6.008,10 Eur od 28.9.2013 do 4.4.2014 (čiastočné plnenie) a taktiež zo sumy 3.561,- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne od 28.9.2013 do zaplatenia.

Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom svedka JUDr. E. ako nadbytočný.
Žalovaný tento návrh na vykonanie dôkazu odôvodnil tým, že JUDr. E. v minulosti pracoval a aj v
súčasnosti pracuje ako generálny riaditeľ správy poistenia u žalovaného. Navrhol ho vypočuť k výpočtu
redukcie poistnej sumy a krátenia poistného plnenia.
O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 213,50 Eur na účet
Okresného súdu Námestovo súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. nakoľko žalobca bol
oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za cit. zákona. Výška súdneho poplatku
predstavuje 6% z priznanej sumy v tomto rozsudku - pol. 1 pís. a/ sadzobníka súdnych poplatkov.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP o
trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
odvolanie podáva proti všetkým výrokom rozsudku, pretože považuje rozsudok za nezákonný a
nesprávny v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné z
dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), f) O.s.p. Žalovaný v odvolaní navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne alebo ak dôjde
ku záveru, že v okolnostiach prípadu sú dané dôvody na zrušenie rozsudku, aby tento zrušil a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Žiadne ďalšie odvolacie dôvody odvolateľ do uplynutia
odvolacej lehoty neuviedol.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu
navrhoval rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny z dôvodov v ňom uvedených a uplatnil
si aj náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal v odvolacom konaní a po preskúmaní veci
rozhodol procesným postupom v súlade s ust. § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia ústneho pojednávania a rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, preto podľa
§ 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového
rozhodnutia v celom jeho rozsahu.

Odvolanie žalovaného podané v odvolacej lehote neobsahovalo ani žiadne iné konkrétne právne
argumenty než tie, ktorými sa prvostupňový súd zaoberal. Až viac ako mesiac po uplynutí odvolacej
lehoty žalovaný doplnil písomným podaním dôvody podaného odvolania.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Keďže odvolateľ
do uplynutia lehoty na odvolanie svoje veľmi stručné odvolanie ničím nedoplnil, odvolací súd už na jeho
podanie zo dňa 09.07.2015 (doručené súdu 13.07.2015) nemohol prihliadať v zmysle už citovaného ust.
§ 205 ods. 3 O.s.p. Len na okraj odvolací súd dodáva, že ani v tomto doplňujúcom podaní však nie sú
žiadne argumenty, ktoré by spochybňovali relevantným spôsobom správnosť právneho posúdenia veci
prvostupňovým súdom.

Zhodne s názorom prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalovaný svoje rozhodnutie
nevyplatiť dojednanú poistnú sumu v prípade dožitia odôvodňuje tým, že nastala skutočnosť nezávisle
od vôle žalovaného, a to redukcia poistného plnenia, v tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že žalovaný
oznámil redukciu poistného plnenia až potom, ako bol zo strany žalobcu vyzvaný na výplatu poistného
plnenia. Pokiaľ ide o redukciu poistného plnenia, tak k redukcii dochádza v prípade, ak poistník prestane
platiť poistné, ak avšak nedôjde k výpovedi poistenia. Podstata redukcie spočíva v tom, že sa upravia
niektoré parametre poistenia, ktoré majú najväčší vplyv na výšku poistného. Vykonaním redukcie
spravidla zaniká povinnosť poistníka platiť poistné a na vykrytie poistného do konca trvania poistenia
sa použijú prostriedky zaplatené poistníkom v rámci rezervotvornej časti poistenia. V tomto konkrétnom
súdenom prípade však žalovaný pristúpil k redukcii poistného plnenia, hoci nenastali predpokladané
skutočnosti oprávňujúce redukovať poistné plnenie. Žalobca počas poistnej doby neprestal platiť poistné,
žalovaný neupovedomil žalobcu, že pristupuje k redukcii poistných súm a ani ho neupovedomil o tom, že
redukciou poistnej sumy dochádza k zániku poistenia. Okrem toho odvolací súd dodáva, že predmetná
poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na zmluvné strany, ktoré ju uzatvárali ako aj s
prihliadnutím na Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Konanie žalovaného, a to redukovanie poistného plnenia o určitú sumu je z hľadiska spotrebiteľa
neprijateľné a postup žalovaného tak možno považovať za nekorektný, netransparentný a v konečnom
dôsledku poškodzujúci spotrebiteľa, keďže žalobca počas celej poistnej doby zaplatiť predpísané
poistné. Aj z týchto dôvodov považuje odvolací súd rozsudok okresného súdu za vecne správny a
zákonný.

Podľa ust. § 224 v spojitosti s § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne o trovách tohto odvolacieho konania súd
prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.