Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209591
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414209591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej

veci navrhovateľky: X. proti odporcovi: R., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletému H., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov X. a R. uzavreté dňa XX.X.XXXX vo U. zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu U., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v
á d z a .

Súd z v e r u j e maloletého H. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky maloletého,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 20.05.2014 domáhala rozvodu

manželstva z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel, pričom rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmami maloletého. Uviedla, že manželstvo
s odporcom uzavreli po ročnej známosti z lásky a spočiatku bol ich vzťah šťastný a rozumeli si. Od
začiatku manželstva však odporca nikde nepracoval, nesnažil sa nájsť si prácu a všetko ostávalo na nej.
Východisko videl v braní si pôžičiek od bankových aj nebankových subjektov. Svojou nezodpovednosťou
narobil dlhy, ktoré navrhovateľka nevie či bude schopná splácať a pri tom sa starať aj o rodinu. Tri dni
od jej príchodu z pôrodnice odporca nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, kde bude pravdepodobne

až do 12.1.2016. Uviedla, že odporca jej v ničom nepomáhal, nemohla sa na neho spoľahnúť a jej city k
nemu ochladli. Ich komunikácia sa týkala vždy len jeho potrieb a financií, ktoré potreboval poslať, pričom
na ňu vyvíjal psychický nátlak. Jeho prístup k rodinnému životu označila za nezodpovedný a ľahostajný,
keďže aj počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody boli brané pôžičky spolu vo výške X.XXX,-
eur, ktoré teraz musí ona splácať. Od februára 2014 nie sú s odporcom v kontakte, pričom v apríli 2014
ju kontaktovala známa, s tým, že má odkaz od odporcu, aby navrhovateľka všetky veci, ktoré neboli pred
manželstvom v jej vlastníctve k nej priniesla, čo navrhovateľka zobrala ako úplný rozvrat manželstva a

jeho ukončenie. Za príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka považuje nezodpovedný prístup odporcu
k rodine a absolútnu nedôveru, ktorú k nemu má. Maloletého žiadala na čas po rozvode manželstva
zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude aj zastupovať a spravovať jeho majetok. Odporcunavrhla zaviazať na vyživovaciu povinnosť vo výške XX,- eur mesačne a styk ponechať na vzájomnej
dohode.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu s rozvodom manželstva nesúhlasil. Uviedol, že svoju manželku
miluje a chce s ňou žiť aj naďalej a vychovávať ich spoločného syna H. a nevlastnú dcéru V.. Ďalej
uviedol, že v prípade rozvodu manželstva žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporcu, sobášnym listom,

rodným listom, potvrdeniami o zárobku navrhovateľky, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými
vspise,vypočulúčastníkovazistil,žeúčastníciuzavrelimanželstvodňaXX.X.XXXX.voU.Vmanželstve
sa narodilo jedno dieťa: maloletý H.. Navrhovateľka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej V. a
odporca má ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletému C., maloletej H., maloletému L. a maloletému L..

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje to, že odporca

nastúpil na výkon trestu, čo bolo asi štyri dni po narodení ich syna H.. Od júla 2012 tak nežijú s
odporcom v spoločnej domácnosti, nemajú už nič spoločné a maloletý odporcu ani nepozná. Dodala, že
o maloletého sa stará od narodenia ona a s odporcom nie je maloletý v žiadnom kontakte, a ani keď ho
chodila navštevovať do výkonu trestu, maloletého si nikdy nedal predvolať.

K svojim zárobkovým pomerom navrhovateľka uviedla, že je živnostníčka a jej priemerný mesačný
príjem je asi XXX,- eur netto. Z daňového priznania za rok 2013 súd zistil, že navrhovateľka mala základ
dane aj daň 0,- eur a za rok 2014 mala základ dane X.XXX,XX. eur a daň XXX,XX eur.

Odporca na pojednávaní súdu dňa 6.5.2015 odmietol vypovedať.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava súd zistil, že odporca
bol pracovne zaradený a v období od februára 2014 do júla 2014 mal priemerný mesačný príjem vo
výške XX,XX eur netto.

Maloletý H. navštevuje materskú školu, je zdravý a výdavky má primerané svojmu veku.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že účastníci sú manželia a z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa - H.. Ďalej súd zistil, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti odo dňa

12.07.2012, kedy odporca nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, kde sa nachádza aj v súčasnosti.
Navrhovateľka v konaní jednoznačne prezentovala svoj postoj vo vzťahu k odporcovi a k manželstvu,
keď nemá záujem na jeho ďalšom trvaní, k odporcovi stratila citový vzťah a nie je s ním v žiadnom
kontakte. Uviedla, že sa odporca svojou nezodpovednosťou zadlžil a svojou ľahostajnosťou dostal
rodinu do finančných problémov. V ničom jej nepomáha, nepodieľa sa na vyživovacej povinnosti na

maloletého a nemôže sa na neho spoľahnúť. Odporca k návrhu na rozvod uviedol len toľko, že s
ním nesúhlasí, pretože navrhovateľku miluje a chce s ňou žiť. Svoje procesné právo vypovedať k
veci na súdnom pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný a predvedený nevyužil. Po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že sú splnené
hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva, keďže vzťahy účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené

a manželstvo si neplní svoju spoločenskú funkciu. Účastníci spolu nežijú v spoločnej domácnosti,
nepomáhajú si, nehospodária spolu, nekomunikujú a na strane navrhovateľky jednoznačne absentuje
vôľa obnoviť spolužitie. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že na obnovu spolužitia nie je nádej
a rozvod manželstva nebude ani rozpore so záujmom maloletého, ktorý je vo výlučnej starostlivostinavrhovateľky, keďže odporca krátko po narodení maloletého nastúpil na výkon trestu odňatia slobody.
Vzhľadomnatietoskutočnostisúdnevidiacreálnumožnosťobnoveniaspolužitiaúčastníkov,manželstvo
v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zo strany

navrhovateľky zistil citové odcudzenie a stratu dôvery k odporcovi.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Navrhovateľka žiadala, aby bol maloletý na čas po rozvode zverený do jej osobnej starostlivosti s tým,
že ho bude zastupovať a bude spravovať jeho majetok. Vyživovaciu povinnosť odporcu na maloletého
navrhla určiť vo výške XX,- eur mesačne a styk žiadala ponechať na dohode rodičov. V prípade
rozvodu odporca navrhol, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti. Ďalšie návrhy vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode nepredniesol.
Kolízny opatrovník odporučil maloletého zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, aby ho

aj zastupovala a spravovala jeho majetok. Výšku výživného, vzhľadom na skutočnosť, že odporca je
vo výkone trestu odňatia slobody, navrhol kolízny opatrovník určiť vo výške 30 % zo sumy životného
minima. Vzhľadom na vykonané dôkazy a súčasnú rodinnú situáciu, súd zveril maloletého do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá zabezpečuje kompletnú starostlivosť o maloletého od jeho narodenia,
stará sa o neho a z vykonaného dokazovania súd nemá pochybnosti o jej riadnej starostlivosti o

dieťa. Taktiež súd vzal do úvahy tú skutočnosť, že maloletý odporcu nepozná, keďže tento nastúpil
na výkon trestu odňatia slobody niekoľko dní po jeho narodení a podľa vyjadrenia navrhovateľky
odporca neprejavil ani záujem maloletého vidieť. S poukazom na tvrdenia navrhovateľky o ľahkovážnom
spôsobe hospodárenia s finančnými prostriedkami a následnému vzniku dlžôb, súd rozhodol o tom, že
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude výlučne navrhovateľka, ktorá vykonáva aj osobnú

starostlivosť o dieťa. Výšku výživného, vzhľadom na súčasné zárobkové pomery účastníkov, určil súd
podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pričom prihliadol na to, že odporca má ďalšie štyri vyživovacie
povinnosti a nachádza sa v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, čím sú v súčasnosti jeho zárobkové
možnosti a schopnosti obmedzené. Styk odporcu s maloletým s poukazom na návrh navrhovateľky, ako
aj na prebiehajúci výkon trestu odňatia slobody odporcu neupravoval.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. Súd nezistil podmienky pre priznanie
náhrady trov konania na okolnostiach prípadu ani pomeroch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský
súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základne
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svojepredošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.