Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116205631
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116205631.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa N. K., trvale bytom H. I., Za J. XXX/X, t.č. bytom A.
I., U. XXX, práv. zast. Mgr. E. W., advokátkou, so sídlom A. nad C., K. XXXX/XX proti žalovanej K. K.,
bytom A. I., U. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 08. apríla 2016, č.k. 16C/69/2016-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni ako svojej matke z dôvodu domáceho násilia z jej
strany dočasný zákaz vstupovať do domu špecifikovaného v návrhu, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci zrušenia vecného bremena spočívajúceho v práve bezplatného doživotného bývania
odporkyne v predmetnom dome. Okresný súd vychádzal zo skutočností, že navrhovateľ je vlastníkom

rodinného domu, v ktorom býva spolu s manželkou a ich troma maloletými deťmi, a ktorý zároveň
užíva odporkyňa na základe práva doživotného užívania zriadeného vo forme vecného bremena. Po
oboznámení sa s lekárskymi správami o ošetrení navrhovateľa z 1/2016, potvrdeniami a správami
polície z 2/2016, 3/2016, 4/2016 a po právnom posúdení podľa § 74, § 75 a § 76 O.s.p. okresný súd
konštatoval,ženebolaosvedčenápotrebadočasneupraviťpomeryúčastníkovspôsobompožadovaným
navrhovateľom a súd nemal za preukázanú nevyhnutnosť okamžitej úpravy pomerov účastníkov. Podľa

okresného súdu bolo nesporné, že vzájomné vzťahy medzi účastníkmi sú narušené, navzájom podávajú
na seba oznámenie o spáchaní priestupkov, avšak obava z bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi zo
strany žalovanej ako dôvodne podozrivej z násilia v relevantnej intenzite osvedčená nebola. Naviac
žalobca nesplnil podmienku osvedčenia danosti nároku, ktorého sa mieni voči žalovanej v budúcnosti
domáhať, keďže mieni podať žalobu o zrušenia vecného bremena zriadeného v jej prospech žalovanej
k predmetnému domu.

Proti uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a navrhol jeho zmenu tak, aby krajský
súd navrhované predbežné opatrenie nariadil. Poukázal na to, že násilie je porušovaním základných
ľudských práv, a má rôzne formy. Od rozhodnutia došlo k ďalšiemu incidentu, kedy odporkyňa fyzicky
napadla manželku navrhovateľa tak, že ju udierala do oblasti tváre a ucha, najskôr topánkou a potom
päsťou. Počas toho vykrikovala vulgárne nadávky a vyhrážky, aby manželka navrhovateľa odišla z

domu. V dôsledku incidentu navštívila manželka navrhovateľa lekára, o čom navrhovateľ priložil správu
k odvolaniu. Navrhovateľ opätovne zdôraznil, že spolužitie s odporkyňou nie je možné, konflikty sú
čoraz častejšie a vyvolávajú v navrhovateľovi strach o život, zdravie, majetok, ako aj o život a zdravie
manželky a ich detí, ktoré sa odporkyne veľmi boja. Inú možnosť ochrany ako cestou súdu navrhovateľ
nepozná. Čo sa týka veci samej, mieni sa domáhať zrušenia vecného bremena podľa § 151p ods. 3 OZ,
ako to vyplývalo už z návrhu. Za zmenu pomerov odôvodňujúcu zrušenie vecného bremeno užívania

nehnuteľnosti možno podľa navrhovateľa považovať aj zmenu spočívajúcu v obťažovaní ostatných
užívateľov domu zo strany osoby oprávnenej z vecného bremena.Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez

nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého o odvolaní možno rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v ustanoveniach §
74 - § 76 O.s.p. prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi

účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav
a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Nariadiť predbežné opatrenie možno iba v prípade, ak je pomery účastníkov nevyhnutné riešiť skôr
ako by mohol súd rozhodnúť vo veci samej. Ako konštatoval aj okresný súd v napadnutom rozhodnutí,

nebola osvedčená hrozba násilia takej intenzity zo strany odporkyne, ktorá by nariadenie predbežného
opatreniavyžadovala.Niejepritomrozhodujúce,ženedošlokvýznamnejšiemupoškodeniuzdravia(ako
zjavné sú v lekárskych správach konštatované škrabance a minimálny, resp. drobný opuch). Na taký
následok samozrejme vyčkávať nemožno a dôvodom na vylúčenie z užívania by mohlo byť aj iné ako
len fyzické násilie. V danom prípade, kedy je navrhovateľ 32 ročný muž a odporkyňa o generáciu staršia

žena, však možno predpokladať, že navrhovateľ je schopný útokom z jej strany vo významnej miere
predísť alebo im zamedziť. Nezanedbateľná nie je ani skutočnosť, že situácia sa nejaví tak jednostranná
ako uvádza navrhovateľ a za osvedčené možno mať nevhodné správanie aj z jeho strany. V lekárskej
správe z traumatologického vyšetrenia zo dňa 30.1.2015 o 00:18 hod sa totiž uvádza, že navrhovateľ pri
vyšetrení priznáva požitie alkoholu a je verbálne agresívny. Pokiaľ sa takto správa pred lekárom, ktorý

ho ošetruje, sotva si možno predstaviť, že v konfliktnom vzťahu s matkou je jeho správanie primerané. V
danej situácii nemožno mať za osvedčené, že na vyhrotenej situácii v spoločnom obydlí účastníkov má
podiel iba odporkyňa ako navrhovateľom označený pôvodca domáceho násilia, a preto neprichádzalo do
úvahy obmedziť jej právo na obydlie takou formou rozhodnutia akým je predbežné opatrenie, z povahy
veci vydávané bez jednoznačných skutkových zistení zistených dokazovaním. Za daného stavu možno

rozhodovať iba s vykonaním dokazovania vo veci samej, teda na základe jednoznačného zisteného
skutkového stavu.

Vzhľadom na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie vo výroku vecne správne a krajský súd ho preto
potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .