Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209951
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614209951.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa: S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O., T. XX
proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, v
konaní o uloženie povinnosti, náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.5.2014 podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáha uloženia povinnosti
odblokovania účtu a zasielania inkasa, náhrady škody a nemajetkovej ujmy. Podaním doručeným súdu
dňa 23.7.2014 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žiadosť odôvodnil tým, že s návrhom
súvisí aj návrh vo veci č. 1C/159/2014 proti Sociálnej poisťovni ústredie a pravdepodobne bude

rozširovať žalobný návrh aj proti Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR.
Všetkopovažujezanesprávnyúradnýpostuptunajšiehosúdupoukazujúcnakonanieč.10C/124/2005a
následneexekučnékonanie,kdeniejeprávoplatnerozhodnutéojehonámietkachprotitrovámexekúcie,
napriek čomu bol vydaný exekučný príkaz. Jeho príjmom je invalidný dôchodok, z ktorého v dôsledku
zrážok nedostáva nič. V podaní doručenom súdu dňa 12.8.2014 poukázal na ustanovenie § 4 ods. 1
písm. c zákona č. 71/1992 Z.z., v zmysle ktorého mu prináleží oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesením sp. zn. 9C/166/2014-17 zo dňa 25.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.2015
(po potvrdení uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/944/2014-32 zo dňa 10.3.2015)
navrhovateľovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov pre toto konanie.

Výzvou zo dňa 2.6.2015 bol navrhovateľ opätovne vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu

výške 119,50 eur a to podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov (uloženie povinnosti
odporcovi) a podľa položky 7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov (náhrada škody a nemajetkovej ujmy).
Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená navrhovateľovi dňa 9.6.2015.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.6.2015 navrhovateľ oznámil, že je oslobodený od súdneho
poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. p/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkov.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolaniaadovolaniaalebožiadostinavykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z.z., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za

uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
nebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúd

vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie
poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby
lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo

rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda
súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Podľa § 4 ods. 2 písm. p/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o vylúčení veci z exekúcie podľa osobitného

predpisu.

Žalobca bol súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu v lehote 10 dní od doručenia výzvy
súdu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená navrhovateľovi dňa 9.6.2015. V stanovenej
lehote a ani doposiaľ nebol súdny poplatok navrhovateľom zaplatený s odôvodnením, že od súdnych

poplatkov je oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. p/ zákona č. 71/1992 Z.z..

Z návrhu na začatie konania je zrejme, že návrhom sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti
odporcovi a to povinnosti odblokovať účet navrhovateľa a zasielať inkaso. V druhej časti návrhu sa
navrhovateľ domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Uvedené je

zrejme hlavne zo žalobného petitu, ktorým je súd viazaný a nie je oprávnený ho meniť.

Z uvedeného má súd za to, že návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.5.2014 sa navrhovateľ
nedomáha nároku na vylúčenie veci z exekúcie. Okrem toho súd uvádza, že podanie tzv. excindačnej
žaloby slúži na ochranu tým osobám, ktoré majú k majetku postihnutému exekúciou právo, ktoré

vylučuje, aby bol tento majetok použitý k nútenému výkonu rozhodnutia. Takýto návrh teda podáva tretia
osoba odlišná od účastníkov exekučného konania a ktorá tvrdí, že má právo na vec, ktorá je postihnutá
exekúciou.

Okrem toho súd opätovne dodáva, že ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Z.z. v platnom

znení, v zmysle ktorého od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia,
sociálneho poistenia a sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového
dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych
dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu

pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a
poskytovania zdravotnej starostlivosti, sa na danú vec nevzťahuje a teda nejde o konanie, ktoré je
oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

Z uvedených dôvodov navrhovateľ pre toto konanie nie je osobne oslobodený od súdnych poplatkov a

ani konanie nie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku na základe výzvy
súdu a poukazujúc na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.O trovách rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu účastníkom nepriznal z dôvodu,
že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.