Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200572
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614200572.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu S. J. Q.

O., X. C., Q. Č.. X, O., G.: XXXXXXXX, proti žalovanej G. H., W. N. XXXX/XXX, X. A. Q., v konaní o
zaplatenie 397,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 397,60 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
1. 6. 2013 až do zaplatenia a trovy konania v sume 23,55 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie žalovanej sumy s odôvodnením, že žalovaná

požiadala písomne dňa 12. 2. 2013 žalobcu, konkrétne jeho X. C. o vypracovanie znaleckého posudku
na výskyt plesní na ulici N. Q. X.X. A. Q.. Žalobca vypracoval znalecký posudok na zadanú požiadavku
s tým, že niekoľkokrát prišiel na ohliadku objektu a bytu. Urobil si z toho záver, ktorého výsledkom
je znalecký posudok č. 4/2013. Na základe tohto znaleckého posudku bola vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21. 3. 2013 na sumu 447,60 eur, ktorá bola zaslaná žalovanej. Na túto sumu
bola predložená súdu aj fakturácia rozpisu prác, teda z čoho má žalovaná suma pozostávať, a túto listinu
obdržala aj žalovaná. Žalovaná si znalecký posudok prevzala a žiadala listom zo dňa 4. 4. 2013 len

o odklad splatenia faktúry, nakoľko nemala potrebnú finančnú hotovosť k dispozícii. Žalobca túto jej
žiadosťakceptoval. Žalovanádňa21.6.2013zuvedenejsumyzaplatilanaúčetnavrhovateľa50eur.Po
tejto prvej splátke a ďalšej výzve žalobcu začala namietať z jej pohľadu nedostatky znaleckého posudku,
ktoré sú predmetom jej listovej korešpondencie, ktoré však s jej zadaním nesúviseli. Naposledy
navštívila osobne súdnoznalecký ústav Stavebnej fakulty a chcela hovoriť aj s vedúcim katedry, ktorý
tam v tom čase nebol prítomný. Za žalobcu sa jej venoval dekan a tajomník fakulty. V liste adresovanom
Okresnému súdu z 17. 3. 2015 žiadala súd, aby boli žalobcovi položené aj konkrétne otázky, na čo

žalobca navrhol súdu, aby bol vypočutý ich pracovník G.. H. W. na objasnenie situácie resp. správnosti
znaleckého posudku. Všetky námietky zo strany žalovanej sú účelové, dodatočne vykonštruované. V
čase prevzatia znaleckého posudku ich nenamietala, resp. o nich nemala žiadnu konkrétnu predstavu.
Znalecký posudok je vysoko odborná činnosť a je na znalcovi a ústave obhájiť jeho obsah. Žalovaná si
predstavuje, že treba prepracovať, resp. vypustiť jednotlivé pasáže znaleckému posudku tak, aby boli
pre ňu priaznivejšie v prípade ich použitia v inom súdnom spore, tento postup však zákon vylučuje.
Zo strany žalobcu boli predložené dostatočné doklady a dokumenty na to, aby preukázal oprávnenosť

svojho návrhu, a preto žiadal súd, aby návrhu v celom rozsahu, tak, ako bol predložený, vyhovel.
Zároveň vypovedal, že po tom, čo žalovanej z ich strany bola žalovanej doručená faktúra, žalovaná
výšku faktúry nenamietala a dokonca nenamietala ani obsah znaleckého posudku. So sumou uvedenou
vo faktúre súhlasila.Knávrhupripojiližiadosťospracovanieznaleckéhoposudkunavýskytplesnívbytežalovanejnaadrese
N. XXXX X. A. Q. na 4. nadzemnom podlaží so zameraním, prečo sa tieto plesne v jej byte vyskytujú
a z akého dôvodu vznikajú. Tiež žalobca predložil vyúčtovanie znalečného v zmysle vyhlášky MS SR

č. 491/2004 Z.z., vyhl. č. 565/2008 Z.z a vyhl. č. 34/2009 Z.z. na celkovú sumu 447,60 € a k tomu
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.3.2013 s termínom splatnosti 4.4.2013 na tú istú sumu. Listom zo
dňa 4.4.2013 žalovaná požiadala žalobcu o možnosť zaplatenia vystavenej faktúry do mája 2013. Tieto
listiny sa v spise nachádzajú na č.l. 3-6 spisu. Podľa listiny z č.l. 8 dňa 21.6.2013 bola prijatá úhrady od
žalovanej - časť faktúry v sume 50 €. Výzvami zo dňa 8.7.2013 a 19.8.2013 žalobca urgoval žalovanú

na doplatenie zostávajúcej sumy 397,60 € - č.l. 9+10.
Žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 1. 6. 2013 až do zaplatenia a trovy konania
za zaplatený súdny poplatok.

Na pojednávaní sa žalovaná nezúčastnila, ktorá neprítomnosť ospravedlnila mailovým podaním z na
č. l. 110 - 112 a predložila potvrdenie o práceneschopnosti vystavené dňa 28. 1. 2016 MUDr. Y.J. O.,

všeobecným lekárom pre dospelých, avšak v tomto podaní žalovanej absentovali dôvody uvedené
v § 119 OSP, teda skutočnosti potvrdené ošetrujúcim lekárom o tom, že zdravotný stav účastníka
neumožňuje jej účasť na pojednávaní, t. j., že nie je schopná bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa na pojednávaní. Súd preto neakceptoval jej žiadosť o
odročenie pojednávania a podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vypočul i svedka Ing. PhD H. W., pracovníka žalobcu, odborného asistenta na X. C. Ú. F. X.,
ktorý vypovedal, že žalovaná sa obrátila na ich ústav so žiadosťou o zistenie príčiny vzniku výskytu
plesní v jej byte. Na základe jej požiadavky bol vyhotovený znalecký posudok, ktorý žalovaná
prevzala. V súvislosti so zadaním žalovanej na podanie znaleckého posudku vôbec nebola reč,

resp. požiadavka žalovanej týkajúca sa opravy strechy. Po doručení znaleckého posudku žalovaná
obsah tohto posudku nenamietala. Svedok bol súčasťou tímu, ktorý vykonával šetrenie v súvislosti s
vypracovaním znaleckého posudku. Ohliadka v byte žalovanej sa reálne vykonávala tak, ako je to
uvedené v účtovanom cestovnom na č. l. 4 spisu. Pokiaľ sa týka vykonanej ohliadky v decembri 2012,
natútoohliadkusažalovanánedostavila.Povstupedobytužalovanejskonštatovaliv3izbáchexistenciu

plesní, ktoré sa nachádzali sa na ostení, v nadpraží a na obvodovom múre, t. j. okolo celého okna a
na obvodovom múre. Po obhliadke v zimných mesiacoch na balkóne zistili skutočnosť, že vzhľadom
na to, že v zimných mesiacoch na streche bol sneh, všetko bolo zamrznuté, tak celé obvodové murivo
bolo z vonkajšej strany zamrznuté. Ďalšiu ohliadku spravili po roztopení snehu a zistili, že dané murivo
je vlhké. To znamená, že voda, ktorá sa nachádzala na vonkajšej strane muriva, svojou vzlínavosťou

prešla až na vnútorné murivo. Pátrali po príčine, prečo to cez leto nevyschne a zistili, že vonkajšie
ležaté zvody boli namontované tak blízko na stene, čo malo dopad na zamáčanie steny a v konečnom
dôsledku za následok vznik plesní v byte. Žalovanej svedok aj osobne na mieste samom vysvetlil
príčinu zamáčania a dôsledok vzniku plesní. Oznámil jej aj technické možnosti likvidácie plesní. Dodal,
že nebolo ich povinnosťou z ohliadky robiť videozáznamy, robia len fotozáznamy, ktoré sú súčasťou

znaleckého posudku.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je v plnom rozsahu opodstatnený.

Je nesporné, že žalovaná požiadala v decembri 2012 ústne žalobcu - jeho X. C. o vypracovanie
znaleckého posudku na výskyt plesní na ulici N. Q. X. A. Q. a následne dňa 12. 2. 2013 bolo o tom
spísané písomné podanie.

Skutočnosť, že žalovaná požiadala žalobcu o vypracovanie znaleckého posudku v decembri 2012,
vyplýva z jej podania - odporu z č.l. 22, v ktorom je síce uvedený dátum december 2013 a následne
uvedené, že dňa 12.2.2014 písomnú žiadosť i podpísala, avšak z podania z č.l. 3 vyplýva, že že písomná
žiadosť bola spísaná 12. 2. 2013 a v konečnom dôsledku i z rozpisu úkonov z č.l. 4 je nesporné, že

už 29.12.2012 a tiež v dňoch 28.2.2013 a 15.3.2013 boli robené výjazdy žalobcu do Spišskej Novej
Vsi, ktoré boli žalovanej aj účtované za podaný znalecký posudok. Tieto skutočnosti žalovaná žiadnym
spôsobom nespochybnila.
Napokon tomu zodpovedá i výsluch svedka Ing. PhD H. W..Na základe týchto skutočností súd preto ustáli, že k požiadavke žalovanej na podanie znaleckého
posudku došlo v decembri 2012 a k vyhotoveniu písomného zadania dňa 12. 2. 2013.

V odpore žalovanej na č.l. 22 - druhá strana - žalovaná uviedla, že prostredníctvom SMS správy dňa
25.3.2013 na telefónne číslo XXXX XXX XXX žiadala aj posudok strechy, avšak je evidentné, že táto
požiadavka sa netýkala pôvodne zadanej znaleckej úlohy.

Na základe týchto skutočností mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k

zmluvnému vzťahu v zmysle § 631 OZ z titulu zmluvy o dielo, predmetom ktorého bolo vypracovanie
znaleckého posudku na výskyt plesní na ulici N. Q. X. A. Q., ktorý mal pre žalovanú zhotoviť žalobca.

Súd skonštatoval, že zadané dielo, zhotovenie ktorého zadala žalobcovi žalovaná, má imateriálnu
povahu - ide o vypracovanie posudku, čo spadá medzi klasické prípady zmluvy o dielo.

Takáto zmluva je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre
objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo.

Zmluva bola riadne uzavretá, pretože zmluvné strany sa dohodli o predmete diela, dielo bolo
vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa, a tiež je nesporné že bola dohodnutá odplatnosť diela.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že účastníci takúto zmluvu uzatvorili a podľa listiny z č.l. 78 mal
súd preukázané, že maximálny cena tohto diela bola stanovená hornou hranicou 500 €.

Napokon, túto skutočnosť nespochybnila ani žalovaná, dokonca jej prvotná reakcia po obdržaní faktúry

bola jej žiadosť o odklad splatnosti faktúry a napokon žalobcovi zaplatila i sumu 50 €.

Knámietkamžalovanejsúdpovažujezapotrebnépoukázať,žežalobcompodanýposudoksapridržiaval
obsahu jej zadania, t.j. týkal sa príčin výskytu plesní v byte žalovanej na ulici N. Q. X. A. Q..

Ani po podaní samotného posudku či obdržaní jeho vyúčtovania žalovaná tieto skutočnosti
nespochybnila,naopak,požiadalaoodkladsplatnostifaktúryavtomtoohľadejejžalobcavyšielvústrety.
Obsah znaleckého posudku (avšak nad rámec jej zadania z decembre 2012 či písomnej požiadavky z
12.2.2013) žalovaná začala spochybňovať až v odpore vo či platobnému rozkazu, ktorý doručila súdu
dňa 28.3.2014.

Z dôvodov popísaných vyššie súd tieto námietky nezohľadnil.

Naopak, súd preskúmal žalobcom vyúčtované znalečné za úkon 4/2013 a dospel k záveru, že toto
vyúčtovanie je v súlade so zákonom - vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

491/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov - konkrétne ustanoveniami §§ 3 ods. 1, 14 ods. 3 písm. a),
b), c), 14 ods. 4 a § 17 a tiež v súlade s 1 ods. 2 písm. a) zákona číslo 283/2002 Z.z.

Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Súd priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.

platné v vzniku omeškania, výška ktorého 5,5 % ročne, a to od vzniku omeškania, t. j. od 1.6.2013
podľa návrhu žalobcu až do zaplatenia a v prevyšujúcej časti tento návrh - pokiaľ sa týka uplatnených
úrokov z omeškania - zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

Neúspech žalobcu v tomto konaní bol len v pomerne nepatrnej časti, preto mu priznal plnú náhradu za
zaplatený súdny poplatok z návrhu a na jeho úhradu zaviazal neúspešného účastníka - žalovanú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.