Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3P/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201494
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614201494.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom vo veci starostlivosti súdu o

maloletého B. P., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa
rodičov F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., S. XXX/XX a P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. XXXX/
XX, t.č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje zročné výživné za čas od 01.04.2014 do 14.04.2016 v sume 100,-€, ktorú sumu povoľuje
otcovi dieťaťa splácať po 10,-€ mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv k maloletému B.. Žiadala maloletého zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a zároveň, aby maloletého zastupovala a spravovala jeho majetok a žiadala

tiež, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého B. sumou 100,- € mesačne a zároveň,
aby otec bol oprávnený sa stretávať s maloletým B. každú párnu nedeľu v mesiaci od 9:00 hod. do
11:00 hod. výlučne v prítomnosti matky v mieste trvalého bydliska maloletého. Návrh zdôvodnila tým,
že od júna 2011 žila s otcom striedavo u otca, u jeho matky, alebo bývali u nej v I.. Následne otehotnela
a vtedy medzi ňou a otcom dieťaťa vznikol odstup, obaja sa citovo i telesne odcudzili. Po narodení
dieťaťa otec si nevedel vybudovať bližší vzťah so synom a ani matke nepomáhal so starostlivosťou o
maloletého. U otca sa stupňovala agresivita, čo podľa matky bolo spôsobené užívaním omamných látok

otcom. Otec opakovane hrozil matke i v prítomnosti dieťaťa samovraždou. Od 17.09.2013 do 08.11.2013
sa otec podrobil psychiatrickému liečeniu vo Veľkom Záluží. Po prepustení z liečenia opätovne užíval
omamné látky a začiatkom roku 2014 matka ukončila vzťah s otcom. Otec vyvolával žiarlivostné scény
a niekoľkokrát matku fyzicky napadol, čo musela riešiť aj privolaná hliadka polície a tieto napadnutia tiež
sú riešené orgánmi činnými v trestnom konaní. Matka v súčasnosti je na materskej dovolenke a poberá
iba rodičovský príspevok 226,- € mesačne. Je nemajetná, vlastní iba motorové vozidlo Daewo Lanos
a vyživovaciu povinnosť má iba k maloletému B.. Otec dieťaťa sa nachádza v súčasnosti v ÚVTOS

Dubnica nad Váhom a predtým bol živnostník. On má vyživovaciu povinnosť iba k maloletému B..

Otec dieťaťa súhlasil so zverením maloletého B. do osobnej starostlivosti matky, ale vzhľadom k svojim
majetkovým a zárobkovým pomerom vo výkone trestu nesúhlasil s výškou výživného, ktorú matka
žiadala. Uviedol, že by súhlasil s výškou výživného najviac 40,- € mesačne vzhľadom na jeho zárobkové
možnosti vo výkone trestu. Trest mu končí 01.05.2017 a súhlasil tiež s rozhodnutím súdu v jeho
neprítomnosti. Poukázal na to, že agresívny nebol z dôvodu užívania drog, ale z dôvodu, že matka

mu nedala syna, fyzicky ju ale nenapadol. V jeho mene bolo zasielané výživné 30,- € mesačne matke
maloletého.Rozsudkom č.k. 3P/6/2014-49 zo dňa 24.03.2015 Okresný súd Partizánske rozhodol tak, že zveril
maloletého B. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a
spravovaťjehomajetokazaviazalotcadieťaťaprispievaťnavýživumaloletéhoB.sumou40,-€mesačne

vždydo15-tehodňadanéhomesiacavopredkrukámmatkydieťaťasúčinnosťouod01.04.2014.Zročné
výživné za čas od 01.04.2014 do 24.03.2015 vo výške 300,- € súd povolil otcovi dieťaťa splácať po 10,-
€ mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh matky
na určenie výživného zamietol. Súd upravil styk otca s maloletým B. tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým B. každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 9:00 hod. do 11:00 hod. v prítomnosti matky

dieťaťa a v mieste trvalého bydliska maloletého. Matka je povinná maloleté dieťa na stretávanie s otcom
riadne pripraviť a stretnutie mu umožniť. Proti tomuto rozsudku podal otec maloletého odvolanie do
výroku o zameškanom výživnom.

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/50/2015-63 zo dňa 18.08.2015 bol rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti o zameškanom výživnom zrušený a vec mu bola v tejto časti vrátená

na ďalšie konanie. Preskúmaním danej veci vo výroku o zročnom výživnom odvolací súd zistil, že pri
určení výšky už plneného výživného pre dieťa okresný súd vychádzal len z tvrdení matky prednesených
na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku. Vzhľadom na obmedzenú slobodu pohybu otca
je zrejmé, že otec mal objektívny dôvod, pre ktorý nebol prítomný na uvedenom pojednávaní, a nemohol
tak na matkine tvrdenia reagovať. Okresný súd vo veci rozhodol bez toho, aby umožnil otcovi vyjadriť

sa k tvrdeniu matky a predložiť dôkazy spochybňujúce jej skutkové tvrdenie .

Súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií Krajského súdu v Trenčíne poštovými poukážkami a výpisom
z bankového účtu, ktorými došlo k úhrade výživného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z dokladov týkajúcich sa úhrady zameškaného výživného vyplýva, že otec zaslal výživné formou vkladu
na matkin účet 15.04.2014 vo výške 50,- € a ďalej zasielal výživné formou poštových poukážok tak, že
zaplatil 26.08.2014 sumu 30,- €, 22.09.2014 sumu 30,- €, 24.10.2014 sumu 30,- €, 14.11.2014 sumu
30,- €, 12.12.2014 sumu 30,- €, 05.02.2015 sumu 30,- €, 12.02.2015 sumu 30,- €, 21.03.2015 sumu 30,-
€, 08.04.2015 sumu 40,- €, 25.05.2015 sumu 40,- €, 27.06.2015 sumu 40,- €, 18.07.2015 sumu 40,- €,

15.08.2015 sumu 40,- €, 04.09.2015 sumu 40,- €, 30.09.2015 sumu 40,- €, matka predložila tiež doklady
o úhrade výživného poštovou poukážkou 13.10.2015 sumu 40,- €, 26.11.2015 sumu 40,- €, 15.12.2015
sumu 50,- €, 22.12.2015 sumu 40,- €, 21.01.2016 sumu 40,- €, 01.02.2016 sumu 40,- €. Celkove teda
vychádza zameškané výživné od 01.04.2014 do 15.03.2016 v sume 100,- €.

Podľa § 62 ods. 1 - ods. 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehote dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie

sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Zročné výživné za čas od 01.04.2014 do 14.04.2016, t.j. do rozhodnutia súdu vo výške 100,- € (po
započítaní platieb od otca) povolil otcovi dieťaťa splácať po 10,- € mesačne spolu s bežným výživným
pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.