Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/278/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205625
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614205625.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu K.. W. Q., W..
X. X. XXXX, bytom N. Y., L. XXXX/X, zastúpeného splnomocneným zástupcom JANČI & Partners, s. r.
o., so sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, IČO: 47 258 748, proti žalovanému C. Y., W.. XX. XX.
XXXX, trvale bytom L. V., I. N. Y., o zaplatenie 8050 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8050 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 8050 eur od 16. 2. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 483 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 1178,89 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš faxovým podaním dňa 16. 6. 2014, doplnenou
predložením jej originálu dňa 17. 6. 2014, doplnenou dňa 9. 7. 2014 a 8. 9. 2014, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 8050 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
8050 eur od 16. 2. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom vrátenia pôžičky,
ktorú žalovanému poskytol na základe zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa 20. 9. 2013 v celkovej výške
10.000 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť do 5. 10. 2013. Dňa 30. 9. 2013 uzavreli účastníci zmluvy
dodatok č. 1 k zmluve, v ktorom sa dojednali na termíne splatnosti pôžičky do 15. 2. 2014 a súčasne sa
dohodli aj na zmluvnej pokute vo výške 100 eur za každý deň omeškania. Žalovaný mu uhradil spolu
1950 eur, a to dňa 28. 11. 2013 500 eur, 20. 11. 2013 350 eur, 3. 12. 2013 300 eur, 18. 12. 2013 200 eur,
27. 12. 2013 300 eur a 11. 1. 2014 300 eur. Žalovaného vyzval na úhradu dlhu predsporovou výzvou
zo dňa 22. 5. 2014, na ktorú žalovaný nereagoval.

Súd vydal vo veci dňa 9. 9. 2015, pod č. k. 9Ro/249/2014-30, platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že s platobným rozkazom
nesúhlasí, nakoľko žalobca mu navrhol, aby mu dodával zápočtom spotrebný materiál do tlačiarní pre
spoločnosť Megic Trading Corporation, a. s., kde materiál aj fyzicky dodal. Dňa 5. 6. 2014 vystavil faktúru
č. VF 140169 na sumu 4108,86 eura s DPH, avšak už na spoločnosť Elite Technologies, s. r. o., ktorá mu
doposiaľ faktúru nezaplatila. V uvedenej spoločnosti žalobca nie je konateľom. Žalobcovi pri osobnom
stretnutí uviedol, že je v zlej finančnej situácii a dlh bude splácať postupne v splátkach, čo aj robil. Je
ochotný dohodnúť sa a splácať vzniknutú sumu mesačne zrážkami zo mzdy, nakoľko je v pracovnom
pomere. Navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu, doručenom súdu dňa 12. 11. 2015, uviedol, že
žiadna dohoda medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou Magic Trading Corporation, a. s., tvrdená

žalovaným, nebola žalovaným preukázaná. Tvrdenia žalovaného považuje za tendenčné a účelové, s
cieľom oddialiť zaplatenie dlžnej sumy.

V súlade s ustanovením § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku bolo predmetom konania len
zaplatenie istiny vo výške 8050 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
8050 eur od 16. 2. 2014 do zaplatenia, nakoľko pred vydaním platobného rozkazu došlo k čiastočným
späťvzatiam žaloby (podaniami doručenými súdu dňa 9. 7. 2014 a 8. 9. 2014), keďže súd o uvedených
podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje a o žalobe rozhodol platobným
rozkazom.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Tvrdenia
žalovaného v podanom odpore považuje za tendenčné a účelové, vykonané s cieľom oddialiť zaplatenie
dlžnej sumy. Tvrdenia žalovaného, že žalobcovi mal dodávať zápočtom náplne do tlačiarne pre
obchodnú spoločnosť Magic Trading Corporation, a. s., sú irelevantné pre konanie. Predmetom konania
je zaplatenie pôžičky na základe zmluvy o pôžičke, uzavretej podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaný
nepreukázal žiadnu súvislosť medzi skutočnosťami, tvrdenými v podanom odpore a domáhaním sa
žalovaného nároku. Žiadna zmluva o postúpení pohľadávky, ani o započítaní pohľadávky, neexistuje.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne
a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom
svojho splnomocneného zástupcu, pričom súdne pojednávanie odročiť nežiadal. Žalovanému bolo
predvolanie na súdne pojednávanie doručené náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku dňa 16. 2. 2016, a to na adresu, ktorá bola zistená telefonicky u žalovaného ako
adresa na doručovanie. Následne bolo žalovanému doručované predvolanie na súdne pojednávanie
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš, ktoré súdu oznámilo, že ani po viacerých
pokusoch o doručenie sa nepodarilo žalovaného na adrese, uvedenej samotným žalovaným, zastihnúť.
Nakoľko súd mal k dispozícii telefónne číslo žalovaného, a to v súvislosti s vykonávaním úkonov za
účelom zistenia jeho pobytu (oznámené súdu OR PZ Liptovský Mikuláš dňa 18. 9. 2014 v konaní
vedenom pod sp. zn. 3Ro/120/2014), dňa 1. 3. 2016 oznámil žalovanému telefonicky termín súdneho
pojednávania. Žalovaný si následne dňa 1. 3. 2016 predvolanie na súdne pojednávanie prevzal. Dňa 29.
2. 2016 žalovaný doručil súdu podanie, označené ako žiadosť o preštudovanie platobného spisu, ktoré
by, podľa jeho obsahu, bolo možné považovať za žiadosť o odročenie súdneho pojednávania. Žalovaný
v podaní žiadal o predĺženie súdneho pojednávania o 30 dní z dôvodu potreby osobného preštudovania
spisu. Súd mal za to, že dôvod, uvedený žalovaným v podaní zo dňa 29. 2. 2016, nepredstavuje
vážny dôvod pre odročenie súdneho pojednávania. Žalovaný mal dostatok času na oboznámenie sa
so súdnym spisom, a to minimálne odo dňa 14. 9. 2015, kedy mu bola doručená žaloba a platobný
rozkaz, a teda nadobudol vedomosť o tom, že sa vedie súdne konanie. Navyše, všetky listiny, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, boli žalovanému riadne doručené, teda mal možnosť sa s uvedenými listinami
oboznámiť. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, prihliadajúc na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 20. 9. 2013, dodatku
č. 1 k zmluve zo dňa 30. 9. 2013, príjmových pokladničných dokladov, predsporovej výzvy, faktúry
vystavenej obchodnou spoločnosť RIMINO systém, s. r. o., číslo VF 140169, dodacích listov, výpisu z
obchodného registra obchodnej spoločnosti Magic Trading Corporation, a. s. a Elite Technologies, s.
r. o.,, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 20. 9. 2013 zmluvu o pôžičke, v ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 10.000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku
vrátiť do 5. 10. 2013. Podľa čl. 3.1. zmluvy sa zaviazal žalobca poskytnúť pôžičku jednorazovo v hotovosti
v deň podpisu zmluvy. Dňa 30. 9. 2013 uzatvoril účastníci dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke, v ktorom sa
dojednali na zmene termínu splatnosti pôžičky do 15. 2. 2014 a súčasne si dojednali úrokovú sadzbu
vo výške 10 % ročne, ako aj povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100 eur za každý
deň omeškania v prípade omeškania s plnením akéhokoľvek záväzku.

Žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 28. 11. 2013 sumu 500 eur, 18. 12. 2013 sumu 200 eur, 3. 12. 2013
sumu 300 eur, 20. 11. 2013 sumu 350 eur, 27. 12. 2013 sumu 300 eur a 11. 1. 2014 sumu 300 eur.

Dňa 22. 5. 2014 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy spolu vo výške 8930,82 eura do 26. 5. 2014.

Obchodná spoločnosť RIMINO Systém, s. r. o. vystavila dňa 5. 6. 2014 obchodnej spoločnosti Elite
Technologies, s. r. o. faktúru číslo VF 140169, predmetom ktorej bola dodávka kancelárskeho materiálu,
vo výške 4108,86 eura. Obchodná spoločnosť RIMINO Systém, s. r. o. vystavila dodacie listy,
preukazujúce prevzatie kancelárskeho materiálu obchodnou spoločnosťou Elite Technologies, s. r. o.

Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti Elite Technologies, s. r. o. súd zistil, že
žalobca nie je a ani nebol spoločníkom uvedenej obchodnej spoločnosti, nie je a ani nebol konateľom
uvedenej obchodnej spoločnosti. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti Magic Trading
Corporation, a. s. súd zistil, že žalobca je akcionárom uvedenej obchodnej spoločnosti a v období od
18. 2. 2003 do 12. 5. 2004 bol aj členom dozornej rady.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom
vrátenia pôžičky, ktorú poskytol žalovanému. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o
pôžičke má reálnu povahu, preto na vznik záväzkového vzťahu zo zmluvy o pôžičke sa vyžaduje aj
reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Vznik pôžičky predpokladá dohodu účastníkov zmluvy o podstatných
náležitostiach zmluvy, teda dohodu o záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi dočasne druhovo určenú vec
a o záväzku dlžníka vrátiť vec rovnakého druhu. Samotná pôžička však vzniká až reálnym úkonom, a
to odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. V prípade uplatnenia nároku na vrátenie pôžičky je preto
žalobca povinný preukázať uzavretie zmluvy o pôžičke, poskytnutie pôžičky a nevrátenie pôžičky riadne
a včas. Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno, keďže preukázal, že so žalovaným uzavrel zmluvu
o pôžičke, pôžičku (peňažné prostriedky) mu poskytol, pričom žalovaný mu poskytnutú pôžičku vrátil
len čiastočne. Z listinných dôkazov mal súd preukázané uzavretie zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi
konania dňa 20. 9. 2013, pričom výška pôžičky bola dojednaná v sume 10.000 eur. Žalovaný uzavretie
zmluvy o pôžičke, ani poskytnutie pôžičky, žiadnym spôsobom nerozporoval. Pôžička bola podľa zmluvy
poskytnutá žalobcom žalovanému v deň podpisu zmluvy o pôžičke. Splatnosť pôžičky bola dodatkom č.
1 k zmluve dojednaná do 15. 2. 2014. Žalovaný nespochybnil, že pôžičku splatil žalobcovi len čiastočne,
a to vo výške 1950 eur, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú aj z listinných dôkazov (príjmových
pokladničných dokladov). Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o pôžičke je vrátiť poskytnutú pôžičku,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok poskytnutej pôžičky vo výške 8050 eur.
Obranu žalovaného, uvedenú v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu, súd považoval
za účelovú a bez významu na právne posúdenie veci. Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že na základe
dohody so žalobcom dodával spotrebný materiál do tlačiarní obchodnej spoločnosti Magic Trading
Corporation, a. s., pričom následne vystavil faktúru už na obchodnú spoločnosť Elite Technologies, s.
r. o.. Zo žalovaným predložených listinných dôkazov však súd mal preukázané, že dodacie listy, ako
aj faktúra na kancelársky materiál, boli vystavené na obchodnú spoločnosť Elite Technologies, s. r. o.,
vo vzťahu ku ktorej nebolo preukázané žiadne personálne prepojenie žalobcu, keďže žalobca nie je a
ani v minulosti nebol spoločníkom, ani štatutárnym orgánom uvedenej obchodnej spoločnosti. Navyše,
faktúra bola vystavená obchodnou spoločnosťou RIMINO Systém, s. r. o., pričom žalovaný uzatvoril
zmluvu o pôžičke so žalobcom ako fyzická osoba. Žalovaný nepreukázal žiadne zmluvné dojednanie so
žalobcom, na základe ktorého by malo dôjsť, resp. došlo k zápočtu pohľadávky žalobcu na zaplatenie

zostatku pôžičky. Už len okrajom súd uvádza, že sám žalovaný v podanom odpore uviedol, že pri
osobnom stretnutí so žalobcom mu navrhol splácanie dlhu v splátkach a súčasne uviedol, že je ochotný
sa dohodnúť a splácať dlh v splátkach zrážkami zo mzdy. Žalovaný teda v podanom odpore sám potvrdil
existenciu dlhu, ako aj vôľu uvedený dlh splatiť, avšak nie jednorazovo, ale v splátkach.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, t. j. 5,25 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo zostatku pôžičky, t. j. zo sumy 8050 eur odo dňa nasledujúceho po dojednanom
dni splatnosti pôžičky, t. j. od 16. 2. 2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní v celom rozsahu
úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 483 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1178,89 eura
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za štyri úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, podanie vyjadrenia k odporu
proti platobnému rozkazu a účasť na súdnom pojednávaní dňa 2. 3. 2016 po 237,34 eura za úkon (§
10 ods. 1 v spojení § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej
služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura, k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2015 vo
výške 8,39 eura a k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2016 vo výške 8,58 eura (§ 16 ods.
3 citovanej vyhlášky) a daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného
paušálu, t. j. zo sumy 982,41 eura, čo činí 196,48 eura (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Súd nepriznal
žalobcovi tarifnú odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za ďalšiu poradu s klientom dňa 1. 3. 2016,
nakoľko sa nejednalo o účelne vynaložené trovy konania, pričom uvedený úkon právnej služby časovo
bezprostredne nadväzoval na súdne pojednávanie dňa 2. 3. 2016. Žalobcovi boli všetky skutočnosti,
vrátane obrany žalovaného, známe už pred súdnym pojednávaním, k obrane žalovaného sa vyjadril
vo vyjadrení k odporu, preto súd nepovažoval uvedené trovy za účelné. Nakoľko žalobca bol v konaní
zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.