Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201383
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , právne zastúpenej Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi V.
K., J.. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, pre zaplatenie 532,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 129,72 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 08. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 02. 2016, sa navrhovateľka voči
odporcovi domáhala zaplatenia 532,72 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom
uzatvorila Zmluvu č. A7608535, na základe ktorej mu vypožičala SIM kartu, ktorá odporcovi umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľkou, s prideleným účastníckym telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. Účastníci zároveň uzatvorili aj ďalšiu Zmluvu č. A7608965, ktorou bola
odporcovi vypožičaná SIM karta s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok

pozostávalznezaplatenýchcienposkytnutýchslužiebvcelkovejvýške129,72euraznárokunanáhradu
škody, ktorá vznikla navrhovateľke za odpredané mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy S III
mini grey vo výške 219, -eur a Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 184,- eur. Pokiaľ ide o uplatnenú
škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných zariadení a ich akciovou cenou, to
znamená predstavuje škodu navrhovateľky, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilné zariadenia
za ceny zvýhodnené oproti cenám trhovým tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľka zohľadnila počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
stranyodporcu.Priakciovýchcenáchpredmetnýchmobilnýchzariadenívovýškepo1,-eurapredajných
cenách220,-eur(SamsungGalaxySIIImini)a185,-eur(HuaweiMediaPad7Youth)bolatakposkytnutá
zľava vo výške 219,- eur a 184,- eur, spolu za obidva zariadenia 403,- eur. Navrhovateľka pokusom o
pokonávku zo dňa 17. 07. 2014 oznámila odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ho na úhradu v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu, že odporca
si svoj dlh nesplnil, navrhovateľka si v tomto konaní uplatnila 532,72 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,15 % ročne od 01. 08. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca, ktorému bol návrh doručený do vlastných rúk 05. 04. 2016, sa k veci nevyjadril.Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 09. 05. 2016 o 9,00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 04. 2016.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 18. 03. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7608535,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Panter 40eur“ a služieb „Bonusová služba:

TV v mobile, CLIP, Prístup k internetu“. Účastníci zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej zmluve,
na základe ktorého odporca získal mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy S III mini grey za
kúpnu cenu vo výške 1,- eur. Z dodatku vyplýva, že odporca si bol vedomý, že bežná maloobchodná
cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje 220,- eur. Odporca sa zároveň zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v bode 2,5 Dodatku
dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 219,- eur. V ten istý deň

účastníci uzatvorili aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7608965, predmetom ktorej bolo
poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Štart so zdieľaním dát“. Na základe dodatku k tejto
zmluve získal odporca mobilné zariadenie značky Huawei MediaPad 7 Youth za akciovú cenu 1,- eur,
s tým, že bežná maloobchodná cena tohto zariadenia predstavuje sumu 185,- eur. Zmluvné strany sa
zároveň dohodli na zmluvnej pokute vo výške 184,- eur pre prípade, že odporca nezotrvá v zmluvnom

vzťahu po dobu 24 mesiacov.

Navrhovateľka vyfakturovala odporcovi faktúrou č. 5244205443 splatnou dňa 06. 04.
2014 sumu 23,86 eur, faktúrou č. 5244203709 splatnou dňa 06. 04. 2014 sumu 53,86 eur,
faktúrou č. 5247988211 splatnou dňa 07. 05. 2014 sumu 12,- eur a faktúrou č. 5247985883

splatnou dňa 07. 05. 2014 sumu 40,- eur, spolu 129,72 eura.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 17. 07. 2014 vyplýva, že odporca z predmetných faktúr neuhradil ani
časť svojho záväzku a preto ho navrhovateľka vyzvala na úhradu v celkovej výške 129,72 eur, pričom
odporcoviposkytladodatočnúlehotudo31.07.2014.Okremtohosiuplatnilaajzmluvnúpokutu/náhradu

škody vo výške 403,- eur.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené dve zmluvy o

pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa odporca zaviazal platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že odporca nezaplatil ani časť poskytovaných služieb vyúčtovanú vyššie
označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že odporca bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal,
že by si splnil svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal navrhovateľke sumu 129,72 eur.

V časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala náhrady škody vo výške 403,- eur za mobilné zariadenia, súd
návrhakonedôvodnýzamietol.Pokiaľsaúčastníkdomáhanasúdenáhradyškody,jepovinnýpreukázať
splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si navrhovateľkauplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadení a ich akciovou cenou, ktorá však
bola dojednaná dodatkami k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím navrhovateľky predať odporcovi
zariadeniazadohodnutúcenuatým,žepredalazariadeniazacenunižšiu,akobolabežnápredajnácena

zarovnakýtovarnarovnakommiesteačase,nedošlokžiadnemuporušeniuprávnejpovinnostizostrany
odporcu. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti zo strany odporcu platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov
a dohodnutou cenou mobilných telefónov, čím nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za
škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena bola účastníkmi individuálne zmluvne dojednaná, nemožno

prípadné porušenie povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať
za vznik škody. Zároveň nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 403,- eur, ktorá
bola práve dojednaná pre prípad, že odporca nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou
škody, nakoľko ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Z návrhu na začatie konania pritom nesporne
vyplýva, že navrhovateľka sa nedomáha sumy 403,- eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola
písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného

súd zamietol návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímsumy129,72eurpouplynutídodatočnejlehotysplatnosti

určenej navrhovateľkou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 01. 08. 2014. K tomuto dňu
predstavovala základná úroková sadzba 0,15 %, a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % od
01. 08. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

V konaní si náhradu trov uplatnila len navrhovateľka, ktorá však bola v konaní úspešná v rozsahu 24
% a 76 % predstavoval jej neúspech. Vzhľadom k tomu, že úspech odporcu prevážil nad úspechom
navrhovateľky, súd rozhodol o trovách tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Priznanú istinu vo výške 129,72 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 01.

08. 2014 do zaplatenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.