Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201494
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3614201494.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa B. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., dieťa rodičov: matky F. O., bytom I., S. XXX/XX, zastúpenej
Mgr.P.X.,advokátomvF.,U.XXX/XaotcaP.P.,bytomF.,M.XXXX/XX,t.č.R.T.nadQ.oúpravuvýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 24.marca 2015 č. k. 3P/6/2014-49 v senáte jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti o zameškanom výživnom z r u š u j e a vec mu v
tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 24.marca 2015 č. k. 3P/6/2014-49 zveril maloletého B. do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi uložil prispievať na
výživu maloletého B. sumou 40,- € mesačne s účinnosťou od 01.04.2014. Zročné výživné za čas od

01.04.2014 do 24.03.2015 vo výške 300,- € súd určil otcovi splácať po 10,- € mesačne spolu s bežným
výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Okresný súd návrh matky na určenie výživného vo zvyšku
osobitným výrokom zamietol. Ďalej upravil styk otca s maloletým B. tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým B. každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 9:00 hod. do 11:00 hod. v prítomnosti matky
dieťaťa a v mieste trvalého bydliska maloletého a matka je povinná maloleté dieťa na stretávanie s otcom
riadne pripraviť a stretnutie mu umožniť. V odôvodnení rozsudku vychádzal zo zistenia, že matka a otec

dieťaťa nie sú manželia. Po narodení dieťaťa otec matke nepomáhal so starostlivosťou o maloletého,
niekoľkokrát matku fyzicky napadol, tieto napadnutia sú vyšetrované orgánmi činnými v trestnom konaní.
Matka v súčasnosti je na materskej dovolenke a poberá iba rodičovský príspevok 226,- € mesačne. Je
nemajetná, vlastní iba motorové vozidlo T. D. a vyživovaciu povinnosť má iba k maloletému B.. Otec
sa nachádza v súčasnosti v R. T. nad Q.. Má vyživovaciu povinnosť iba k maloletému B.. Okresný súd
uviedol, že matka žiadala výživné vo výške 100,- € mesačne. Otec súhlasil s výživným 40,- € mesačne.

Súd akceptoval toto stanovisko otca vzhľadom k tomu, že tento sa nachádza vo výkone trestu, kde z
hľadiska zasielania výživného matke z jeho prípadnej odmeny za prácu vo výkone trestu sú najskôr
zrážané náklady za výkon trestu a ostatné pohľadávky a len zvyšok sa zasiela matke ako výživné.
Možnosti otca vo výkone trestu nie sú také z hľadiska jeho majetkových a zárobkových možností a
schopností, aby prispieval výživným 100,- € mesačne na maloletého. Preto súd návrh matky na určenie
výživného vo zvyšku, t.j. nad sumu 40,- € mesačne zamietol. V časti o zameškanom výživnom okresný

súd v odôvodnení uviedol, že zročné výživné za čas od 01.04.2014 do 24.03.2015, t.j. do rozhodnutia
súdu, vo výške 300,- € povolil otcovi dieťaťa splácať po 10,- € mesačne spolu s bežným výživným pod
hrozbou straty výhody splátok. Vychádzal zo zistenia, že celková suma zročného výživného predstavuje
480,- €, a z vyjadrenia matky, že na výživnom otec zaplatil doposiaľ 180,- €. okresný súd túto sumu
započítal, a preto suma zročného výživného podľa jeho zistenia predstavuje 300,- €. Okresný súd
zároveň upravil styk otca s maloletým B. podľa návrhu matky vzhľadom na nízky vek maloletého a citovú

naviazanosť na matku. Vec právne posúdil podľa 36 ods. 1 a § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine.Proti tomuto rozsudku do výroku o zameškanom výživnom podal v zákonom určenej lehote odvolanie
otec. Nesúhlasil s tvrdením matky prevzatým okresným súdom, že na výživnom pre dieťa doposiaľ
zaplatil len 180,- Eur, pretože na výživnom za apríl 2014 poslal matke bankovým prevodom 50,- Eur a

výživné po 30,- Eur za ďalšie mesiace od 01.08.2014 do 24.03.2015 poštou, čo preukazoval fotokópiami
poštových poukážok. Uviedol, že spolu tak zaplatil 290,- Eur, a nie iba 180,- Eur, ako uviedol okresný
súd v rozsudku. Preto žiadal o zníženie zameškaného výživného na sumu 190,- Eur.

K odvolaniu otca sa matka napriek výzve súdu nevyjadrila.

Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že odporúča prehodnotiť skutočnosti uvádzané otcom v
odvolaní a na tom základe rozhodnúť.
Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného
súdu je potrebné zrušiť podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátiť tomuto súdu podľa
odseku 2 citovaného ustanovenia na ďalšie konanie.

V preskúmavanej veci okresný súd pri určení výšky už plneného výživného pre dieťa vychádzal len
z tvrdení matky prednesených na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku. Vzhľadom na
obmedzenú slobodu pohybu otca je zrejmé, že otec mal objektívny dôvod, pre ktorý nebol prítomný na
uvedenom pojednávaní, a nemohol tak na matkine tvrdenia reagovať. Okresný súd vo veci rozhodol

bez toho, aby umožnil otcovi vyjadriť sa
k tvrdeniu matky a predložiť dôkazy spochybňujúce jej skutkové tvrdenie (§ 123 O.s.p. a i.). Otec tak
mohol učiniť a učinil až v odvolaní proti rozsudku. Okresný súd týmto postupom odňal otcovi možnosť
konať pred súdom (§ 221 písm. f/ O.s.p.), čo je v spojení s § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. spôsobilým
odvolacím dôvodom. Otcom tvrdené a preukazované skutočnosti vyvolávajú dôvodné pochybnosti o

správnosti rozsudku okresného súdu v časti o výške zameškaného výživného. Otec však nepredložil
dôkaz o tvrdenom zaplatení sumy 50,- eur za apríl 2014 a matka sa k tvrdeným skutočnostiam v
odvolaní nevyjadrila.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil rozsudok

okresného súdu a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Po vrátení veci okresnému súdu bude potrebné v ďalšom konaní zistiť riadne výšku zameškaného
výživnéhodoplnenímdokazovaniapoštovýmipoukážkamiaprípadnevýpisomzbankovéhoúčtu,ktorým
malo dôjsť k prevodu výživného, ku ktorým dôkazom je matka oprávnená sa vyjadriť, a znovu rozhodnúť

o zrušenej časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .