Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201137
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716201137.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudca Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa H. F., X..
XX.XX.XXXX, bytom J., X. H. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r. o.,
so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, IČO: 36 860 654, proti odporcovi F. J., C.. R.., Y. A. D.,
so sídlom L., Š. X, A.: XX XXX XXX, o náhradu škody vo výške 219,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 219,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od

26.05.2015 do 09.06.2015 a vo výške 4 % ročne od 10.06.2015 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
219,08 eur od 10.06.2015 do 07.04.2016, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 16,50 eur titulom zaplateného súdneho

poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,60 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý bol na súd doručený dňa 04.02.2016, domáhal od odporcu
zaplatenia 219,08 eur titulom náhrady škody spôsobenej osobným motorovým vozidlom ev. č.: J.,
nakoľko odporca odmietol navrhovateľovi plniť z povinného zmluvného poistenia svojho poistenca.

Zároveň navrhovateľ žiadal i úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 26.05.2015 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 05.04.2016 odporca uviedol, že navrhovateľovi dňa 05.04.2016 poukázal
na účet jeho právneho zástupcu istinu vo výške 219,08 eur. Tiež uviedol, že z dôvodu ukončenia šetrenia
predmetnejpoistenejudalostidňa25.05.2015môženavrhovateľpožadovaťúrokzomeškanianajskôrod

10.06.2015. Odporca tiež namietol výšku uplatneného úroku z omeškania s poukazom na ustanovenie
§ 11 ods. 8 zákona o PZP. Odporca má za to, že navrhovateľ by mohol mať nárok na úroky z omeškania
jedine v zákonnej výške podľa Občianskeho zákonníka.

Právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania uviedol, že zo strany odporcu bola čiastka
219,08 eur pripísaná na účet právneho zástupcu navrhovateľa dňa 07.04.2016, ktorý dátum považuje

za deň úhrady zo strany poisťovne navrhovateľovi. Zároveň zobral návrh v časti o zaplatenie 219,08 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 26.05.2015 do 09.06.2015 a vo výške 4 % ročne
od 10.06.2015 do zaplatenia, späť. Po čiastočnom späťvzatí návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 219,08 eur od 10.06.2015 do 07.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných

dôkazov: Faktúra č. 31510519 zo dňa 15.05.2015, Zápis o poškodení skiel vozidla zo dňa 15.05.2015,
Technická správa zo dňa 15.05.2015, Pokladničný blok zo dňa 15.05.2015, Oznámenie o riešeníškodovej udalosti číslo 9850224087 zo dňa 25.05.2015, Oznámenie o riešení škodovej udalosti
číslo 9850224087 zo dňa 06.07.2015, Reklamácia riešenia škodovej udalosti č. 9850224087 zo dňa
04.06.2015, Uplatnenie škody/nároku na náhradu škody zo dňa 13.05.2015, údaj z internetbankingu

právneho zástupcu navrhovateľa, a zistil tento skutkový stav:

Z uplatnenia škody/nároku na náhradu škody zo dňa 13.05.2015 bolo zistené, že navrhovateľ si uplatnil
u odporcu náhradu škody, ktorá škoda vznikla na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa značky Š.
S., U.: J., dňa 11.05.2015 v čase o 17:40 hod. v G. J., a to, došlo k prasknutiu čelného skla vozidla.

Z oznámenia o riešení škodovej udalosti číslo 9850224087 zo dňa 25.05.2016 bolo zistené, že odporca
oznámil navrhovateľovi, že ním uplatnený nárok na náhradu škody vybavuje bez poskytnutia náhrady
škody. Poukázal na § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom zastáva stanovisko, že v predmetnej veci nebolo
bez akýchkoľvek pochybností zo strany navrhovateľa preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou

motorového vozidla U.: J..

Z údajov poskytnutých na pojednávaní právnym zástupcom navrhovateľa - konkrétne z prehľadu
pohybov na účte právneho zástupcu navrhovateľa - bolo zistené, že dňa 07.04.2016 bola na účet
právneho zástupcu navrhovateľa pripísaná čiastka 219,08 eur od odporcu, kde ako variabilný symbol je

uvedený údaj: 9850224087, čo je údaj totožný s číslom, pod ktorým odporca zaevidoval danú škodovú
udalosť.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 veta prvá OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne

oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov
a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom (ďalej len „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa§4ods.2písm.b)zákonaoPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistnéplnenievrozsahupodľaodseku2,akkuškodovejudalosti,priktorejtátoškodavznikla,azaktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona o PZP, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí
z poistného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou.Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu

jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania zobral návrhu
v časti o zaplatenie 219,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 26.05.2015 do
09.06.2015 a vo výške 4 % ročne od 10.06.2015 do zaplatenia, späť, súd v tejto časti konanie v zmysle
§ 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Po späťvzatí návrhu zostal predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 219,08 eur od 10.06.2015 do 07.04.2016.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že navrhovateľ si u odporcu formulárom

zo dňa 13.05.2015 riadne uplatnil náhradu škody, ktorá bola spôsobená na jeho motorovom vozidle
značky Š. S., U.: J., v časti predného čelného skla, ku ktorej škode došlo dňa 11.05.2015 v čase o
17:40 hod. v G. J.. Tiež bolo v konaní preukázané, že odporca v lehote 3 mesiacov ukončil šetrenie
s odôvodnením, že navrhovateľovi nepoukáže poistné plnenie. Následne však svoj názor odporca
prehodnotil, a po začatí súdneho konania poukázal navrhovateľovi čiastku 219,08 eur, ktorá čiastka bola

pripísaná na účet navrhovateľovi dňa 07.04.2016. Z uvedených dôvodov má súd za to, že navrhovateľovi
prináleží v zmysle § 11 ods. 7, 8 zákona o PZP v spojení s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 5,05% ročne od 10.06.2015, t. j. odo dňa,
ktorý nasleduje po poslednom dni 15-dňovej lehoty v zmysle § 11 ods. 7 PZP, a to do 07.04.2016, kedy
bola čiastka 219,08 eur predstavujúca sumu uplatnenej istiny poukázaná na účet právneho zástupcu

navrhovateľa (navrhovateľ uviedol, že uvedený deň 07.04.2016 možno považovať za dátum úhrady zo
strany odporcu) .O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný len
v pomerne nepatrnej časti (vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,05% ročne od 26.05.2015do 09.06.2015 a vo výške 4% ročne od 10.06.2015 do zaplatenia);

skutočnosť, že navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie čiastky 219,08 eur, je potrebné pripísať
naťarchuodporcu,ktorýpozačatíkonanianavrhovateľoviplnil,tedačiastočnézastaveniekonaniavtejto
časti zavinil procesne odporca. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo
výške 102,60 eur za 3 úkony právnej služby á 19,92 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu na súd, 3. účasť na
pojednávaní), 3 x režijný paušál á 8,58 eur a 20 % DPH vo výške 17,10 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný odporca zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu

na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postu súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).