Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213512
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612213512.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej U. D., R.. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. Q. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov
5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/
A, o zaplatenie 682,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 12. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanej a X. D. zaplatenia 682,73 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 157,70 eura a
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 424,78 eura od 25. 3. 2010 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení
pohľadávok, uzavretou dňa 30. 4. 2007 s C., a. s.. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 21. 1. 2005
zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky. Na základe
zmluvy banka poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Nakoľko žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, odstúpil postupca od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 424,78 eura, úroku z omeškania vo výške 72,06 eura a ostatného
príslušenstva vo výške 185,89 eura. Žalovaná uznala záväzok v dohode o uznaní záväzku, čím
pristúpila k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 30. 7. 2013, žalobca uviedol, že dňa 21. 1. 2005 pôvodný veriteľ
uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o poskytnutí Flexi pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 763,46 eura, ktorý sa žalovaný 1/ zaviazal uhradiť, spolu s dohodnutými úrokmi, v 60
mesačných splátkach vo výške 19,76 eura. Zmluvné strany si dojednali aj poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 24,90 eur, poplatok za prvú upomienku, za každú ďalšiu upomienku, za vedenie úverového
účtu a za poistenie úveru. Žalovaný 1/ vykonal úhrady, ktoré boli započítané na splátky splatné od 21.
2. 2005 do 21. 9. 2006. Po postúpení pohľadávky žalovaní uhradili 160 eur, ktoré boli započítané na
istinu. Na istine potom zostala neuhradená suma 424,78 eura. Úrok vo výške 72,06 eura bol vypočítaný
k úrokovej sadzbe 23,9 % ročne. Úrok z omeškania vo výške 0,51 eura bol vypočítaný v sadzbe 5 %
ročne. Poplatky vo výške 185,79 eura boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou sumou poplatkov vo
výške 290,50 eura a úhradou na poplatky vo výške 104,61 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 21. 8. 2015, žalobca uviedol, že vedľajší účastník nemôže
sám vzniesť námietku premlčania, nakoľko nejde o procesný úkon, ale o úkon podľa hmotného práva.
Námietku premlčania môže účinne podať len dlžník, preto treba na námietku premlčania vznesenú
vedľajším účastníkom nazerať ako na neúčinne uplatnenú, nakoľko ju neuplatnila oprávnená osoba.
Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 27. 10. 2009 spĺňa všetky náležitosti,
vyžadované zákonom pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, má písomnú formu, vyplýva z nej
dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok
predpoklad, že záväzok trvá v čase uznania. Zároveň žalovaný potvrdil vedomosť o premlčaní dlhu a
následkoch s tým spojených. Zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní
dlhu. Uznanie práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka nemožno stotožňovať s
inštitútom uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Ak by aj žalovaný v čase uznania dlhu
nevedel o jeho premlčaní, právny účinok, spojený s uznaním práva, ktorý predpokladá § 110 ods. 1 druhá
veta Občianskeho zákonníka, t. j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia
novej 10-ročnej premlčacej doby v takomto prípade nastupuje. Dohoda neobsahuje žiadne zložité ani
zavádzajúce právne formulácie, jej obsah nie je tak rozsiahly, aby s ním žalovaný nemal možnosť sa
oboznámiť. Žalovaný podpisoval dohodu v bydlisku, teda mal možnosť si ju v pokoji prečítať a v prípade,
ak mal záujem uzatvoriť dohodu s takýmto obsahom, vysloviť s ňou svoj súhlas, resp. odmietnuť ju a
nepodpísať. V dohode žalobca ako postupník nemal postavenie dodávateľa, na dohodu sa nevzťahujú
ustanovenia o nepriateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Odmieta tvrdenie, že dohoda
je podpisovaná pri vynútenej návšteve pracovníka, prípadne splnomocnenej osoby žalobcu, jedná sa
iba o nepreukázané tvrdenia vedľajšieho účastníka.

Podaním, doručeným súdu dňa 20. 5. 2013, vzal žalobca žalobu voči žalovanému 1/ X. D. späť.
Uznesením zo dňa 23. 1. 2015, č. k. 10C/9/2013-168, súd konanie voči žalovanému 1/ zastavil.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 3. 3. 2015, uviedol, že v
prejednávanej právnej veci ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 21. 1. 2005 obsahuje viacnásobné
neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva o pôžičke neobsahuje žiadne dojednanie o úrokoch a poplatkoch, absentuje v nej údaj o ročnej
úrokovej sadzbe ako aj údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a poplatkov. Preto žalobca
nemá nárok na zaplatenie úrokov a poplatkov. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a
dlžník nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Preto predstavuje neprijateľné zmluvné
podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu. Ako neprijateľná je uvedená zmluvná
podmienka absolútne neplatná. Je nelogické, aby spotrebiteľ mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení
premlčacej doby. Dodávateľovi išlo, pod zámienkou ponuky splátok, o predĺženie premlčacej doby,
čo je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku. Preto je uvedená dohoda absolútne neplatná.
Uzatvorenie dohody je aj v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. .z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, nakoľko pri jej uzatváraní neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnúť uznanie premlčaného
záväzku. Iniciatíva k uzatvoreniu dohody nevychádza od spotrebiteľa. Ak je zmluva medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným spotrebiteľskou zmluvou, aj na ňu nadväzujúce právne úkony, teda aj
uznanie dlhu, je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva. V texte dohody nie je nikde výslovne
uvedené prehlásenie žalovanej 2) o pristúpení k záväzku dlžníka, preto nemožno tvrdiť, že žalovaná
2) pristúpila platne k záväzku žalovaného 1) a dohodu je nutné považovať za nulitný právny akt. Preto
žalovaná 2/ nemohla ani uznať záväzok, ktorý nebol jej záväzkom a namietal nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie žalovanej 2). Z listín, predloženým žalobcom, vyplýva, že k vypovedaniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere došlo 29. 1. 2007, k splatnosti dňa 2. 3. 2007, preto je nárok žalobcu v celom
rozsahu premlčaný. Navrhol podanú žalobu zamietnuť.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej svoju neúčasť
na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol
v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní trval na všetkých skutočnostiach uvedených v žalobe
a písomných vyjadreniach doručených súdu. Žaloba je podaná v súlade s právom, preto navrhol podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej na súdnom pojednávaní uviedol, že v
zmysle súčasnej aktuálnej judikatúry sa na spotrebiteľské vzťahy prednostne uplatňujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy, tak podľa Občianskeho zákonníka
došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku, v dôsledku čoho vznikol záväzok zmluvným stranám z
bezdôvodného obohatenia. Pre záväzky z bezdôvodného obohatenia platí dvojročná premlčacia doba.
V čase uznania dlhu teda už uplynula dvojročná premlčacia doba, preto nemohlo dôjsť k platnému
uznaniu dlhu. Žalovaná nemala vedomosť o premlčaní záväzku. Podľa zákona o ochrane spotrebiteľa
súd prihliada k premlčaniu dlhu ex offo. Dohoda je neplatná, je rozporná s dobrými mravmi, preto
žalovaná nie je pasívne legitimovaná v konaní.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že si myslela, že je to jej dlh, nakoľko má viac
finančných problémov, exekúciu. Pán I. u nich bol, chodil po nejaké peniaze, možno bol u nich 2 krát.
Povedal jej, že keď nie je syn doma, má niekto, buď ona alebo jej manžel, podpísať za neho dohodu.
Vtedy mala zmätky v hlave, asi sa ho rýchlo chcela zbaviť, a tak to podpísala. I. jej nepovedal, že
podpisom dohody sa zaväzujem zaplatiť synov dlh. Trúbil pred domom, mával papierom, vykrikoval, že
majú dlhy. Celý proces dojednávania dohody netrval ani 10 minút. Pochopila to tak, že niekto to musí
podpísať a prevziať dohodu, keď syn nebol doma, že splátky patria synovi. Podpísala to v dobrom
úmysle, aby pán I. nemusel viac krát chodiť. I. je nenútil niečo podpísať, vedela, o čom je dohoda, ale
bola v tom, že to podpísala len preto, že syn nie je doma.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
poskytnutí Flexipôžičky, žiadosťou o Flexipôžičku, Všeobecnými obchodnými podmienkami C. a. s.
pre poskytovanie spotrebných úverov a poistených spotrebných úverov fyzickým osobám-občanom,
dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, zmluvou o postúpení pohľadávok, vrátane
prílohy k zmluve, pokusom o zmier, prehľadom histórie transakcií na úverovom účte, zistil nasledovný
skutkový stav:

X. D. dňa 19. 1. 2005 požiadal C.Š. Ú. D. a. s. o poskytnutie Flexipôžičky vo výške 45.000,-Sk, s lehotou
splatnosti 60 mesiacov. Dňa 21. 1. 2005 uzavreli C. Ú. D. a. s. ako veriteľ a X. D. ako dlžník zmluvu
o poskytnutí Flexipôžičky, č. XXXXXXXXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške
23.000,-Sk, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť, spolu s úrokom, v 60 mesačných splátkach vo výške 595,37
Sk, so splatnosťou prvej splátky 21. 2. 2005 a s konečnou splatnosťou úveru 21. 1. 2010.

C. Ú. D. a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 23. 11. 2006 Rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpenie
pohľadávky voči X. D.Ň. v celkovej výške 25.403,56 Sk, z toho istina 17.617,19 Sk. Podľa prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok, bola zmluva vypovedaná 29. 1. 2007 a k splatnosti úveru došlo 2. 3.
2007.

Dňa 27. 10. 2009 podpísali žalobca a žalovaná dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku. V čl. 1.3 je uvedená ako osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho
zákonníka žalovaná. Podľa čl. 2.1 dohody osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 dohody uznávajú čo
do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s
pôvodným veriteľom C. Ú. D. a. s., číslo zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21. 1. 2005 vo výške
584,78 eura a príslušenstva. Podľa čl. 3.1 dohody sa osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 dohody
zaväzujú splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach vo výške 50 eur, s dátumom prvej
splátky 23. 11. 2009.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej v konaní. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (C., a. s.) a X. D. bola uzatvorená zmluva
o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splatiť v
dojednaných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca svoj nárok voči žalovanej odvodzoval zo zmluvy o pristúpení
k záväzku zo dňa 27. 10. 2009, ktorou mala žalovaná pristúpiť k záväzku X. D. z vyššie uvedenej
zmluvy o poskytnutí flexipôžičky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uvedená zmluva
je absolútne neplatným právnym úkonom. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav
vôle, smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú. Aby právny úkon vyvolal následky, ku ktorým smeruje, je nevyhnutné,
aby spĺňal zákonom stanovené náležitosti. Náležitosťami právneho úkonu sú náležitosti v osobe, vôli,
prejave vôle, pomere vôle a prejavu a predmete. Pokiaľ ide o náležitosti vôle, musí byť vôľa skutočne
daná (musí existovať), vážna, bezomylná a slobodná. Pokiaľ vôľa konajúceho subjektu neexistuje (nie
je daná), právny úkon nevznikne. Jedným z najčastejších právnych úkonov je zmluva, ktorá vzniká na
základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán. Zmluva ako
dvojstranný právny úkon vzniká z dvoch jednostranných právnych úkonov, a to návrhu (oferty) a prijatia
návrhu (akceptácie), ktoré musia spĺňať požiadavky na platnosť právneho úkonu. Obsahom zmluvy sú
vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
na strane žalovanej absentovala vôľa uzavrieť zmluvu o pristúpení k záväzku. Žalovaná na súdnom
pojednávaní uviedla, že zmluvu podpísala preto, že si myslela, že niekto to musí podpísať a prevziať
dohodu, keď syn nebol doma, nevedela, že podpisom zmluvy sa zaväzuje zaplatiť synov dlh, zo strany

zamestnanca žalobcu jej to vysvetlené nebolo. Na platnosť zmluvy z hľadiska obsahu je nevyhnutné,
aby obsahovala podstatné náležitosti, bez ktorých vzniknúť nemôže. Podstatnou náležitosťou zmluvy
o pristúpení k záväzku je dojednanie zmluvných strán o povinnosti pristupujúceho dlžníka splniť za
dlžníka jeho peňažný dlh voči veriteľovi. Uvedené dojednanie v dohode absentuje, pričom podmienkou
platnosti dohody je písomná forma. Žalovaná je síce v dohode označená ako osoba pristupujúca k
záväzku, avšak z dohody nevyplýva jej vôľa splniť za dlžníka jeho peňažný záväzok. Pokiaľ aj v článku
3.1 je uvedené, že osoby uvedené v článku 1.2 alebo 1.3 dohody sa zaväzujú splatiť svoj záväzok
v splátkach, nepredstavuje uvedené dojednanie dojednanie o pristúpení k záväzku, ale len o forme
jeho splatenia, ako je, napokon, aj zmluvné dojednanie označené. Súd mal tiež za to, že dohoda o
pristúpení k záväzku je neplatná aj pre jej rozpor s dobrými mravmi. Žalobca ako iniciátor uzavretia
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zakomponoval do dohody dojednanie o
splatení dlhu v splátkach osobou označenou ako osoba pristupujúca k záväzku, a to, podľa názoru súdu,
s cieľom zvýhodniť svoje postavenie ako veriteľa, aby sa mohol domáhať uspokojenia svojho nároku
nielen voči obligačnému dlžníkovi. Postup žalobcu pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu a o splátkach
je preto nekalou obchodnou praktikou. Súdu je z úradnej činnosti známe (z ďalších súdnych konaní, v
ktorých vystupuje žalobca), že žalobca pri uzatváraní dohôd o uznaní dlhu a o jeho splácaní v splátkach
nepoučuje osoby, označené ako osoby pristupujúce k záväzku, o inštitúte pristúpenia k záväzku a najmä
o jeho právnych následkoch, čo vyplynulo aj z výpovede žalovanej. Z uvedených dôvodov preto súd
považoval za nadbytočné aj vypočutie zamestnanca žalobcu Sitarčíka na okolnosti uzavretia zmluvy,
ktoré popísala žalovaná a sú súdu známe z ďalších súdnych konaní.

Aktívu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a C. Ú. D., a. s. ako postupcom dňa 23. 11. 2006,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
úspešnej žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Vedľajší účastník
na strane žalovanej je občianskym združením, predmetom činnosti ktorého, podľa predložených
stanov združenia, je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník preto, vzhľadom na základný cieľ činnosti, za
účelom ktorého bol zriadený, musí byť spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi relevantnú právnu pomoc v
súdnych konaniach. Skutočnosť, že vedľajší účastník bol zriadený s cieľom ochrany práv spotrebiteľa
predpokladá, že má zabezpečený dostatočný odborne spôsobilý personál na výkon činnosti, za účelom
ktorej vznikol, a preto sú trovy konania, ktoré mu vznikli tým, že sa v súdnom konaní dal zastupovať
advokátom, neúčelne vynaložené. V občianskom súdnom konaní súd môže priznať účastníkovi len právo
na náhradu účelne vynaložených trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd trovy konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, uplatnené vedľajším účastníkom na strane žalovanej,
nepovažoval za vynaložené účelne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.