Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201084
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi
D. G., L.. XX. XX. XXXX, bytom D. T.Ž. XX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou S. G.T., L.. XX.
XX. XXXX, bytom D. T. XX, v konaní o zaplatenie 1 851,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1 479,22 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 539,22 eur od 24. 03. 2013 do 15. 02. 2016, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 519,22 eur od 16. 02. 2016 do 14. 03. 2016, zo sumy 1 499,22 eur od 15. 03. 2016 do 14.

04. 2016 a zo sumy 1 479,22 eur od 15. 04. 2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
30,- eur, splatných do 20. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 343,86 eur.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 54,- eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 172,69 eur, spolu trovy konania 226,69 eur, ktoré sa odporcovi povoľujú splácať v
mesačných splátkach po 10,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku, každá splátka splatná do 20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatenie čo aj len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľky
Advokátskej kancelárie Gallo, s. r. o.

Navrhovateľke sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia súdny poplatok vo výške 14,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 02. 2016 sa navrhovateľka voči
odporcovi domáhala zaplatenia sumy 1 851,88 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s
odporcom uzatvorila Zmluvu o pôžičke č. 7107099 zo dňa 05. 04. 2011, na základe ktorej mu poskytla
celkovú sumu pôžičky 2 994,- eur. Odporca sa zaviazal splácať túto pôžičku v pravidelných šesťdesiatich
mesačných splátkach po 51,35 eur, pričom do dnešného dňa uhradil sumu 528,10 eur. Nakoľko porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, navrhovateľka listom zo dňa 14. 03. 2013 vyzvala odporcu
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.Dňa 29. 02. 2016 navrhovateľka zobrala návrh čiastočne späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo
výške 263,86 eur. V podaní doručenom súdu dňa 03. 05. 2016 navrhovateľka doplnila návrh o uvedenie,
že si voči odporcovi uplatňuje aj náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 28,80 eur.

Navrhovateľka zároveň uviedla, že odporca ešte pred podaním návrhu na začatie konania uhradil 20,-
eur v mesiaci január 2016, pričom po začatí konania uhradil ďalšie tri splátky po 20,- eur. Na základe
uvedeného zobrala návrh späť aj v časti o zaplatenie 80,- eur. Po čiastočnom späťvzatí návrhu tak
zostala predmetom konania povinnosť odporcu zaplatiť 1 508,02 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa navrhovateľka, ako aj jej právny zástupca nezúčastnili,
pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Odporcu z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila jeho
splnomocnená zástupkyňa. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vec prejednal
aj v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu uviedla, že predmetný dlh sa odporca snaží splácať aspoň

splátkami po 20,- eur. Nespochybnila, že odporca čerpal predmetnú pôžičku, finančné prostriedky
z ktorej boli použité do domácnosti. Pôžička sa prestala splácať z dôvodu, že odporca prišiel o
zamestnanie, nakoľko býva často práceneschopný. V súčasnosti je už zamestnaný, pričom zarába 420,-
eur v čistom a rovnaký príjem má aj splnomocnená zástupkyňa. V spoločnej domácnosti s nimi žije
ich dvanásťročná dcéra. Okrem predmetného dlhu splácajú lízing na auto vo výške 108,- eur a majú

ešte ďalšie dva úvery, ktoré splácajú sumou 30,- eur mesačne. Za nájom platia 260,- mesačne vrátane
energií.Splnomocnenázástupkyňapožiadalaopovoleniesplátok,nakoľkoniejevmožnostiachodporcu
uhradiť celý uplatnený nárok jednorazovo. Navrhla splátky vo výške 30,- eur mesačne.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k

uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. 7107099, a to na základe Žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky č.
3540520237 zo dňa 05. 04. 2011. Odporca sa zaviazal, že pri ročnej úrokovej sadzbe 32 %, ročnej
percentuálnej miere nákladov 32 % a priemernej hodnote RPMN vo výške 21,06 % splatí pôžičku
šesťdesiatimi mesačnými splátkami po 51,35 eur, čiže celkovo 3 081,- eur. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že odporca zaplatil ku dňu podania návrhu na začatie konania celkovo 528,10 eur, pričom jeho

dlh predstavoval 1 851,88 eur, v ktorom boli zahrnuté aj pokuty vo výške 263,86 eur.

Listom zo dňa 14. 03. 2013 navrhovateľka odstúpila od predmetnej zmluvy a vyzvala odporcu,
aby celkovú istinu vo výške 2 788,32 eur uhradil do troch dní odo dňa doručenia tejto upomienky.
Navrhovateľka fotokópiou doručenky preukázala, že odporca si predmetnú listinu prevzal do vlastných

rúk dňa 20. 03. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Predmetná zmluva o pôžičke je bezpochyby spotrebiteľskou zmluvou a v súlade s citovanými
ustanoveniami je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Súd preto zisťoval, či táto zmluva

obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon
sankcionuje tým, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že
zmluva je po obsahovej stránke úplná, odporcovi jej uzatvorením vznikla povinnosť popri platení istiny
platiť aj úroky z pôžičky. Navrhovateľkou pôvodne uplatnená pohľadávka pozostávala z dlžnej istiny
vo výške 2 087,32 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu pôžičky ku dňu predčasného ukončenia

zmluvného vzťahu vrátane nesplatených splátok, ktoré sa odporca zaviazal v zmysle zmluvných
podmienok zmluvy o pôžičke zaplatiť, z dlžných pokút vo výške 263,86 eur, v časti ktorej navrhovateľka
zobrala návrh späť a náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 28,80 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca netvrdil ani nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť zaplatiť dlžnú
istinu, súd s prihliadnutím na späťvzatie návrhu v časti, návrhu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1

479,22 eur.

Súd návrh zamietol v časti o zaplatenie sumy 28,80 eur, predstavujúcej náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu si môže dodávateľ voči spotrebiteľovi
uplatniť len tie poplatky, ktoré sú určite, jasne a zrozumiteľne uvedené priamo v spotrebiteľskej zmluve.

Inak ide o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré zákon sankcionuje neplatnosťou. Nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že akékoľvek skryté poplatky, to znamená poplatky uvedené buď vo Všeobecných
úverových podmienkach, prípadne iných listinách, ktoré nie sú pevne spojené so spotrebiteľskou
zmluvou, sú v neprospech spotrebiteľa, nakoľko tento nemal možnosť si ich individuálne dojednať a s
ich výškou nebol oboznámený ani priamo v spotrebiteľskej zmluve. Naviac navrhovateľka ani neuniesla

bremeno tvrdenia, podľa akých zmluvných dojednaní si voči odporcovi uplatňuje náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 28,80 eur, to znamená, že neoznačila dojednanie zmluvných strán o
výške poplatku nazvanom v prehľade splátok a úhrad ako „Manipulačný poplatok agentúra A“, a naviac
tieto náklady ani v návrhu a jeho písomnom doplnení nešpecifikovala.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Navrhovateľka zobrala pred prvým pojednávaním návrh späť v časti o zaplatenie sumy 343,86 eur,
keď podaním zo dňa 23. 02. 2016 zobrala návrh späť v časti o zaplatenie uplatnenej pokuty vo výške
263,86 eur a podaním zo dňa 02. 05. 2016 zobrala návrh späť v časti o zaplatenie 80,- eur. V súlade s

§ 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd nezisťoval stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu na
začatie konania v časti, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol vzhľadom na spomínané ustanovenie
neúčinný. Súd preto konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 343,86 eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

V liste, ktorým navrhovateľka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, poskytla odporcovi dodatočnú
lehotu na úhradu dlžnej sumy do troch dní odo dňa doručenia tejto listiny. Odporca si predmetnú
listinu prevzal 20. 03. 2013 a do omeškania sa tak dostal od 24. 03. 2013. Nakoľko k tomuto dátumu
predstavovali zákonné úroky z omeškania 8,75 % ročne, súd zároveň uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť popri istine aj úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom
boli zohľadnené čiastočné úhrady odporcu v priebehu konania. V zostávajúcej časti súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá mala vo

veci čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania
domáhala zaplatenia sumy 1 851,88 eur s príslušenstvom, pričom priznaných jej bolo 1 479,22 eur,
čo predstavuje jej 80 % úspech v konaní. Po započítaní úspechu a neúspechu v rozsahu 20 %, tak
súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania v rozsahu 60 %. V súvislosti s podaným návrhom
navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 111,- eur. Po čiastočnom späťvzatí návrhu

v časti o zaplatenie 343,86 eur vznikol navrhovateľke nárok na vrátenie súdneho poplatku, pričom
predmetom konania zostala suma 1 508,02 eur. Po tomto obmedzení predmetu poplatkového úkonu
pred prvým pojednávaním (§ 7 ods.7 zákona o súdnych poplatkoch) tak predstavuje poplatková
povinnosť navrhovateľky sumu 90,- eur. Vzhľadom na výsledok konania súd priznal navrhovateľke
náhradu týchto trov konania v rozsahu 60 %, t. j. vo výške 54,- eur.

Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou, ktorej patrí podľa § 10 ods. 1
v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za tri úkony právnej služby po 71,37 eur, a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia, písomný návrh na začatie konania a čiastočné späťvzatie návrhu, spolu vo výške 214,11

eur. Okrem odmeny súd priznal advokátskej kancelárii aj režijný paušál za tri úkony po 8,58 eur, spolu
vo výške 25,74 eur. Nakoľko je advokátska kancelária platiteľom dane z pridanej hodnoty, odmena a
náhrady v celkovej výške 239,85 eur sa zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o sumu 47,97 eur. Spolu by tak vznikol
navrhovateľke nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 287,82 eur, avšak vzhľadom na
výsledok konania súd navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 172,69 eur.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, žepeňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie odporcu mu súd v súlade s citovaným ustanovením povolil
splácať priznanú istinu, ako aj náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Pokiaľ si odporca nesplní riadne a včas čo i len jednu splátku priznaného nároku, stane sa splatným
celý priznaný nárok a navrhovateľka sa tak so svojím nárokom môže obrátiť na súdneho exekútora.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa po podaní návrhu rozšíri predmet
poplatkového úkonu, poplatok sa doplatí. V odvolacom konaní sa poplatok doplatí len vtedy, keď sa zvýši
cena predmetu poplatkového úkonu na návrh. Ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového

úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

Navrhovateľka zaplatila v súvislosti s podaným návrhom na začatie konania súdny poplatok vo výške
111,- eur. Po čiastočnom späťvzatí návrhu sa obmedzil predmet poplatkového úkonu na sumu 1 508,02
eur, čomu zodpovedá súdny poplatok vo výške 90,- eur (6 % zo sumy 1 508,- eur po zákonnom

zaokrúhlení). Navrhovateľke tak vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku vo výške 21,- eur, ktorý
sa však kráti o sumu 6,70 eur. Súdny poplatok vo výške 14,30 eur vráti navrhovateľke prevádzkovateľ
systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetný rozsudok na vrátenie
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.