Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201444
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , právne zastúpenej Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni E.
C., L.. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/XX, B. C., v konaní o zaplatenie 251,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 57,56 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 08. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 02. 2016 sa navrhovateľka voči
odporkyni domáhala zaplatenia sumy 251,56 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s
odporkyňou uzatvorila Zmluvu č. A7568116, na základe ktorej jej vypožičala SIM kartu, ktorá odporkyni
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľkou, s prideleným účastníckym
telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých
služieb v celkovej výške 57,56 eur a z nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľke za

odpredané mobilné zariadenie značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 194,- eur.
Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia
a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľky, ktorú odporkyňa spôsobila tým,
že získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody
navrhovateľka zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Pri akciovej cene predmetného mobilného

zariadenia vo výške 1,- eur a predajnej cene 195,- eur bola tak poskytnutá zľava vo výške 194,-
eur. Navrhovateľka pokusom o pokonávku zo dňa 17. 07. 2014 oznámila odporkyni sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ju na úhradu v dodatočnej lehote.
Nakoľko odporkyňa svoj dlh ani sčasti neuhradila, navrhovateľka si v tomto konaní uplatnila sumu 251,56
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 01. 08. 2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Odporkyňa, ktorej bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 05. 04. 2016, sa k veci nevyjadrila.

Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na jej prejednanie nenariadil
pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 09. 05. 2016 o 9.45 hod. voveci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 04. 2016.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 26. 02. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7568116,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Štart so zdieľaním dát“ a
služieb „TV v mobile s Archívom“. Účastníci zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej zmluve, na základe
ktorého odporkyňa získala mobilné zariadenie značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,00 3G za kúpnu

cenu vo výške 1,- eur. Z dodatku vyplýva, že odporkyňa si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena
poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje 195,- eur. Odporkyňa sa zároveň zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku
dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 194,- eur.

Navrhovateľka faktúrou č. 5242208810 splatnou dňa 23. 03. 2014 vyúčtovala odporkyni 31,56 eur,

faktúrou č. 5245982999 splatnou dňa 23. 04. 2014 sumu 16,- eur a faktúrou č. 5249779518 splatnou
dňa 23. 05. 2014 sumu 10,- eur, spolu 57,56 eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 17. 07. 2014 vyplýva, že odporkyňa neuhradila z predmetných faktúr ani
časť svojho záväzku, a preto ju navrhovateľka vyzvala na úhradu sumy 57,56 eur, pričom jej poskytla

dodatočnú lehotu do 31. 07. 2014. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške
194,- eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou sa odporkyňa zaviazala platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že odporkyňa nezaplatila ani časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú

vyššie označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bola v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala,
že by si v zostávajúcej časti splnila svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal navrhovateľke
sumu 57,56 eur.

V časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala náhrady škody vo výške 194,- eur za mobilné zariadenie,

súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa účastník domáha na súde náhrady škody, je povinný
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si
navrhovateľka uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a akciovou cenou
tohto zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím
navrhovateľky predať odporkyni zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu

nižšiu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu
porušeniu právnej povinnosti zo strany odporkyne. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná
žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany odporkyne platiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie jesplnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného
zariadenia bola účastníkmi individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti
odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie

je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 194,- eur, ktorá bola práve dojednaná pre
prípad,žeodporkyňanezotrvávzmluvnomvzťahudojednanúdobu,snáhradouškody,nakoľkoideodva
rozdielne samostatné inštitúty. Z návrhu na začatie konania pritom nesporne vyplýva, že navrhovateľka
sa nedomáha sumy 194,- eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo
v spotrebiteľskej zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol návrh

navrhovateľky v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 57,56 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej navrhovateľkou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 01. 08. 2014. K tomuto

dňu predstavovala základná úroková sadzba 0,15 %, a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto
sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške
5,15 % od 01. 08. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

V konaní si náhradu trov uplatnila len navrhovateľka, ktorá však bola v konaní úspešná v rozsahu 30

% a 70 % predstavoval jej neúspech. Vzhľadom k tomu, že úspech odporkyne prevážil nad úspechom
navrhovateľky, súd rozhodol o trovách tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Priznaný nárok je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľke do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.