Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/43/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201390
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201390.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému C. C., L.. X. X. XXXX, bytom T. B. XX, o zaplatenie 614,58 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 226,08 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 226,08 eura od 1. 8. 2014 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 2. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 614,58 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne, od 1. 8.
2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy
čísla A7596228, A7596354 a A7616811, na základe ktorých mu vypožičal 3 kusy SIM kariet, ktorým
boli pridelené účastnícke čísla. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od
3/2014 do 4/2014 vo výške 238,02 eura, z ktorých bola suma 11,94 eura odpísaná. Okrem nároku na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 226,08 eura sa domáhal aj nároku na náhradu škody
vo výške 388,50 eura, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn.
Orange Hiro vo výške 159,50 eura a zn. HTC Desire 500 white vo výške 229 eur. Škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou,
teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 7. 2014 žalovanému
oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Úrok z
omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse
o pokonávku.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 31. 3. 2016, č. k. 10C/43/2016-61, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 1. 4. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 22. 4. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb
čísla A7596228, A7596354, A7616811, vrátane dodatkov k uvedeným zmluvám, pokusu o pokonávku,
faktúr čísla: 2233315589, 2233316489, 2237096389, 2237097322, 2237095478, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2012 a od 1. 1. 2014
(ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
12. 3. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7596228, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Panter 35 eur“ a služieb TV v mobile s archívom, TV v mobile, CLIP, Prístup
k internetu. Dňa 12. 3. 2014 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
v ktorom si dojednali aj predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Orange Hiro za cenu
0,50 eura a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 159,50 eura, v
prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
2233316489 vo výške 63,55 eura, splatná dňa 6. 4. 2014, za služby poskytnuté v období od 12. 3.
2014 do 19. 4. 2014 a za aktiváciu SIM karty, 2237097322 vo výške 111,97 eura, splatná dňa 7. 5. 2014,
za služby poskytnuté v období od 20. 4. 2014 do 19. 5. 2014.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
12. 3. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7596354, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služieb TV v mobile s archívom, Europa data bez
poistenia. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb faktúry čísla: 2233315589 vo výške 24,64 eura, splatná dňa 6. 4. 2014, za služby poskytnuté v
období od 12. 3. 2014 do 19. 4. 2014 a za aktiváciu SIM karty, 2237095478 vo výške 3,98 eura, splatná
dňa 7. 5. 2014, za služby poskytnuté v období od 20. 4. 2014 do 19. 5. 2014.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
21. 3. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7616811, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Panter 35 eur“ a služieb TV v mobile s archívom, TV v mobile, CLIP, Prístup
k internetu. Dňa 21. 3. 2014 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v
ktorom si dojednali aj predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. HTC Desire 500 white za
cenu 1 euro a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 229 eur, v
prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúru číslo

2237096389 vo výške 56,87 eura, splatná dňa 7. 5. 2014, za služby poskytnuté v období od 21. 3.
2014 do 19. 5. 2014 a za aktiváciu SIM karty.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 17. 7. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 238,02 eura za služby, vo
výške 388,50 eura z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 10 eur za poplatok za vymáhanie,
do 31. 7. 2014.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba R. Q.B. J. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal
využívať účastnícke programy Mobilný internet Klasik a Panter 35 eur. Nakoľko žalovaný počas trvania
zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb využíval služby poskytované žalobcom,
vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7596228 za služby poskytnuté v období od 12.
3. 2014 do 19. 5. 2014, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, 175,52 eura, za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7596354 za služby poskytnuté v období od
12. 3. 2014 do 19. 5. 2014, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, 28,62 eura a za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7616811 za služby poskytnuté v období od
21. 3. 2014 do 19. 5. 2014, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, 56,87 eura, spolu 261,01 eura,
fakturovaných faktúrami čísla: 2233315589, 2233316489, 2237096389, 2237097322, 2237095478. Súd
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 226,08 eura, t. j. sumu uplatnenú v žalobe, keďže
žalobca sumu 11,94 eura odpísal, pričom časť faktúry číslo 2233316489 vo výške 34,93 eura, ako

najskôr splatnej, vzhľadom na výšku žalobcom tvrdeného dlhu, považoval za zaplatenú (z faktúry číslo
2233316489 zostala teda nezaplatená suma 28,62 eura).

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne, ktorý nebol v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšak len z priznanej sumy 226,08 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 1. 8. 2014 do zaplatenia,
počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
388,50 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej
dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncových
telekomunikačných zariadení a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenia predal žalovanému na
základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným.
Účastníci konania si dojednali v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb predaj
koncových telekomunikačných zariadení žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu, ktorú
žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy
kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenia za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené
zariadenia za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal v dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi
nezaplatil spolu 261,01 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bol úspešnejší žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.