Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219680
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.RobertomŠorlom,PhD.vprávnejvecinavrhovateľa:Mischer

Welding, s.r.o. so sídlom Nadjazdová 2, 971 01 Prievidza, IČO: 36 342 734, zastúpený advokátom JUDr.
Gabrielom Olšovským so sídlom Švéniho 6, Prievidza proti odporcovi: Marek Šútor, so sídlom 972 48
Horná Ves 216, IČO: 47 670 266 o zaplatenie 1.660,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.660,- eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe
9,05% ročne od 6.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 358,91 eur a iné trovy 99,50
eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 17.12.2015 proti odporcovi domáhal zaplatenia 1.660,-eur

s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 9,05% ročne od 6.12.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania, pričom tvrdil, že s odporcom zmluvu, na základe ktorej bol odporca pre neho povinný
vykonávať práce, no tieto práce nezačal vykonávať, pričom porušenie tejto povinnosti bolo zabezpečené
dojednaním o zmluvnej pokute v uzavretej zmluve.
Súd vydal 3.2.2016 platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi doručený 9.2.2016 a proti ktorému odporca
podal odpor, ktorým žiadal návrh zamietnuť s tým, že tvrdil, že navrhovateľa o svojom odchode
z pracoviska informoval a z miesta pracoviska odišiel z dôvodu, že navrhovateľ porušil dohodnuté

podmienky, nebol dostatočne kvalifikovaný na výkon pridelenej práce, navrhovateľ ho zavádzal o
podmienkach práce a zmluvu podpisoval v časovej tiesni.
Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi: výpis zo živnostenského registra (čl. 6), zmluva (čl.
7 - 12), výzva na zaplatenie (čl. 13 - 15), fotografie (čl. 37 - 39) a výsluch svedka Viliama Slávika. Súd
nevykonal dokazovanie výsluchom svedka brata odporcu, keďže z tvrdení odporcu vyplynulo, že jeho
bratnebolprítomnýuzavretiuzmluvyaaninebolnapracovisku,ktoréopustil.Zvykonanéhodokazovania
s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania boli zistené nasledovné skutočnosti:

Navrhovateľ ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ uzavreli 19.11.2014 zmluvu o dielo č. 2014/
MiW/263, podľa ktorej sa odporca zaviazal, že pre navrhovateľa zhotoví dielo zváračskými prácami, a to
v mieste určenom navrhovateľom od 19.11.2014 do 31.10.2015. Odporca sa na miesto práce dostavil,
no bez toho, aby vôbec začal vykonávať práce 21.11.2014 opustil toto miesto. V zmluve bolo dojednané
(čl. V. bod 5.16), že v prípade, že odporca poruší svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, najmä
tým, že nezačne zhotovovať dielo alebo preruší zhotovovanie diela bez predchádzajúceho súhlasu
navrhovateľa, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 1.660,- eur. Navrhovateľ odporcu

výzvou z 28.11.2014 vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty 1.660,- eur do 5.12.2014, pričom táto výzva
bola odporcovi doručená 5.12.2014.
Z výsluchu navrhovateľa k ním tvrdeným skutočnostiam vyplynulo, že u navrhovateľa robil zváračské
skúšky a tieto nemal mať ukončené, keďže navrhovateľ mu nevydal o tom doklady. Pred podpisomzmluvy mu mal navrhovateľ tvrdiť, že bude pracovať vnútri na zváraní tlakových nádob, no na mieste
pracoviska zistil, že mal prácu vykonávať vonku, vo výškach (na čo sa vyžaduje viazačský kurz), v
noci, v chlade a na zvary, ktoré mal robiť sa vyžaduje iná skúška; krem toho sa na výkon práce bolo

potrebné lekárske potvrdenie. Z výsluchu svedka Viliama Slávika vyplynulo, že pracuje v prospech
navrhovateľa ako projektový manažér, pričom jeho úlohou je najímať pracovníkov pre navrhovateľa.
Uviedol, že na konkrétnu prácu najíma len takých, ktorí absolvovali pracovnú skúšku; nie je záujmom
navrhovateľa dostať na pracovisko nekvalifikovaných pracovníkov, keďže odplata navrhovateľa nie je od
počtu odpracovaných hodín, ale od výkonu. Ďalej uviedol, že odporcovi bolo navrhovateľom vystavené

potvrdenienavykonávaniatýchzváračskýchprác,naktoréboldoPoľskavyslaný,pričomnavrhovateľovi
ako každému vysvetľoval, na aké práce bude vyslaný, konkrétne mu uviedol, že príprava na zváranie
bude vnútri a zvárať sa bude vnútri aj vonku. Okrem toho na otázku súdu uviedol, že na práce na
miestach, ktoré odporca označil fotografiami sa okrem zváračského kurzu žiadne ďalšie oprávnenie
nevyžaduje, keďže zvárač je na lešení zabezpečený popruhmi; ak aj odporca spomínal viazačský kurz,
tak nič také sa na takúto prácu nevyžaduje. Čo sa týka lekárskeho potvrdenia uviedol, že na základný

zváračský kurz sa vyžaduje lekárske potvrdenie a na vykonávanie označených prác odporca žiadne
osobitné potvrdenie nepotreboval. Vychádzajúc z takto vykonaných dôkazov súd nemal za preukázané
tvrdenia odporcu, ktorými namietal dôvodnosť navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty. Odporcom
tvrdené skutočnosti vyplynuli len z jeho výsluchu a žiadne z iných dôkazov ich ani len nepriamo
nepotvrdzovali. Namiesto toho výsluch svedka Slávika vyvracal tvrdenia odporcu. Preto súd nemal za

preukázané žiadne z odporcom tvrdených skutočností, ktoré by ospravedlňovali jeho konanie, ktorým
porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka veriteľ môže požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala k 1.7.2014 0,05 % ročne.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu, podľa ktorej bol
odporca povinný pre navrhovateľa vykonávať zváračské práce od 19.11.2014 do 31.10.2015. Odporca
tieto práce pre navrhovateľa ani nezačal vykonávať, čím svoju povinnosť zo zmluvy porušil. V zmluve

bolo dojednané, že v prípade, že odporca nezačne alebo preruší vykonávanie dohodnutých prác,
je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 1.660,- eur. Odporca porušil zmluvnou pokutou
zabezpečenú povinnosť, preto súd návrhu navrhovateľa podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
časti istiny a podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v časti úroku vyhovel, keďže

odporca navrhovateľovi dôvodne uplatnenú zmluvnú pokutu nezaplatil, hoci bol navrhovateľom vyzvaný
na jej zaplatenie do 5.12.2014. Voči uplatnenému nároku navrhovateľa neboli dôvodné námietky
odporcu, keďže z vykonaného dokazovania ním tvrdené skutočnosti nevyplynuli.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh 99,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 358,91 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná
odmena z úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
81,33 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,04 eur, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby

- návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) 81,33 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,39 eur (iii)
účasť na pojednávaniach 4.4.2016 a 2.5.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) 2 x 81,33 eur a náhrady
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 8,58 eur. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd navrhovateľovi nepriznal trovy
právneho zastúpenia za úkon právnej služby výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže ide o úkon,

ktorý nesúvisí s uplatnením práva navrhovateľa na súde a je prirodzenou súčasťou prípravy a prevzatia
zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.