Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3P/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201494
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614201494.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom vo veci starostlivosti súdu o

maloletého B. P., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa
rodičovF.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.,S.XXX/XX,zastúpenejMgr.MartinomSpišiakom,advokátomv
Partizánskom, Jesenského 233/1 a P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. XXXX/XX, t.č. ÚVTOS Dubnica
nad Váhom, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého B. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a zaväzuje otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého B. sumou
40,- € mesačne vždy do 15-teho dňa daného mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa s účinnosťou od

01.04.2014.

Zročnévýživnézačasod01.04.2014do24.03.2015vovýške300,-€súdpovoľujeotcovidieťaťasplácať
po 10,- € mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh matky na určenie výživného zamieta.

Súd upravuje styk otca s maloletým B. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým B. každú párnu
nedeľu v mesiaci v čase od 9:00 hod. do 11:00 hod. v prítomnosti matky dieťaťa a v mieste trvalého
bydliska maloletého.

Matka je povinná maloleté dieťa na stretávanie s otcom riadne pripraviť a stretnutie mu umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv k maloletému B.. Žiadala maloletého zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a zároveň, aby maloletého zastupovala a spravovala jeho majetok a žiadala
tiež, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého B. sumou 100,- € mesačne a zároveň, aby

otec bol oprávnený sa stretávať s maloletým B. každú párnu nedeľu v mesiaci od 9:00 hod. do 11:00 hod.
výlučne v prítomnosti matky v mieste trvalého bydliska maloletého. Návrh zdôvodnila tým, že od júna
2011 žila s otcom striedavo u otca, u jeho matky, alebo bývali u nej v Chynoranoch. Následne otehotnela
a vtedy medzi ňou a otcom dieťaťa vznikol odstup, obaja sa citovo i telesne odcudzili. Po narodení
dieťaťa otec si nevedel vybudovať bližší vzťah so synom a ani matke nepomáhal so starostlivosťou o
maloletého. U otca sa stupňovala agresivita, čo podľa matky bolo spôsobené užívaním omamných látok
otcom. Otec opakovane hrozil matke i v prítomnosti dieťaťa samovraždou. Od 17.09.2013 do 08.11.2013

sa otec podrobil psychiatrickému liečeniu vo Veľkom Záluží. Po prepustení z liečenia opätovne užíval
omamné látky a začiatkom roku 2014 matka ukončila vzťah s otcom. Otec vyvolával žiarlivostné scény
a niekoľkokrát matku fyzicky napadol, čo musela riešiť aj privolaná hliadka polície a tieto napadnutia tiež
sú riešené orgánmi činnými v trestnom konaní. Matka v súčasnosti je na materskej dovolenke a poberáiba rodičovský príspevok 226,- € mesačne. Je nemajetná, vlastní iba motorové vozidlo Daewo Lanos
a vyživovaciu povinnosť má iba k maloletému B.. Otec dieťaťa sa nachádza v súčasnosti v ÚVTOS
Dubnica nad Váhom a predtým bol živnostník. On má vyživovaciu povinnosť iba k maloletému B..

Otec dieťaťa súhlasil so zverením maloletého B. do osobnej starostlivosti matky, ale vzhľadom k svojim
majetkovým a zárobkovým pomerom vo výkone trestu nesúhlasil s výškou výživného, ktorú matka
žiadala. Uviedol, že by súhlasil s výškou výživného najviac 40,- € mesačne vzhľadom na jeho zárobkové
možnosti vo výkone trestu. Trest mu končí 01.05.2017 a súhlasil tiež s rozhodnutím súdu v jeho

neprítomnosti. Poukázal na to, že agresívny nebol z dôvodu užívania drog, ale z dôvodu, že matka
mu nedala syna, fyzicky ju ale nenapadol. V jeho mene bolo zasielané výživné 30,- € mesačne matke
maloletého.

Opatrovník dieťaťa uviedol, že žiada zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné
podľa úvahy súdu. Tiež žiadal upraviť styk otca s dieťaťom ako navrhla matka s tým, že keď sa otec vráti

z výkonu trestu, mohol by požiadať o rozšírenie styku s dieťaťom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

Matka a otec dieťaťa nie sú manželia. Od júna 2011 žila s otcom striedavo u otca, u jeho matky, alebo
bývali u nej v Chynoranoch. Následne otehotnela a vtedy medzi ňou a otcom dieťaťa vznikol odstup,
obaja sa citovo i telesne odcudzili. Po narodení dieťaťa otec si nevedel vybudovať bližší vzťah so synom
a ani matke nepomáhal so starostlivosťou o maloletého. U otca sa stupňovala agresivita, čo podľa matky
bolo spôsobené užívaním omamných látok otcom. Otec opakovane hrozil matke i v prítomnosti dieťaťa

samovraždou.Od17.09.2013do08.11.2013saotecpodrobilpsychiatrickémuliečeniuvoVeľkomZáluží.
Po prepustení z liečenia opätovne užíval omamné látky a začiatkom roku 2014 matka ukončila vzťah
s otcom. Otec vyvolával žiarlivostné scény a niekoľkokrát matku fyzicky napadol, čo musela riešiť aj
privolaná hliadka polície a tieto napadnutia tiež sú riešené orgánmi činnými v trestnom konaní. Matka v
súčasnostijenamaterskejdovolenkeapoberáibarodičovskýpríspevok226,-€mesačne.Jenemajetná,

vlastní iba motorové vozidlo Daewo Lanos a vyživovaciu povinnosť má iba k maloletému B.. Otec dieťaťa
sa nachádza v súčasnosti v ÚVTOS Dubnica nad Váhom a predtým bol živnostník. On má vyživovaciu
povinnosť iba k maloletému B..

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, i keď nie v

celom rozsahu, pokiaľ ide o výšku výživného.

Pri rozhodovaní musí prihliadať prednostne na záujem maloletého dieťaťa, jeho citové väzby, vývinové
potrebyastabilituvýchovnéhoprostredia,vekapod.Zároveňmusízohľadniťajprávomaloletéhodieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Je potrebné tiež zdôrazniť, že rodič má právo a nie

povinnosť sa s maloletým dieťaťom stýkať.

Matka dieťaťa má vyživovaciu povinnosť iba k maloletému B. a poberá rodičovský príspevok vo výške
226,- € mesačne.

Otec dieťaťa je v súčasnosti vo výkone trestu a vyživovaciu povinnosť má iba k maloletému B..

Súd vzhľadom k vyššie uvedenému zveril maloletého B. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok, s čím všetci účastníci konania súhlasili a otca zaviazal prispievaťna výživu maloletého sumou 40,- € mesačne s účinnosťou od 01.04.2014, t.j. od podania návrhu. Matka
žiadala výživné vo výške 100,- € mesačne. Otec súhlasil s platením výživného 40,- € mesačne. Súd
akceptoval toto stanovisko otca vzhľadom k tomu, že tento sa nachádza vo výkone trestu, kde z hľadiska

zasielania výživného matke z jeho prípadnej odmeny za prácu vo výkone trestu sú najskôr strhávané
náklady za výkon trestu a ostatné pohľadávky a len zvyšok sa zasiela matke dieťaťa ako výživné.
Možnosti otca dieťaťa vo výkone trestu nie sú také z hľadiska jeho majetkových a zárobkových možností
a schopností, aby prispieval výživným 100,- € mesačne na maloletého. Preto súd návrh matky na určenie
výživného vo zvyšku, t.j. nad sumu 40,- € mesačne zamietol.

Zročné výživné za čas od 01.04.2014 do 24.03.2015, t.j. do rozhodnutia súdu vo výške 300,- € povolil
otcovi dieťaťa splácať po 10,- € mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.
Celková suma zročného výživného predstavovala 480,- €, ale na výživnom podľa vyjadrenia matky otec
zaplatil doposiaľ 180,- €, ktoré súd započítal a preto suma zročného výživného predstavuje 300,- €.

Súd upravil styk otca s maloletým B. podľa návrhu matky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
vzhľadom na nízky vek maloletého a citovú naviazanosť na matku. V budúcnosti si môže otec podať
návrh na rozšírenie styku, prípadne, aby sa mohol stretávať s maloletým bez prítomnosti matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.