Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202275
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi R. C., W..
XX. XX. XXXX, bytom T. Š. XXX/X, N. Y., v konaní o zaplatenie 5 232,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 5 272,10 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,83 eur a 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 232,35 eur od 08. 10. 2013 do 16.
01. 2014, zo sumy 5 132,35 eur od 17. 01. 2014 do 12. 02. 2014, zo sumy 5 032,35 eur od 13. 02.
2014 do 13. 03. 2014 a zo sumy 4 932,35 eur od 14. 03. 2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania vo výške 130,02 eur, všetko v mesačných splátkach po 130,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, každá splátka splatná do 20. dňa toho ktorého mesiaca
s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 30. 03. 2016 sa navrhovateľka voči odporcovi
domáhala zaplatenia sumy 5 232,35 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 18. 04.
2012 uzatvorila s odporcom Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, na základe ktorej mu poskytla peňažné
prostriedky vo výške 5 500,- eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných

anuitných splátkach, pričom celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 12. 04. 2022. Nakoľko
si odporca neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, bol dňa 12. 09. 2013 vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru. Navrhovateľka špecifikovala pohľadávku ako istinu vo výške
4 932,35 eur, úroky vo výške 339,75 eur, ktoré bol odporca povinný splatiť v rámci anuitných splátok
poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, úroky z omeškania vo výške 5,83 eur a poplatky vo
výške 90,- eur, ktoré si však navrhovateľka v tomto súdnom konaní neuplatnila. Odporca po zosplatnení
úveru do dňa podania návrhu na začatie konania realizoval úhrady vo výške 300,- eur, a to dňa 16.

01. 2014 vo výške 100,- eur, dňa 12. 02. 2014 vo výške 100,- eur a dňa 13. 03. 2014 vo výške 100,-
eur. Popri uplatnenej istine vo výške 4 932,35 eur, úrokov vo výške 339,75 eur a úrokov z omeškania
si navrhovateľka uplatnila aj dohodnutý 15,90 % ročný úrok z úveru zo sumy 4 932,35 eur od 14. 03.
2014 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľka
sa z neúčasti na pojednávaní do termínu pojednávania písomne neospravedlnila, pričom jej písomné

ospravedlnenie bolo doručené súdu po vyhlásení rozsudku. Odporca sa z neúčasti na pojednávaní
písomne ospravedlnil. V súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti
účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Úverovú
zmluvu č. XX/XXX/XXXX zo dňa 18. 04. 2012, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
5 500,- eur. Pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 15,9 %, ročnej percentuálnej miere nákladov 17,78 %

a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov 18,77 % sa odporca zaviazal predmetný úver
vrátiť 120 pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami po 91,79 eur, splatnými 12. deň toho
ktorého mesiaca. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá do 120 mesiacov odo dňa podpisu predmetnej
zmluvy, pričom celková čiastka, ktorú musel odporca zaplatiť, predstavovala sumu 11 253,60 eur.

Druhou upomienkou zo dňa 17. 07. 2013 navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie omeškaných
splátok v celkovej výške 229,45 eur najneskôr do 22. 07. 2013, pričom ho upozornila, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy sa navrhovateľka obráti so svojim nárokom na súd.

Listom zo dňa 12. 09. 2013 navrhovateľka oznámila odporcovi, že nakoľko aj napriek opakovanej
snahe o vyriešenie vzniknutej situácie odporca neobnovil plnenie svojich povinností v zmysle úverovej

zmluvy, navrhovateľka rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru. Zároveň vyzvala odporcu, aby
celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 5 578,13 eur uhradil spolu s poplatkom za predmetnú výzvu vo
výške 30,- eur najneskôr do 04. 10. 2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ,o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2012 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili úverovú zmluvu, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 5 500,- eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca si

prestal plniť svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, keď neuhrádzal riadne a včas dohodnuté
mesačné splátky úveru, čím navrhovateľke vzniklo právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k
12. 09. 2013. Právny vzťah účastníkov konania je síce založený úverovou zmluvou, ktorá je v zmysle
ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, avšak s poukazom na
spotrebiteľský charakter úveru je potrebné na daný vzťah aplikovať aj príslušné normy upravujúce

spotrebiteľské úvery. Na základe uvedeného súd posudzoval, či uzatvorená úverová zmluva obsahuje
všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon
sankcionuje v tom smere, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že
zmluva je po obsahovej stránke úplná, odporcovi vznikla povinnosť popri splácaní úveru platiť riadne
dojednanéúrokyzúveru.Nakoľkoodporca,ktorémubolnávrhnazačatiekonaniadoručenýdovlastných

rúk žiadnym spôsobom nespochybnil uplatnený nárok, netvrdil ani nepreukázal, že by si splnil svoju
povinnosť v plnom rozsahu, resp. v časti, ktorú navrhovateľka nezohľadnila v návrhu, súd navrhovateľke
priznal titulom nezaplatenej istinu úveru sumu 4 932,35 eur a zároveň aj sumu 339,5 eur, titulom úroku
z úveru vo výške 15,9 %, ktorý bol odporca povinný zaplatiť do dátumu predčasnej splatnosti úveru.Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.
Súd návrh zamietol v časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zaplatenia 15,9 % ročného úroku z úveru
od dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti do zaplatenia, nakoľko vykonaným dokazovaním nebola

preukázaná dôvodnosť návrhu v tejto časti. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba
splatnosti zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje
splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená
jednorazovo alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr

so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
zaplatiť len v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
v zmluve. Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali navrhovateľke len do doby splatnosti dlhu.
V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník už nemá taký právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,

ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba X. Z. F. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§10cnariadeniavlády87/1995,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie celého dlhu listom zo dňa 12. 09. 2013 s tým, aby
odporca zaplatil dlh najneskôr do 04. 10. 2013. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by si odporca

v plnom rozsahu splnil svoju povinnosť, súd popri priznanej istine priznal navrhovateľke aj zákonný
úrok z omeškania, ktorý ku dňu 05. 10. 2013 predstavoval 8 %, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, pričom súd prihliadol na úhrady časti dlhu vykonané odporcom po zosplatnení úveru.
Okrem toho bol navrhovateľke priznaný aj úrok z omeškania vyčíslený v sume 5,83 eur, ktorý vznikol z
neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a navrhovateľke, ktorá mala vo

veci čiastočný úspech priznal náhradu účelne vynaložených trov konania. Navrhovateľka si popri istine
a úrokoch z úveru do mimoriadnej splatnosti úveru uplatnila aj 15,9 % ročný úrok z úveru od 08. 10.
2013 do zaplatenia. Spolu si tak ku dňu vyhlásenia rozsudku uplatnila sumu 7 321,48 eur (okrem úrokov
z omeškania). Nakoľko jej bola priznaná suma 5 272,10 eur s úrokmi z omeškania, jej úspech v konanípredstavoval 72 % a neúspech 28 %. Po započítaní úspechu a neúspechu tak súd priznal navrhovateľke
náhradu trov konania v rozsahu 44 %. V súvislosti s podaným návrhom navrhovateľka zaplatila súdny
poplatok vo výške 295,50 eur a s poukazom na výsledok konania jej súd priznal náhradu tohto súdneho

poplatku vo výške 130,02 eur.

Odporca v podaní, ktorým sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, požiadal o mesačné splátky vo
výške 60,- eur, čo odôvodnil aj tým, že okrem bežných výdavkov má aj výdavky na dieťa. V súlade s
§ 160 ods. 1 O. s. p. súd odporcovi povolil splácať priznaný nárok mesačnými splátkami tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.