Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207201
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113207201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti žalovanému
S. W., Q.. X. X. XXXX, Q. U. T. X., U. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom
H. W., Q.. XX. X. XXXX, U. J. S. X, Q. J. Q. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ
- právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, Sofijská 13, Košice, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, IČO: 35569298, v konaní o zaplatenie 9.897,50
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 523,50 €, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného - JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, IČO:

35569298, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27. 3. 2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného 1/ S. W., 2/ E. Š. a 3/ H. Č., na zaplatenie istiny 9.897,50 € s úrokom z omeškania vo výške
6,5 % p. a. zo sumy 8.001,11 € od 14. 11. 2008 do zaplatenia, s tým, že splnením povinnosti jedným zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) zo dňa 22. 10.

2008medzipostupcomSlovenskásporiteľňa,a.s.,sosídlomTomášikova48,Bratislava,IČO:00151653
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaný uzatvorili
dňa 12. 8. 2004 Zmluvu číslo 575852140, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich Dodatkov (ďalej „VOP“). Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a VOP. Zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy

o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Keďže žalovaný si neplnil v stanovených termínoch splátky, postupca odstúpil od Zmluvy a
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu
9.897,50 € a pozostáva z istiny 8.001,11 €, riadneho úroku 0,00 €, úroku z omeškania 1896,39 € aostatného príslušenstva 0,00 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská
sporiteľňa, a. s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

V tomto konaní si uplatňuje žalobca zákonný úrok z omeškania počnúc od 14. 11. 2008, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok.

Žalobca vzal voči žalovaným 2/ a 3/ návrh na začatie konania späť, preto súd uznesením č. k.

41C/200/2013-97 z 28. 10. 2013 konanie voči nim zastavil a ďalej konal už iba so žalovaným 1/ S. W..

Nakoľko pobyt žalovaného nebolo možné zistiť a nebolo mu preto možné doručovať písomnosti, súd
mu v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní - H.
W., ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným súdu 20. 5. 2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného
žalovaného OZ - právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, Sofijská 13, Košice, zast. JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, IČO: 35569298, ktorý sa k
veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25. 6. 2013, ktorým vzniesol námietku premlčania nároku
žalobcu. Uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe Zmluvy o úvere z 12.

8. 2004 úver, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach. Právny predchodca žalobcu
odstúpil od zmluvy. Z výstupu bankového systému vyplýva, že žalobcov nárok je v celom rozsahu
premlčaný, nakoľko ku dňu 22. 10. 2008 boli žalovaní v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 1261 dní,
teda viac ako 3 roky a žaloba bola na súd doručená 27. 3. 2013. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Do konania vstúpil na strane žalovaného aj ďalší vedľajší účastník, a to Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom
Advokátskej kancelárie, so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 35 510 722, avšak podaním doručeným
súdu dňa 24. 9. 2013 z konania vystúpil a k veci sa nevyjadril.

Žalobca ani jeho právny zástupca, opatrovník žalovaného ani vedľajší účastník na strane žalovaného
sa pojednávania dňa 16. 10. 2014 nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili, pričom s termínom
pojednávania boli riadne a včas oboznámení, preto súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti
účastníkov konania s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o splátkovom úvere, Dohodou
o ručení, dohodou o úhrade pohľadávky v splátkach, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Oznámením o
postúpení pohľadávok, Pokusom o zmier, splátkovým kalendárom, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12. 8. 2004 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, a to Slovenskou sporiteľňou, a. s. uzatvoril

Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
150.000 Sk pri úrokovej sadzbe 10,30 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2 % z výšky
úveru splatný v deň podpisu zmluvy, poplatku za správu úveru vo výške 40 Sk mesačne, výšky splátky
3 310,00 Sk (109,87 €), splatnosť prvej splátky bola daná 10. 9. 2004, konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 10. 7. 2009. V zmluve sa neuvádza počet splátok a ani RPMN. Zmluva obsahuje

Všeobecné obchodné podmienky.

Dňa 22. 10. 2008 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupníkom žalobcom. Z
Prílohy číslo 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 10. 2008 vyplýva, že zostatok pohľadávky

žalovaného ku dňu postúpenia bol na istine celkom 241 041,50 Sk, na úrokoch celkom 57 130,60 Sk
a dátum poslednej úhrady bol 13. 9. 2006.

Z pokusu o zmier zo dňa 30. 5. 2011 súd zistil, že žalovaní boli samostatnou výzvou vyzvaní k úhrade
sumy spolu 11 927,98 €, a to najneskôr do 6. 6. 2011.

Dohodou o úhrade pohľadávky v splátkach uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným z 10. 2. 2009,
žalovaný uznal dlh voči žalobcovi v celkovej výške 10 356,12 €. V tejto dohode o uzavretí splátkového
kalendára o uznaní dlhu nie je riadne identifikovaný záväzok, ktorého by sa toto konanie malo týkať.Nie je tam definovaný dátum zmluvy, ani pôvodný veriteľ a zo zmluvy nevyplýva číslo zmluvy, z ktorej
by mal tento záväzok vyplývať. Samotná dlžná suma tak, ako je uvedená, nie je nijakým spôsobom
špecifikovaná a ani jej príslušenstvo. Túto dohodu o uznaní dlhu preto súd považoval za absolútne

neplatný úkon, keď ani výkladom nebolo možné zistiť dôvod dlhu. Ďalej je otázne či zo strany odporcu sa
jednalo o skutočný prejav vôle smerujúci k uznaniu záväzku s následkami v zmysle § 110 Občianskeho
zákonníka. Súd preto s poukazom na ust. § 34 a nasl. Obč. zákonníka dospel k záveru, že tento úkon
je absolútne neplatný, a preto naň v rámci konania ďalej neprihliadal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy (12. 8. 2004) spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§23aods.1,2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie
obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo

poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými
sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre
predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 6 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia
zmluvy konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré a)
je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, b) môže privodiť ujmu účastníkovi
obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva

najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinných k dňu uzatvorenia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinných k dňu uzatvorenia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.1zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisovúčinných

k dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinných k dňu uzatvorenia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je

to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, apodmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa§4ods.5zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisovúčinných
k dňu uzatvorenia zmluvy (16. 8. 2004) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného

príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (zmenené zákonom č. 102/2014 Z. z s účinnosťou od

13. júna 2014).

Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd je povinný
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Preto aj s prihliadnutím

na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane žalovaného počas konania bolo
potrebné v prvom rade vysporiadať sa s tým, či nárok žalobcu bol na súde uplatnený včas.

Právny nástupca subjektu určitej povinnosti preberá túto povinnosť v stave, v akom bola v čase zmeny
subjektov, t. j. právne postavenie nástupcu je rovnaké ako bolo právne postavenie jeho predchodcu - a

to sa týka aj plynutia premlčacej lehoty. Pri zmene v osobe veriteľa sa započítava právnemu nástupcovi
tá časť premlčacej lehoty, ktorá uplynula už jeho právnemu predchodcovi.Z obsahu návrhu vyplýva, že splatnosť celého dlhu v dôsledku omeškania a odstúpenia od zmluvy
nastala zrejme už v čase pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 10. 2008. Navyše
konečná splatnosť úveru bola v Zmluve o splátkovom úvere z 12. 8. 2004 dohodnutá na deň 10. 7. 2009.

V danom prípade predmetná zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, preto na ňu platí
premlčacia lehota v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Tým, že právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy, zmluva sa zrušila od počiatku, preto má žalobca nárok na vrátenie dlžnej

sumy, titulom bezdôvodného obohatenia.
Z obsahu spisu súd nezistil, ktorým dňom právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil. Avšak aj keby
odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy až v deň postúpenia pohľadávky žalobcovi 22. 10. 2008,
dvojročná premlčacia lehota v zmysle ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka na uplatnenie práva by uplynula
dňa 22. 10. 2010. Nakoľko súd považoval Dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach z 10. 2. 2009
za absolútne neplatný právny úkon, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu (resp. ešte jeho právneho

predchodcu) je premlčaný, nakoľko žaloba bola podaná na súde až 27. 3. 2013. Súd poukazuje na to,
že aj keby nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, konečná splatnosť úveru bola 10. 7. 2009, teda trojročná
premlčacia lehota na uplatnenie práva by uplynula 10. 7. 2012, teda nakoľko žaloba bola podaná aj po
tomto dátume, nárok žalobcu by bol aj v tomto prípade premlčaný. Súd preto z dôvodov, ktoré uviedol,
žalobný návrh ako premlčaný zamietol, nepreskúmavajúc ho po stránke vecnej.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní neúspešný,
žalovaný bol úspešný, avšak preukázateľné trovy mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.
Podľa ust. § 93 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd

rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo vyplýva z § 93 ods. 4

O. s. p. Má teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom a v konaní uplatniť všetky právne
skutočnosti, vyplývajúce z hmotného práva, teda aj vzniesť námietku premlčania. Vedľajší účastník na
strane žalovaného takúto námietku premlčania vzniesol 25. 6. 2013. Žalovaný resp. ani jeho opatrovník,
sa k tejto námietke nevyjadrili, súd však posúdil tento úkon vedľajšieho účastníka tak, že bol urobený
v prospech žalovaného, nakoľko v čase kedy ho učinil ešte nebol účinný zák. č. 102/2014 Z. z.,

ktorý nadobudol účinnosť až 13. 6. 2014 a ktorým sa novelizoval zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
.
Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhovyčísliltrovyprávnehozastúpeniavsúlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v celkovej sume 523,50 € za 2 úkony právnej služby po 253,94 €, a

to za prevzatie veci vrátane prvej porady a vyjadrenie k žalobe, + 2x režijný paušál vo výške 7,81 €.
Keďže súd dospel k záveru, že úkony vedľajšieho účastníka boli v prospech žalovaného (pretože v čase
kedy vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania ešte súd nemal povinnosť aj bez návrhu prihliadať
na premlčanie nároku, a táto námietka bola opodstatnená) súd náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi
voči žalobcovi v uvedenej výške priznal. Tieto je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.