Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/566/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207905
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207905.1

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa AB 2
B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so
sídlom1.Mája173/11,91101Trenčín,pobočkakancelárieaadresapredoručovanie,Teplická7434/147,
921 22 Piešťany, proti odporkyni N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX X5 Č.N., o zaplatenie

1 086,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 465,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne od 15.08.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať istinu s príslušenstvom v splátkach po 80,- Eur mesačne,
vždy k poslednému dňu v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody splátok

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným Okresnému súdu dňa 20.11.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu k úhrade sumy 1 086,28 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 21,08 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 086,28 Eur od
11.11.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.12.2012 uzatvoril
právnypredchodcanavrhovateľasodporkyňouÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Súčasťou tejto zmluvy

bola aj dohoda o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá
nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany
odporkyne. Odporkyni bola zaslaná Metodická príručka spolu so sadzobníkom poplatkov. Navrhovateľ
poukázal, že žiadnym právnym predpisom nie je obmedzený počet úverov v jednej zmluve a stanovené
miesto podpisu na zmluve. Ďalej zdôraznil, že všeobecné úverové podmienky tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Toto konštatovanie sa nachádza v zmluve nad podpismi. Odporkyňa prostredníctvom

úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1360,52 Eur. Odporkyňa sa dostala
do omeškania s úhradou svojho záväzku. Navrhovateľ v zmysle zákona vyzval odporkyňu listom zo
dňa 29.07.2015 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 178,28 Eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Navrhovateľ si v konaní uplatnil istinu vo výške 957,09 Eur, úrok vo výške 98,14 Eur, poistenie
PZK vo výške 1,50 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo
výške 20,48 Eur, úrok za poistné vo výške 0,08 Eur, úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,03 Eur,

poplatok za SMS notifikáciu vo výške 3,- Eura spolu s vyčísleným ročným úrokom vo výške 21,08 Eur
(od 15.08.2015- pätnásty deň od odoslania výzvy do dňa vyhotovenia návrhu, t.j. do 10.11.2015).Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 13.04.2016 uviedla, že požadovanú hotovosť nemá a žiada o
splátkový kalendár od mája 2016 vo výške 80,-Eur mesačne.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ s právnym zástupcom, ani
odporkyňa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa,

oznámením o postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou zo dňa 21.10.2015 spolu s podacím
hárkom, úverovou zmluvou zo dňa 19.12.2012 spolu s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. - duo, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.07.2015 spolu s podacím
hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad, vyjadrením odporkyne zo dňa 13.04.2016.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa Home

Credit Slovakia a.s., ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 19.12.2012 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 219,- Eur za účelom kúpy
tovaruuELEKTROZOLOspol.s.r.o. SúčasťoutejtozmluvybolaajdohodaouzatvoreníÚverovejzmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru s dohodnutým úverovým rámcom vo výške 500,-Eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil právny predchodca navrhovateľa navrhovateľovi pohľadávku

voči odporkyni. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené dňa 21.10.2015. Odporkyňa sa
dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku, navrhovateľ preto vyzval odporkyňu listom zo dňa
29.07.2015 k splateniu celého zostatku úveru.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Z. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Z. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
o. i. tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z dôkazov predložených
navrhovateľom vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská
zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu upravenú § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka, preto právny predchodca navrhovateľa bol odo dňa uzavretia zmluvy s

odporkyňou v postavení dodávateľa a odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Aj po postúpení pohľadávky
je potrebné poskytnúť odporkyni právnu ochranu. Súd považuje za preukázané, že úverová zmluva
uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
pretlač, teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa

svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z
hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č.
150/2004, ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník bola prebratá aj smernica Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto smernicu je
nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich

režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva svojim rozsahom, štruktúrou je štandardnou
adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický neprehľadný text s odkazom na úverové zmluvné podmienky
tvoriacuneoddeliteľnúsúčasťzmluvy.Podľanázorusúduzmluvauzatvorenámedziúčastníkmiobsahuje
viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané. Ide najmä o ustanovenie o uzatvorení revolvingovejzmluvy ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy. Z vykonaného dokazovania súd považuje za preukázané,
že nároky dodávateľa z pôvodnej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 219,-Eur sú uspokojené
a uplatnený nárok vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere. Súd sa preto ďalej nebude zaoberať

pôvodnou uzatvorenou úverovou zmluvou. Revolvingová zmluva bola v podstate odporkyni vnútená,
je písaná menším písmom oproti textu hlavnej zmluvy. Spotrebiteľ je zväčša v tiesni, ktorú dodávateľ
zneužije a bez riadneho vysvetlenia a poučenia mu predloží zmluvu k podpisu. Z hľadiska menšej
informovanosti je odporca v znevýhodnenom postavení oproti navrhovateľovi a používanie tejto
podmienky umožňuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na strane odporkyne. Podľa

názorusúdutakzmluvaorevolvingovomúvereneboladohodnutáindividuálne,alebolanaformulovanáv
predstihu dodávateľom bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu zo strany spotrebiteľa. Keďže ustanovenie
o revolvingovej zmluve nebolo dohodnuté individuálne (§ 53 ods. 2 OZ) je neplatné v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníku. Súd má preukázané, že zo strany odporkyne došlo k reálnemu čerpaniu
finančných prostriedkov, ale bez písomnej zmluvy. Zmluva o revolvingovom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z., preto podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. je úver

považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Aj keby súd pripustil, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená písomne a je platná, je nútený
konštatovať, že zmluva o revolvingovom úvere nie je v súlade s ustanoveniami Z. č. 129/2010 Z. z.,
najmä neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Zo zmluvy nie je zrejme aká
je výška splátky, čo tvorí súčasť splátky a v akej výške (istina, úrok, poplatky). Súd preto posúdil zmluvu
ako zmluvu, v ktorej chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) cit. zák.). Z prehľadu NBS súd zistil, že
priemerná úroková sadzba, ktorú poskytujú obchodné banky v sledovanom období december 2012 s
dobou splatnosti od 1 do 5 rokov ( do tohto rozpätia spadá doba od poskytnutia úveru do zosplatnenia

29.07.2015) bola 10,58% Dohodnutá úroková sadzba 26,28% je viac ako dvojnásobkom takto uvedenej
priemernej úrokovej sadzby, čo súd považuje za rozpor s dobrými mravmi. Súd v zásade rešpektuje
zvýšenú úrokovú sadzbu u klientov, ktorí sú nepriechodní u bánk, zohľadňujúc zvýšenú mieru rizika,
ale stanovená hodnota úrokovej sadzby nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, čo v tomto prípade
podľa názoru súdu nie je. Súd preto ustanovenie o úrokovej sadzbe považuje za neplatné. Keďže ide o

absolútnu neplatnosť, súd nemôže takto určenú úrokovú sadzbu znížiť na prijateľnú hodnotu, ale posúdil
zmluvu ako zmluvu, v ktorej úroková sadzba uvedená nie je (§ 9 ods. 2 písm. i) cit. zák.). Na základe
uvedeného súd považuje za preukázané, že v zmluve chýbajú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i) a l)
zákona č. 129/2010 Z. z., preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák je zmluva považovaná za zmluvu
bezúročnú a bez poplatkov.

Navrhovateľ by tak mal nárok na vydanie rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a
vrátenými finančnými prostriedkami. Súd z vykonaného dokazovania považuje za preukázané, že
odporkyňa čerpala úver vo výške 1 360,52 Eur a splatila veriteľovi sumu 895,13 Eur. Navrhovateľ má
nárok na vyplatenie rozdielu vo výške 465,39 Eur. V tejto časti považuje súd návrh navrhovateľa za

dôvodný a preto zaviazal odporkyňu k úhrade uvedenej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 súd považuje za preukázané, že odporca je s plnením peňažného dlhu v omeškaní.
Navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania od 15.08.2015, t. z. 15 dňom od odoslania výzvy do dňa
vyhotovenia návrhu t. z. do 10.11.2015, zo žiadanej sumy 1 086,28 Eur a úrok z omeškania od

11.11.2015 do zaplatenia. Keďže súd nepriznal celý nárok, priznal úrok z omeškania len z priznanej
sumy, nevyčísľoval úrok z omeškania z priznanej čiastky za obdobie od 15.08.2015 do 10.11.2015 a
od 11.11.2015 do zaplatenia, ale o úroku z omeškania rozhodol tak, že nároky spojil a priznal úrok z
omeškania od 15.08.2015 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti odporkyne o povinnosti splácať dlh v splátkach. Rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia, zdôrazňujúc, že v prípade neuhradenia jednej splátky sa stáva splatným
celý dlh.Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak má účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadenzúčastníkov
konanianemánanáhradutrovkonaniaprávo.Navrhovateľmalúspechvpomernejčasti,keďzožiadanej

sumy 1 086,28 Eur mu súd priznal 465,39 Eur. Miera úspechu navrhovateľa je 42,84% a neúspechu
57,16%.Mieraúspechujetakväčšiauodporkyne.Rozdielúspechuaneúspechuodporkynepredstavuje
podiel 14,32%. Odporkyňa by tak mala právo na náhradu trov konania v pomere 14,32%. Odporkyňa
si však náhradu trov konania neuplatnila, žiadne jej ani nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)