Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220890
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114220890.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevovecistarostlivostisúduot.č.plnoletéhoW.F.nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,
v konaní do plnoletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Q. práce, sociálnych vecí a rodiny H., dieťa
rodičov W. N., bytom D. W., Z. X/XX a A. N., bytom R., N. XXX/XX, o zvýšenie vyživovacej povinnosti,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. januára 2016, č.k. 26P/192/2014-20
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu W. sumou
50,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014 k rukám W., čím zvýšil jeho vyživovacia povinnosť z
doterajších 19,91 eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne. Dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2014
do rozhodnutia súdu vo výške 388,79 Eur, povolil otcovi splácať k rukám W. v mesačných splátkach

po 10,80 eur, spolu s bežným výživným, a to k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou zaplatenia prvej splátky
vo februári 2016, až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Týmto v časti výživného pre W. zmenil rozsudok Okresného súdu
Trenčín č. k. 14Nc/117/99-19 zo dňa 07.10.1999. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetom konania je zvýšenie výživného. Na
pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali odvolania, preto

súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Konštatoval, že matka je zamestnaná vo firme W. Z. s. r. o., v W. nad S., kde dosahuje, podľa jej
vyjadrenia, príjem 700,-eur netto. Platí nájomné 340 eur,- mesačne Okrem W. má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k mal. A. N. a mal. Z. S.. Otec poberá invalidný dôchodok 164,30 eur mesačne. Okrem W. má
vyživovaciu povinnosť k mal. D. N. stanovenú vo výške 27,- eur mesačne. Právne svoje rozhodnutie
súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 62 ods. 1-5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, § 157ods.

3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec dieťaťa. V odvolaní uviedol, že je na invalidnom dôchodku,
jeho mesačný príjem je 162 eur, platí byt 65 eur, elektrinu 40 eur a 27 eur platí výživné na dcéru D.. Je
schopný platiť výživné na W. vo výške 30 eur mesačne.

Plnoletý W., matka dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu rozsudku súdu
prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 214 ods. 2 O.s.p./ skúmal, či odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, a či bolo odvolanie podané
oprávnenou osobou v zákonnej lehote.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Z dispozičnej zásady v občianskom súdnom konaní vyplýva, že účastník konania môže odvolanie nielen
podať, ale môže sa tohto práva aj vzdať. Procesný úkon, ktorým sa účastník vzdal odvolania je úkonom

neodvolateľným, a preto jeho vzdaním sa zaniká právo účastníka podať odvolanie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že napadnutý rozsudok vyhlásil súd prvého stupňa na pojednávaní
dňa 29.01.2016. Podľa písomného záznamu na č. l. 19 p.v. po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení
a po poučení o opravnom prostriedku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok proti vyhlásenému rozsudku. Účastníci konania tento písomný záznam potvrdili
svojím podpisom.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd potom odvolanie otca v zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. mohol
len odmietnuť ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nebol oprávnený. Vecnou správnosťou
rozsudku sa preto nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .