Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206509
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712206509.5

Rozhodnutie

R. súd Q., samosudcom X.. U. Y., v právnej veci žalobcu: R. W. a.s., so sídlom Q. č. 8, O., H.: XX XXX
XXX, proti žalovanej: W. O., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom B. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej: G. na ochranu spotrebiteľa Z., so sídlom B. XX, V., H.: XX XXX XXX, zast.: X.. U.
Q., advokát so sídlom K. W. 7, W., o zaplatenie XXX,XX A. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

G. zamieta.

G. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

B. účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX a zapísanou pôvodne pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny XXX,XX A. s úrokom z omeškania vo výške
X % ročne z istiny od X.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania. G. žalobcu odôvodil
tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.X.XXXX G. o pripojení s P. č. A XXXXXXX, ktorej nedeliteľnou
súčasťou sú B. podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej W. kartu, ktorá

jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. G. pri uzavretí P. odpredal
žalovanej mobilný telefón značky K. XXXX za kúpnu cenu X,- A.. I., že žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od XX.X.XXXX-XX.X.XXXX porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle P. jej následkom neplnenia si zmluvných povinností vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,- A.. G. pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX oznámil
žalobcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich

úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle článku X B. ukončil platnosť G. o pripojení. G. na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. G. si zároveň uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s B. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od X.XX.XXXX.

T. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v časti

o zaplatenie sumy XX,- A. a príslušného úroku z omeškania zastavil a ostávajúci nárok žalobcu o
zaplatenie sumy XXX,XX A. spolu s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod
sp.zn. XXC/XX/XXXX.

W. rozsudkom z XX.X.XXXX (č.l. XX) žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy XXX,XX
A. s príslušenstvom a na náhradu trov konania.V. podaním z XX.X.XXXX vstúpil vedľajší účastník, že vstupuje do konania na podporu žalovanej a
podaním z X.XX.XXXX podal voči rozsudku v časti o zaplatenie sumy XXX,XX A. s príslušenstvom
titulom zmluvnej pokuty odvolanie. G. dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) oznámila, že súhlasí s odvolaním

podaným vedľajším účastníkom. V. obsahu vedľajší účastník namietal odvolací dôvod podľa § X05 ods.
2 písm. f/ O.s.p. a navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že súd žalobu o zaplatenie zmluvnej
pokuty s príslušenstvom zamietne a prizná mu náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania poukázal
na § 53 ods. X R. zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky, ako aj na § 53 ods. X písm. k/ a § X3 ods. 5 R. zákonníka, v zmysle ktorého

neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. U., že žalovaná by mala povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške za akékoľvek porušenie svojich zmluvných povinností v zmysle
zmluvného vzťahu so žalobcom a takáto zmluvná pokuta neprimerane ukracuje spotrebiteľa. S. ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd nemohol priznať právo z nej.

G.písomnýmpodanímzX.XX.XXXXnavrholzmeniťžalobutak,žemeníprávnukvalifikáciuuplatneného

nároku v sume XXX A. na nárok na náhradu škody.

S. súd v S. uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XX z XX.X.XXXX nepripustil zmenu žaloby a zrušil rozsudok
vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- A. titulom zmluvnej pokuty s 9% úrokom
z omeškania ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu

vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že
úlohou súdu po vrátení veci bude posúdiť uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa noriem
spotrebiteľského práva, teda z pohľadu, či dohoda o zmluvnej pokute nespôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a či teda žalobca neuplatňuje
nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná, lebo v takomto prípade nárok mu nie je

možné priznať. V. pritom aj na námietky vedľajšieho účastníka obsiahnuté v odvolaní proti rozsudku
vo vzťahu k dojednanej zmluvnej pokute a na základe výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania,
prípadne aj doplneného po vrátení veci opätovne rozhodne o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške XXX A. s príslušenstvom. Na tomto mieste odvolací súd pripomína, že ak zmluvná pokuta
je neprijateľnou zmluvou podmienkou, a teda neplatne dojednaná, nemožno jej výšku moderovať. G.

zmluvnej pokuty podľa § 545a R.. zák. prichádza do úvahy iba v prípade platne uzavretej dohody o
zmluvnej pokute.

I. súd následne dňa XX.X.XXXX nariadil pojednávanie vo veci na deň XX.X.XXXX o XX,XX hod. na
č.dv. 2. V. na pojednávanie si prevzal žalobca, právny zástupca vedľajšieho účastníka. Na predmetné

pojednávanie nikto nedostavil.

B. k tomu, že rozsudok v časti nároku XXX,XX A. titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telefónne
služby nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, pričom rozsudok bol odvolacím súdom zrušený v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume XXX,- A., súd ďalej konal a rozhodol len o nároku na zaplatenie

nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

W. vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to G. o pripojení s P. č.
U faktúrami, V. o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:
Na základe G. o pripojení č. U žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby podľa zákona

č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. a v zmysle P. k predmetnej zmluve jej žalobca
predal telekomunikačné zariadenie K. XXXX za zvýhodnenú cenu X,- A.. G. žalovanej v zmysle zmluvy
vyúčtoval faktúrami poplatky za poskytnuté služby, ktoré žalovaná neuhradila. V. ju V. o pokonávku z
XX.X.XXXX vyzval na zaplatenie dlžnej sumy titulom neuhradených faktúr a na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume XXX,- A. do X.XX.XXXX, ktorú žalovaná neuhradila.

V. § 44 ods. X G. č. XXX/XXXX Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. V. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. G. o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných prístupových bodov. V. zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa R. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.V. § 44 ods. X G. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ako „G.“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. V. môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. G. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných
prístupových bodov. V. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou
formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno

dojednať len v písomnej forme.

V.§43ods.XXpísm.a/ab/G.,účastníkjepovinný;a/používaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

V. § 44 ods. X písm. b/ a e/ G., podnik môže ustúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak: a/
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po ich splatnosti, e/ opakovane porušuje
podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

V. § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v

dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

V. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

V. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. W. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V. § 54 ods. X OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

V. § 53a OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. P. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Y. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V. § 544 ods. X a X OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. G. pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V. § 40 ods. X a X OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný. V. právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon
robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.
V. sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili G. o
pripojení s P. podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., na základe ktorej žalobcovi vznikla povinnosť poskytovať
žalovanej dohodnuté služby a žalovanej vznikla povinnosť za poskytnuté služby platiť žalobcovi odplatu.
G. svoj záväzok porušila a preto jej žalobca V. o pokonávku vyúčtoval zmluvnú pokutu v zmysle bodu

X.X P. k zmluve o pripojení, ktorú žalovaná neuhradila.

Na zmluvu o pripojení uzatvorenú medzi účastníkmi je nutné aplikovať aj ustanovenia R. zákonníka
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa uvedené v piatej hlave prvej časti, nakoľko je nepochybné, že bolauzatvorená medzi žalobcom, ktorý v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická osoba podnikateľ /
dodávateľ a žalovanou, vystupujúcou v tomto zmluvnom vzťahu v postavení spotrebiteľa, keďže ide o
fyzickú osobu, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej / podnikateľskej činnosti, je zmluvou

spotrebiteľskou. G. pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali a to aj v
prípade,akporušenímzmluvnýchpovinnostínevzniknedruhejstraneškoda.X.funkciaspočívavhrozbe
zaplatiť určitú dohodnutú sumu, keď povinný svoj záväzok nesplní riadne a včas. L. zmluvnej pokuty je
viesť k splneniu povinností zo strany účastníkov. G. pokutu možno dohodnúť pre prípad, že k splneniu

záväzku dohodnutého v zmluve nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, prípadne ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti. S. záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom,
jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Za predpokladu, že ku vzniku hlavného záväzku
nedôjde, nemôžu nastať účinky záväzku akcesorického. G. svoj nárok na zaplatenie zmluvných pokút
odvodzuje od zmlúv, ktoré boli uzatvorené ako tzv. typové, resp. formulárové, ktoré operátor obvykle
uzatvára s klientmi, pričom žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a preto dojednania o zmluvných

pokutách nemožno považovať za individuálne zmluvné dojedania. T. zmluvné pokuty spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a predstavujú neadekvátny nástroj regulácie
vzťahovmedziúčastníkmizmluvyazároveňnerovnovážnepostavenie,najmäzdôvoduneúmernetvrdej
sankcie voči spotrebiteľovi pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu z dôvodu porušenia zmluvných
povinností. P. sa taktiež pri dojednaní zmluvnej pokuty nevysporiadal s možnosťou, ak k ukončeniu

zmluvného vzťahu dôjde napríklad tesne pred ukončením doby viazanosti a zmluvnú pokutu dohodol v
rovnakej výške pre každý prípad porušenia a v akomkoľvek čase (či už na začiatku zmluvného vzťahu
alebotesnepredjehokoncom).Vneposlednomradetrebapodotknúť,ževprípadeporušeniazmluvných
povinností má nárok na zmluvnú pokutu výhradne operátor.

L. súd W. republiky v uznesení č.k. IV.ÚS XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyslovil, že pokiaľ je
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.

Q. z dôvodov, prečo uplatnené zmluvné pokuty nemožno akceptovať je skutočnosť, že jednou z
náležitostí dohody o zmluvnej pokute je, aby bola uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej forme.
V. forma je zachovaná, ak je právny úkon obsiahnutý v dokumente podpísanom konajúcou osobou. G.
úprava zmluvnej pokuty, najmä čo sa spotrebiteľských vecí týka, je striktná bez možnosti extenzívneho

výkladu. V danom prípade má súd zato, že písomná forma dohody o zmluvnej pokute dodržaná nebola,
nakoľko takáto dohoda nebola spotrebiteľom osobitne podpísaná, keďže toto zmluvné dojednanie je
zakomponované do formulárovej zmluvy. V. ani z obsahu a formy dohody o zmluvnej pokute nevyplýva
nepochybný prejav vôle spotrebiteľa byť ňou viazaný.

Z uvedených dôvodov súd v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia zmluvných pokút v celkovej sume XXX,XX A. zamietol.

W. zároveň poukazuje na skutočnosť, že ak je zmluvná podmienka označená za neprijateľnú, nemožno
na základe nej plniť, a to bez ohľadu na to, aké dôvody uplatňuje žalobca, ktorý trvá na aplikácii takejto

zmluvnej podmienky, v danom prípade zmluvnej pokuty. G. ak už bola predmetná zmluvná podmienka
právoplatne akýmkoľvek súdom v W. republike vyhlásená za neprijateľnú, respektíve nebolo plnenie na
základe takejto podmienky priznané, má dodávateľ v zmysle § 53a R. zákonníka ju uplatňovať a zároveň
súd mu na základe takejto podmienky plnenie nemôže priznať, pričom existuje množstvo právoplatných
rozsudkov všeobecných súdov, ktorými bola táto zmluvná podmienka nachádzajúca sa v P. k zmluvám

o pripojení používanými žalobcom vyhlásená za neprijateľnú. H. napríklad o rozsudok R. súdu V. sp.zn.
XXC/XXX/XXXX z XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom S. súdu v V. sp.zn. XXCo/XXX/XXXX z X.X.XXXX
alebo rozsudok S. súdu v G. sp.zn. XCo/XXX/XXXX z XX.X.XXXX a mnoho ďalších právoplatných
rozsudkom všeobecných súdov SR.

V. § X51 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. L., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.V.§X4Xods.1a2O.s.p.účastníkovi,ktorý malvoveciplnýúspech súdpriznánáhradutrov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

O trovách konania súd účastníkov rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právonanáhradutrov,nakoľkovychádzajúczpomeruúspechuaneúspechuúčastníkov,tenbolpribližne
rovnaký a to v pomere úspechu žalobcu XX,XX % k XX,XX % neúspechu (s prihliadnutím na zavinené

zastavenie konania v časti XX,- A.).

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol súd rovnako, teda že nemá právo na náhradu
trov konania, a to z dôvodu, že do konania vstúpil po zastavení konania v časti o zaplatenie XX,- A.
s príslušenstvom, teda predmet sporu mal hodnotu XXX,XX A., pričom pomer úspechu a neúspechu
vedľajšieho účastníka predstavuje XX,XX % k XX,XX %. B. k tomu, že vedľajší účastník v svojom podaní

uviedol, že vstupuje do konania iba v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, súd uvádza, že takýto postup
nemožno akceptovať a vstup do konania je možný iba v celom rozsahu konania, pričom súd má za
to, že vedľajší účastník zastúpený advokátom tým sledoval iba cieľ získať plnú náhradu trov právneho
zastúpenia. B. účastník, ktorý sa hlási k určitej profesii - ochrane spotrebiteľa, by mal byť schopný konať
s náležitou znalosťou veci spojenou s touto odbornosťou a na túto činnosť by nemal využívať advokáta

a s tým spojený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.