Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200030
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľky: S.

T., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, proti odporcovi: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S. T., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a O. T., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v Y., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Liesek, vo zväzku R., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na súd dňa 05.01.2016 žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX. Po skutkovej stránke ho odôvodnila
tým, že 08.07.2004 bol odporcovi vydaný živnostenský list, na základe ktorého získal oprávnenie
vykonávať podnikateľskú činnosť. Z právneho hľadiska poukázala na ustanovenie § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1 O.s.p. a súhlasu oboch účastníkov konania s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania, súd vo veci podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil len miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulu súdu.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Zosobášneholistuzistil,ženavrhovateľkaaodporcauzavrelimanželstvo21.10.1982,ktorénaďalejtrvá.
Zo živnostenského listu zo dňa 08.07.2004 č. Žo-XXXX/XXXXX/X/H. súd zistil, že odporca získal dňa08.07.2004 oprávnenie na podnikateľskú činnosť v oblasti pílenia, hobľovania a impregnovania dreva,
pílčíckych prác, obchodnej činnosti v rozsahu voľnej živnosti, výroby drvených paliet, stolárstva a výroby
kovových konštrukcií a ich častí v rozsahu voľnej živnosti, ktoré naďalej vykonáva.

Na základe takto vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že boli splnené zákonné podmienky na
zrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstvauvedenévustanovení§148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 150 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľka si náhradu
trov konania neuplatňovala. Zároveň súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na okolnosti hodné
osobitného zreteľa vzhliadnuc ich na strane účastníkov konania, ktorým je vzťah manželský a tiež na
okolnosť spočívajúcu v danej veci a tým je poskytnutá ochrana vyplývajúca z ustanovenia § 148a ods. 2
OZ,ktorámápredísťnegatívnymdôsledkomdopadajúcichnamajetokvbezpodielovomspoluvlastníctve

manželov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).