Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201430
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , právne zastúpenej Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni J.
U., R.. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, pre zaplatenie 713,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 553,58 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania od 11. 07. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 23,80 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 80,68 eur, spolu 104,48 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 02. 2016 sa navrhovateľka voči
odporkyni domáhala zaplatenia 713,08 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou
uzatvorila Zmluvu č. A7559390, na základe ktorej jej vypožičala SIM kartu, ktorá odporkyni umožňovala

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľkou, s prideleným účastníckym telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. Účastníci zároveň uzatvorili ďalšiu Zmluvu č. A7559483, ktorou bola poskytnutá
odporkyni SIM karta s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával
z nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške 553,58 eur a z nároku na náhradu škody,
ktorá vznikla navrhovateľke za odpredané mobilné zariadenie značky Orange Hiro vo výške 159,50 eur.
Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia
a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľky, ktorú odporkyňa spôsobila tým,

že získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody
navrhovateľka zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Pri akciovej cene predmetného mobilného
zariadenia vo výške 0,50 eur a predajnej cene 160,- eur bola tak poskytnutá zľava vo výške 159,50
eur. Navrhovateľka pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 oznámila odporkyni sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ju na úhradu v dodatočnej lehote.

Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 4,27 eur odpísaná a nakoľko odporkyňa
svoj dlh ani sčasti neuhradila, navrhovateľka si v tomto konaní uplatnila 713,08 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11. 07. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.Odporkyňa, ktorej bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 06. 04. 2016, sa k veci nevyjadrila.

Prejednávaná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na jej prejednanie

nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 09. 05. 2016 o 9.15
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 04. 2016.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou ako fyzickou

osobou nepodnikateľom dňa 21. 02. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7559390,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Delfín 20 eur“ a služieb „TV v mobile s
Archívom, Orange hudba, CLIP a Prístup k internetu“. Účastníci zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej
zmluve, na základe ktorého odporkyňa získala mobilné zariadenie Orange Hiro za kúpnu cenu vo výške
0,50 eur. Z dodatku vyplýva, že odporkyňa si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena poskytnutého
zariadenia bez zľavy predstavuje 160,- eur. Odporkyňa sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu

na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná
pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 159,50 eur. Účastníci zároveň uzatvorili druhú
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7559483 zo dňa 21. 02. 2014, predmetom ktorej bolo
poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služieb „Europa data bez poistenia“.
Navrhovateľka vyfakturovala odporkyni faktúrou č. 5240776434 splatnou dňa 11. 03. 2014 sumu 29,57

eur, faktúrou č. 5240775721 splatnou dňa 11. 03. 2014 sumu 35,76 eur a faktúrou č. 5244543400
splatnou dňa 08. 04. 2014 sumu 492,52 eur. Z pokusu o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 vyplýva,
že odporkyňa z predmetných faktúr neuhradila žiadnu úhradu, a preto ju navrhovateľka vyzvala na
zaplatenie sumy 557,85 eur, pričom jej poskytla dodatočnú lehotu do 10. 07. 2014. Okrem toho si
uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 159,50 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa odporkyňa zaviazala platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinnýchdôkazovvyplýva,žeodporkyňa nezaplatilaaničasťcenyposkytovanýchslužiebvyúčtovaných
vyššie označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bola v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala,
že by si splnila svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal navrhovateľke sumu 553,58 eur.

V časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala náhrady škody vo výške 159,50 eur za mobilné zariadenie,
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa účastník domáha na súde náhrady škody, je povinný
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si
navrhovateľka uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a akciovou cenou
tohto zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím

navrhovateľky predať odporkyni zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu
nižšiu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu
porušeniu právnej povinnosti zo strany odporkyne. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná
žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany odporkyne platiť cenu za poskytnutételekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je
splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného
zariadenia bola účastníkmi individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti

odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň
nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 159,50 eur, ktorá bola práve dojednaná
pre prípad, že odporkyňa nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko
ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Z návrhu na začatie konania pritom nesporne vyplýva, že
navrhovateľka sa nedomáha sumy 159,50 eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne

dohodnutá priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd
zamietol návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P. D. platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 553,58 eur po uplynutí dodatočnej lehoty

splatnosti určenej navrhovateľkou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 11. 07. 2014. K tomuto dňu
predstavovala základná úroková sadzba 0,15 %, a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % od
11. 07. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá mala vo
veci čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania
domáhala zaplatenia sumy 713,08 eur s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 553,58 eur s
príslušenstvom. Vo veci tak mala úspech v rozsahu 78 % a 22 % predstavoval jej neúspech. Po
započítaní úspechu a neúspechu navrhovateľke tak súd priznal náhradu trov v rozsahu 56 %.

V súvislosti s podaným návrhom na začatie konania vznikla navrhovateľke poplatková povinnosť vo
výške 42,50 eur. Vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov vo výške 23,80 eur.

Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriu, ktorej podľa § 10 ods. 1 v

spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb „ďalej len vyhláška“ patrí za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie zastúpenia
vrátane prvej porady s klientkou a vypracovanie písomného návrhu na súd, odmena po 51,45 eur, spolu
102,90 eur. Popri odmene má advokátska kancelária podľa § 16 ods. 3 vyhlášky nárok aj na režijný
paušál za dva úkony po 8,58 eur, čo predstavuje 17,16 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z

pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil odmenu a náhrady v celkovej výške 120,06 eur o 20 % DPH, t. j. o
sumu 24,01 eur. Celkovo by navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
144,07, avšak vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov v rozsahu 56 %, t. j. v
sume 80,68 eur. V súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania v
celkovej výške 104,48 eur advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave.

Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 553,58 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 11.
07. 2014 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania vo výške 104,48 eur je odporkyňa povinná zaplatiť
v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.