Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/540/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205230980
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7205230980.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta Košice, a.s., so sídlom v
Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zastúpenej JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, so sídlom v
Košiciach, Rastislavova ul. č. 106, proti žalovanému K.. T. A.V., F. U. V., F. G.. Č.. X, zastúpenému JUDr.
Alexandom Fuchsom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o zaplatenie 40,23 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 21C/845/2007

- 31 zo dňa 18.12.2007 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť 40,23 € (1.212,-Sk) istiny s úrokmi omeškania 8 % odo dňa 10.2.2005 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 59,75 € (1800,- Sk) do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobkyňou, najmä
služobným hlásením prepravného kontrolóra o porušení tarifných a prepravných podmienok zistil, že
žalovaný 4.2.2005 o 6.45 hod. cestoval mestskou hromadnou dopravou na trase č. R3 bez platného
cestovného lístka. Na výzvu kontrolného zamestnanca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 12,- Sk a

sumu 1.200,- Sk za porušenie mestského prepravného poriadku a tarify MHD Mesta Košice. Súd prvého
stupňatedamalzapreukázané,žežalovanýcestovaldopravnýmprostriedkombezplatnéhocestovného
lístka a je povinný uhradiť cestovné, ako aj prirážku k cestovnému. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný bol v konaní zastúpený opatrovníčkou V. Y., zamestnankyňou Okresného
súdu Košice II, ktorú súd ustanovil uznesením č.k. 21C/845/2007-28 z 12.11.2007, pretože jeho pobyt
bol neznámy (§ 29 ods. 2 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie 21.1.2013 tvrdiac, že opravný prostriedok podáva v
zákonnej lehote z dôvodov, že žalobca vo svojej žalobe predložil nepravdivé a nepodložené skutočnosti,
i keď z predchádzajúceho súdneho konania (Okresného súdu Košice II sp.zn. 44C/401/2005 - list
žalovaného z 9.2.2005) vedel jeho správnu adresu pobytu.

Krajský súd v Košiciach uznesením z 28.2.2014 č.k. 3Co/105/2013 odvolanie žalovaného ako
oneskorene podané odmietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania. V dôvodoch uznesenia krajský súd uviedol, že súdu prvého stupňa sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz žalovanému na adresu označenú žalobcom v žalobe Y. G..Č.. XX, V., pričom súd prvého
stupňa vyčerpal všetky možnosti zistenia miesta pobytu žalovaného. Uviedol, že je zrejmé, že žalovaný
si nesplnil svoju povinnosť ohlásiť pobyt v zmysle zákona č. 135/1982 Zb. o hlásení a evidencii pobytu

občanov príslušnému úradu, preto čiastočne aj sám si zapríčinil, že súdu sa nepodarilo zistiť miesto
jeho pobytu. V spise okresného súdu niet zmienky o pobyte žalovaného v V. na F. G. Č.. X a samotnáskutočnosť, že v inom konaní takáto adresa bydliska žalovaného bola uvedená, nezakladá bez ďalšieho
vedomosť súdu o tejto inej adrese žalovaného. Pretože rozsudok súdu prvého stupňa bol žalovanému
účinne doručený cestou jeho opatrovníčky a žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého

stupňa oneskorene, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie žalovaného odmietol.

V dôsledku podaného dovolania žalovaného Najvyšší súd SR uznesením č.k. 8Cdo/202/2014 zo dňa
23.9.2015 zrušil Krajského súdu v Košiciach z 28.2.2014 sp.zn. 3Co/105/2013 a vec vrátil Krajskému
súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

V zrušujúcom uznesení poukázal na to, že odvolací súd sa dôsledne nevysporiadal s námietkou v
odvolaní ohľadom toho, že žalovaný skôr v prebiehajúcom súdnom konaní pred Okresným súdom
Košice II vedeným pod sp.zn. 44C/401/2005 žalobcovi už v predsúdnej výzve z 9.2.2005 uviedol ako
adresubydliskaF.G.Č..XU.V.,č.l.43spisu.Uviedol,žezobsahuspisunevyplýva,čisúdprvéhostupňa
ex officio vo vzťahu k žalobcovi alebo vo vlastnej evidencii vykonal lustráciu o tom, či v iných súdnych

konaniach Okresný súd Košice II (najmä pod sp.zn. 44C/401/2005) nepostupuje priamo v konaní s K..
T. A. ako s účastníkom konania, či a prípadne na akej adrese sa tento zdržiava, preberá písomnosti
alebo iným spôsobom komunikuje so žalobcom, jeho zástupcom alebo súdom a či sú tu, príp. pominuli
podmienky pre ustanovenie opatrovníka tomuto účastníkovi v zmysle § 29 ods. 2,4 O.s.p.. Výsledky
takého šetrenia súdu voči žalobcovi i v evidencii súdu prvého stupňa by mohli mať vplyv na jeho záver

o ustanovení opatrovníka žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. i na záver odvolacieho súdu o tom, či
opravný prostriedok nebol žalovaným podaný včas, t.j. či rozsudok súdu prvého stupňa bolo potrebné
doručovať opatrovníkovi žalovaného alebo žalovanému samotnému. Z uvedených dôvodov rozhodnutie
odvolacieho súdu o odmietnutí oneskorene podaného odvolania považoval dovolací súd za predčasné.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací pripojil a oboznámil sa so spisom Okresného súdu Košice II
č.k. 44C/401/2005 a zistil, že v tomto konaní žalovaný listom zo dňa 9.2.2005 (č.l. 11 spisu 44C/401/2005
odpovedal žalobcovi, že dopravným prostriedkom spoločnosti žalobcu necestoval minimálne 15 rokov,
pričom v tejto odpovedi označil adresu svojho bydliska F. X, V.. Platobný rozkaz 11Ro/54/2005 bol
žalovanému o konaní 44C/401/2005 doručovaný na adresu jeho trvalého bydliska Y. XX, V., písomnosť

prevzal 18.4.2005, v ktorej zároveň uviedol adresu doručovania F. X, V.. V konaní 44C/401/2005 súd
prvého stupňa doručoval písomnosti žalovanému ako na adresu trvalého bydliska, tak i na adresu,
ktorú pre doručovanie oznámil žalovaný F. X, V., pričom rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k.
44C/401/2005-48 zo dňa 20.3.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.5.2007 bola žaloba zamietnutá.

Odvolací súd po oboznámení sa s pripojeným spisom 44C/401/2005 dospel k záveru, že v konaní
44C/401/2005 Okresný súd Košice II konal s K.. T. A. ako s účastníkom konania a doručoval mu
písomnosti na adresu bydliska F. X U. V.K., teda súd prvého stupňa nevykonal vo vlastnej evidencii
lustráciu o tom, či v iných súdnych konaniach nepostupuje priamo v konaní s K.. T. A. ako s účastníkom
konania (viď. právny názor dovolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom uznesení 8Cdo/202/2014, ktorým

je krajský súd viazaný), teda neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka žalovanému v
zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..

Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa
včas.

Po posúdení včasnosti podaného odvolania odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. 212 ods. 1,3 O.s.p. a
v súlade s ust. § 221 ods. 1 psím. f/ O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, keďže žalovanému sa
postupom súdu prvého stupňa ustanovením opatrovníčky podľa § 29 ods. 2 O.s.p. mu odňala možnosť

konať pred súdom, lebo podmienky na ustanovenie opatrovníčky neboli splnené.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť
sa pojednávania, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva

prostredníctvom zvoleného zástupcu a pod.). V preskúmavanej veci bolo konanie takouto vadou
postihnuté.

Skutkovéanadväzujúceprávnezáverysúduprvéhostupňavnapadnutomrozsudkusúpretopredčasné.Úlohou súdu prvého stupňa bude v súlade s ust. § 29 ods. 4 O.s.p. zrušiť uznesenie o ustanovení
opatrovníka žalovanému opätovne po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodnúť.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania (prvostupňového,
dovolacieho i odvolacieho).

Na záver odvolací súd udáva, že pokiaľ by si bol žalovaný splnil svoju povinnosť ohlásiť pobyt v zmysle
Zákona o hlásení a evidencii občanov príslušnému úradu, nemusel by súd vykonávať pátranie po
jeho pobyte a zároveň by sa žalovaný vyhol všetkým stresujúcim situáciám, ktoré v dôsledku tohto
pochybenia nastali. Zároveň odvolací súd poukazuje na ust. § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
(civilného sporového poriadku), ktorý s účinnosťou od 1.7.2016, zavedie koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť údajov zapísaných vo verejných registroch, teda i Registri obyvateľov SR.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.