Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210072
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315210072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: C. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXX, XXX XX F., okres Čadca, v konaní o zaplatenie sumy 450,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 298,24 Eur s 8,75 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 298,24 Eur od 15.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho poplatku 8,79 Eur a trovy
právneho zastúpenia 33,19 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, číslo účtu:
SK36 7500 0000 0040 0933 9586, VS: 5168430, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomdoručenýmsúdudňa31.3.2016sanavrhovateľdomáhalvočioznačenémuodporcovi
zaplatenia sumy 450,03 € a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 450,03 € od 15.12.2012
do zaplatenia, náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 95,81 € a trov konania vo výške 16,50 €.

Podaný návrh odôvodnil tým, že 1.9.2011 uzatvoril navrhovateľ a odporca zmluvu o pôžičke č. 20114945
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú pôžičku 946,24 € na zakúpenie spotrebného
tovaru v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných
splátkach v sume 38,71 €, pričom uhradil celkom iba sumu 561,96 €. Nakoľko porušil svoju povinnosť
odporca, navrhovateľ 7.12.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej splatnosti
- úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlh odporcu ku dňu podania návrhu tak predstavuje 450,03 €.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ upresnil skutkové tvrdenia a uviedol, že odporca mal uhradil
navrhovateľovi 941,88 €. Odporca sa dostal do omeškania už pri prvej splátke, ktorú mal uhradiť do
20.10.2011, uhradil ju až 20.11.2011, čiže 21.10.2011 sa odporca dostal do omeškania s prvou splátkou.
Následne odporca neuhrádzal dohodnuté splátky, odporca uhradil 10.4.2012 sumu 129,45 € a 7.6.2012
sumu 221,76 €. Odporca mal uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky,
ktorú si zmluvné strany dohodli v zmysle čl. 11 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok, ktorú
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a suma preto ktorú navrhovateľ požaduje je 70,11 €. Na základe

uvedeného dlh odporcu ku dňu podania návrhu tvorí istina plus zmluvná pokuta mínus prijaté úhrady
941,88 € + 70,11 € - 561,96 € = 450,03 €.Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený dňa 14.3.2016. Odporca sa k podanému návrhu
nijakým spôsobom nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 15 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1 000,-- €, súd mal za to, že ide o drobný
spor a v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 O. s. p. konal a rozhodol v

neprítomnosti účastníkov konania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej
tabuli súdu vyhláškou čl. 21 dňa 10. 3. 2016. Vyhláška bola zvesená dňa 18. 4. 2016. Súčasne vyhláška
o verejnom vyhlásení rozsudku bola zaslaná i na zverejnenie na webovom sídle Okresného súdu Čadca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom

materiáli, a to najmä s návrhom na začatie konania, zmluvou o pôžičke č. 4181999 (20114945) zo dňa
1.9.2011, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou zo dňa 12.7.2012, doručenkou
č.l. 6, prehľadom splátok a úhrad č. l. 7, doplnením návrhu zo dňa 15.2.2016 a na základe takto
vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 1.9.2011 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke
č. 20114945 (4181999) na schválenú výšku pôžičky 774,20 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať
v 20 mesačných splátkach po 38,71 eur pri akontácii 20% v sume 172,04 €, ročnej úrokovej sadzbe
14,70 %, priemernej hodnote RPMN 45,11 % a RPMN (X) 14,70 %,termín konečnej splatnosti úveru
bol dojednaný na 05/2013. Ako vyplýva z prehľadu obratov na účte odporcu, tomuto bola predpísaná

celková čiastka 941,88 eur, pokuta 70,31 eur, odporca uhradil 561,96 eur. K vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo listom zo dňa 12.7.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011 Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o
8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania a to navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako

dlžníkom bola dňa 1.9.2011 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 20114945. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako
spotrebiteľ,ktorýnekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Uvedená
zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Uzavretie

zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma odporcom vykonaných úhrada porušenie
povinností odporcom splácať pôžičku riadne a včas medzi účastníkmi konania neboli sporné. Zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade mal súd zo zmluvy jednoznačne preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi reálne

sumu 688,16 € (finančné plnenie), ktorá suma predstavuje rozdiel medzi hodnotou tovaru zakúpeného
odporcom v sume 860,20 € a sumou akontácie (zloženej čiastky od odporcu) 172,04 €. Navrhovateľ
pri uzatváraní predmetných zmlúv vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá skutočnosť
vyplynula z výpisu z obchodného registra navrhovateľa. Spĺňa preto predpoklady dodávateľa v zmysle
vyššie citovaného § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. i § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Odporca je v predmetných zmluvách identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom a
bydliskom,tedajeidentifikovanýúdajmifyzickejosobynepodnikateľa.Zároveňzožiadnehozustanovení
predmetných zmlúv nevyplýva, že boli uzatvárané odporcom v rámci predmetu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Odporca preto podľa názoru súdu spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. d/
zákona č. 266/2005 Z. z. i § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zo zmluvy je zrejmé, že odporca si zakúpil tovar - biela technika electrolux v sume 860,20 €. Ako
akontáciu zložil - zrejme priamo v predajni sumu 172,04 € čo vyplýva z predmetnej zmluvy. Dlh
predstavuje sumu 686,16 €. Po úhrade akontácie odporca uhradil v prospech navrhovateľa sumu v
celkovej čiastke 398,92 €, čo bolo preukázané z histórie platieb odporcu a výpisom z účtu navrhovateľa.

Podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle vyššie citovaného § 9
ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Význam týchto údajov, ktoré sa

majú nachádzať v zmluve spočíva v tom, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy vedel, v akých termínoch,
v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce
zo zmluvy. Podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle § 9 ods.
2 písm. j) zákona číslo 129/2010 Z. z. aj uvedenie RPMN. Nedodržanie týchto obsahových náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z. z. v § 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje výslovne

stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa poskytnutý úver v takýchto prípadoch považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

V súdenom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere číslo 20114945 zo dňa
1.9.2011 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom obsahuje údaj o celkovej výške pôžičky 688,16

€, údaj o mesačnej splátke vo výške 38,71 €, počte splátok 20, údaj o celkovej čiastke úveru splatnej
spotrebiteľom v sume 774,20 €, údaj o ročnej úrokovej sadzbe 14,70 %, priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov 45,11 %, údaj celkových nákladov spotrebiteľa v sume 86,04 €. Údaj o
splatnosti prvej splátky nie je konkrétne vymedzený, ale je možné, že tento údaj je v odkaze pod textomdrobným písmom Dátum splatnosti je stanovený mesiacom a rokom 5/2013. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvysúpodmienkypôžičky.Údajovyčíslenívýškyjednotlivýchsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov
v zmluve absentuje. Navrhovateľ do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť

jej jednotlivé zložky. V jednotlivých splátkach je teda zrejme zahrnutá príslušná časť istiny, nákladov
na úver, poplatky a iné. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorými je
zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) zodpovedá iba taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského

úveru, ktorý má byť v konečnom dôsledku zaplatený, teda tak k istine, ako i k úrokom a prípadným
iným poplatkom. Naplneniu tohto účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom
zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa. Aj údaj o konečnej splatnosti úveru 5/2013 bez
uvedenia konkrétneho údaju o termíne splatnosti úveru bez uvedenia dňa, mesiaca a roka podľa názoru
súdu nespĺňa náležitosti zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 pís. f) zákona č. 129/2010 Z. z.. Vzhľadom

na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd preto úverovú zmluvu číslo 20114945 považoval za platnú,
avšak poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

Odporca uvedenú sumu navrhovateľovi v lehote jej splatnosti nevrátil a jej vrátenie odporcom nemal
súd preukázané ani ku dňu svojho rozhodovania. Odporca existenciu záväzku vrátiť navrhovateľovi

z titulu poskytnutej pôžičky v konaní žiadnym spôsobom nerozporoval a zároveň ani súd nemal
preukázanú v konaní žiadnu okolnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť existenciu záväzku odporcu
vrátiť navrhovateľovi sumu 298,24 € ( hodnota tovaru 860,20 € - platby odporcu 561,96 € /akontácia
172,04 + ďalšie splátky 389,92 €/. Preto súd odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 298,24 €, ktorú sumu súd reálne dlhuje navrhovateľovi a ktorá ku dňu rozhodnutia zo strany

odporcu uhradená nebola.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty 70,11 eur tento nárok súd zamietol, pričom
svoje rozhodnutie súd odôvodňuje nasledovne:

Podľa navrhovateľa bola zmluvná pokuta dojednaná v článku 11 bod 11.2 Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Podmienkou platnosti dojednania zmluvnej
pokuty je podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka je jej písomná forma, rovnako podmienkou
platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma. Za platné zmluvné dojednanie nemožno
považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do

každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť na to,
aby do nich dodávateľ skryl dojednania, ktoré môžu byť pre spotrebiteľa nevýhodné alebo ktoré môžu
uniknúť jeho pozornosti. Navyše Všeobecné obchodné podmienky veriteľa predložené navrhovateľom
nie sú odporcom podpísané, preto súd žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 70,11 eur.

Súdom priznaná suma tak predstavuje čiastku 298,24 € eur, ku ktorej súd priznal navrhovateľovi i úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne 15.12.2012 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v súlade
s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c
Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy
čistej istiny, nakoľko úroky z omeškania nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky (úrokov), úroky z
omeškania nie sú súčasťou pohľadávky. Výšku čistej istiny mal súd zistenú z prehľadu splátok a úhrad
(č.l. 7 spisu).

Vo zvyšnej časti presahujúcej súdom priznanú sumu a úrok z omeškania súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nie dôvodný z dôvodov vyššie uvedených.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci v sume 298,24 € (66,27%), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho

úspech prevyšoval úspech odporcu v sume 151,79 € (33,72%), pričom čistý úspech navrhovateľa tak
predstavuje sumu 32,55 % v ktorom rozsahu súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 16,50 eur predstavuje 8,79 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkonyprávnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd 2 x po 31,53 eur + 2 x režijný
paušál po 8,39 eur, + 20 % DPH, spolu 95,81 eur, z toho 33,72% predstavuje 33,19 eur, ktorú sumu súd
uložil odporcovi uhradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu, ktorý uviedol v podaní doručenom

súdu dňa 31.3.2016 v lehote podľa § 160 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.