Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/512/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210068
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314210068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V., so
sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56007043, právne
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi J. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., B. XXX/XX, o zaplatenie
474,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k.
5C/38/2015-57 z 19. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 474,41 Eur s príslušenstvom, z titulu poskytnutého úveru spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, na základe Úverovej zmluvy č. 4009112381 zo dňa 27. 09. 2010,
po postúpení pohľadávky na navrhovateľa. Okresný súd zamietol návrh z dôvodu nedostatku aktívnej
legitimácie navrhovateľa. Okresný súd v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, v súlade s ust. § 526 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v zastúpení advokátskou kanceláriou oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky vzniknutej
z úverovej zmluvy na spoločnosť AB 1 B.V., s registračným číslom 34 186 049, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2012. S poukazom na ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
konštatoval, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Okresný súd však pri skúmaní
vecnej legitimácie mal preukázané, že podaním zo dňa 27. 08. 2014 označeným ako ,,Oznámenie
o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho

zastúpenia“ oznámil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany,
v súlade s ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zastúpení advokátskou kanceláriou odporkyni
postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy na spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo 34 186
049, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2012, ale pri porovnaní oznámenia o
postúpení pohľadávky, ako aj obsahu návrhu, súd zistil existenciu rozporov medzi údajmi uvedenými v
návrhuavoznámení.Navrhovateľtakakojeoznačenývnávrhumáregistračnéčíslo:56007043,avšakv
oznámení o postúpení pohľadávky je ako postupník označená spoločnosť s registračným číslom: 34 186

049, teda osoba odlišná od navrhovateľa. Rovnako v návrhu je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky
uplatňovanej v návrhu došlo na základe zmluvy zo dňa 29. 04. 2014, avšak v oznámení o postúpení je
uvedené, že k postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy zo dňa12. 09. 2012. Navrhovateľ, napriek výzve súdu, existujúce rozpory neodstránil. Okresný súd konštatoval
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa práve pre rozpor v označení spoločnosti
AB 1 B.V. s iným registračným číslom v oznámení o postúpení pohľadávky a s iným registračným číslom

v návrhu na začatie súdneho konania. Vzhľadom na tieto skutočnosti návrh navrhovateľa zamietol. Trovy
konania odporcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech v plnom rozsahu v zmysle § 142 ods. 1 O.
s. p. nepriznal, keďže odporca si trovy konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú..

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Odvolanie odôvodnil poukazom na ust.

§ 205 ods. 2 písm. d), a f) O. s. p. V odôvodnení odvolania odvolateľ (navrhovateľ) uviedol, že
okresný súd došiel k záveru, že návrh navrhovateľa zamietol z nedostatočného preukázania aktívnej
legitimácie, nakoľko ním predložené dôkazy nepostačujú na preukázanie aktívnej legitimácie a dôvodom
zamietavého rozhodnutia bolo nepredloženie zmluvy o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom
a právnym predchodcom navrhovateľa. S týmito závermi okresného súdu sa odvolateľ nestotožňuje.
Navrhovateľ nepovažuje za správny záver súdu, že nedisponuje aktívnou legitimáciou, aj keď napriek

výzve súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky.

Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že došlo k omeškaniu dlžníka a k odoslaniu Výzvy k splateniu celého
úveru. Dôkazné bremeno uniesol priložením poštového hárku. Pokiaľ došlo v samotnom návrhu
k písomným chybám, ktoré navrhovateľ na výzvu súdu neodstránil, nakoľko došlo k postúpeniu

pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012, kým registračné číslo postupníka je 560 07 043,
táto skutočnosť nemôže spôsobiť zamietnutie návrhu, keď v návrhu preukázal právnu subjektivitu a
nárok preukázal oznámením o postúpení pohľadávky odporcovi. Rozsudok okresného súdu preto žiadal
zmeniť a návrhu vyhovieť.

Odporca vo vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľa poukázal na svoju sociálnu situáciu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1
O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu potvrdil

ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania navrhovateľa viazaný

(§ 212 ods. 1 O. s. p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní
a procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal k vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska,
či došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie o veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.). Odvolací
súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky navrhovateľa, ako aj predchádzajúce konanie a
napadnutý rozsudok okresného súdu a uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a

právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu a v
zmysle§219ods.1,2O.s.p.nanevcelomrozsahupoukazuje.Okresnýsúdvykonalvovecidostatočné
dokazovanie a vyvodil z neho správne skutkové a právne závery. Odvolací súd nezistil dôvody na odlišné
rozhodnutie vo veci a stotožňuje sa so záverom okresného súdu, že navrhovateľ nepreukázal svoju
aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu v prejednávanej veci. Odvolacie námietky navrhovateľa

nemohli privodiť obsahovú zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku vzhľadom na odvolacie dôvody navrhovateľa
odvolací súd uvádza, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktoré aplikoval správne právne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne

právne posúdil. Z obsahu spisu vyplýva skutkový stav tak, ako ho uviedol okresný súd v napadnutom
rozsudku. Pre účely odvolacieho konania z dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom vyplynul
záver, že navrhovateľ nepredložil dôkaz v rámci konania na súde prvého stupňa o tom, že bola na
neho postúpená uplatnená pohľadávka voči odporcovi z Úverovej zmluvy č. 4009111281 z 27. 09.2010 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s.
Piešťany) a odporcom.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka zakladá nový záväzok len
medzi postupníkom a postupcom; obsahom nového záväzku je prechod pohľadávky z majetku postupcu
do majetku postupníka; obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím

zmluvy o postúpení pohľadávky sa nemení ani postavenie dlžníka; jeho postavenie sa mení až tým, že
mu postúpenie postupca alebo postupník oznámi (§ 526 Občianskeho zákonníka); nemení sa nič na
jeho postavení dlžníka, teda na jeho povinnosti dlh splatiť; postavenie dlžníka sa po tom, ako mu niektorý
z účastníkov zmluvy o postúpení pohľadávky postúpenie oznámi spôsobom predpokladaným v
ustanovení § 526 Občianskeho zákonníka, mení len v tom, že namiesto pôvodnému veriteľovi

musí dlh splniť postupníkovi; pokiaľ mu postúpenie neoznámia, musí plniť pôvodnému veriteľovi a
takýmto plnením sa zbaví záväzku (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1ObdoV/82/2005 zo dňa 28. 11. 2007).

Súdna prax dospela k záveru, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez

ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky; súd z takéhoto
oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy
o postúpení; dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky alebo jej neexistencie; to by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval
zmluvou o postúpení postupník (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

4Obo/210/2001 zo dňa 11. 06. 2003 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. R 119/2003); zo skutkových okolností veci, v ktorej bolo vydané
uvedené rozhodnutie vyplýva, že riadne doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky zo strany
postupcu dlžníkovi bolo v konaní nepochybne preukázané.

Neskoršia súdna prax sa odklonila od uvedeného názoru v tom zmysle, že dlžník je oprávnený domáhať
sa skúmania platnosti postúpenia, ak zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá v rozpore so
zákonom, kedy nie je rozhodujúce, či mu postúpenie oznámil postupca alebo preukázal postupník
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo/49/2008 zo dňa 14.05.2008 ale
najmä rozsudok sp. zn. 1Cdo/76/2007 zo dňa 28. 01. 2009 uverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho

súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 46/2009); túto súdnu prax odobril aj ústavný súd
(porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS/337/2012 zo dňa 03. 07. 2012).

Názor, že oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, však zostal vo všeobecnosti nedotknutý

(porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. II.ÚS/409/2013 zo dňa 11.09.2014, ktorý odmietol názor okresného súdu a krajského súdu, že
bolonevyhnutnosťouaichzákonnoupovinnosťouzvlastnejiniciatívyskúmaťplatnosťzmlúvopostúpení
pohľadávok, ktorými mal postupník uplatňované pohľadávky nadobudnúť, aj keď to dlžník nenamietal,
pretože podľa ústavného súdu to nezodpovedá zákonnej úprave ani ustálenej súdnej praxi, keď podľa

ustanovenia § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že oznámenie postúpenia doterajším veriteľom
zbavuje dlžníka práva požadovať predloženie zmluvy o postúpení; dlžník tak nemá právo ani zisťovať,
či vôbec nejaká zmluva bola uzatvorená a nemôže namietať ani nedostatky jej platnosti, ibaže by
k postúpeniu pohľadávky došlo v rozpore so zákonom; inak je vo vzťahu k dlžníkovi postúpenie
založené len na oznámení veriteľa o tom, že došlo k postúpeniu, t.j. zmene veriteľa podľa § 526 ods. 1

Občianskeho zákonníka; podľa ústavného súdu je nerozhodné, či je toto oznámenie kryté aj kauzálnym
vzťahom (titulom) medzi postupcom a postupníkom, teda zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorej
existencia je relevantná len vo vzťahu postupcu a postupníka, ktorí sa prípadne môžu navzájom vočisebe domáhať vydania bezdôvodného obohatenia; na základe uvedeného ústavný súd zjednodušený
záver okresného súdu
i krajského súdu, že skúmanie platnosti zmlúv o postúpení pohľadávok je akoby automaticky a bez

ďalšieho súčasťou kompetencie súdu v každom konaní, v ktorom sa daná pohľadávka uplatňuje,
považoval na pozadí existujúcej zákonnej úpravy za arbitrárny a nezodpovedajúci požiadavkám práva
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

Uvedené závery v plnom rozsahu platia za predpokladu, že k postúpeniu pohľadávky dôjde pred začatím

konania (ide o skúmanie vecnej legitimácie účastníkov konania). Len pre úplnosť odvolací súd udáva,
že rozdielna situácia vo vzťahu k nutnosti preukázať postúpenie pohľadávky predložením zmluvy o
postúpení pohľadávky nastáva v prípade, že k postúpeniu pohľadávky dôjde po začatí konania a je na
základe príslušného procesného návrhu potrebné rozhodnúť o zmene účastníkov konania podľa § 92
ods. 2 a 3 O. s. p. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/546/2014
zo dňa 10. 09. 2015).

Z ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka súčasne vyplýva, že v prípade, ak by postupca
svoju notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplnil, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal
dlžníkovi postupník; na rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznamuje bez
toho, že by musel čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby postúpenie pohľadávky

dlžníkovi preukázal; preukázaním sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky
dlžníkovi; v prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť postúpenia
pohľadávky súčasťou skutkového odôvodnenia návrhu a preukázaná priloženými dôkazmi (ako
prílohami návrhu)
s tým, že doručením je oznámené (resp. preukázané v prípade absencie oznámenia postupníka)

postúpenie pohľadávky odporcovi ako dlžníkovi.

Na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok okresný súd navrhovateľa opakovane v konaní
neúspešne vyzýval. Navrhovateľ napriek výzvam okresného súdu postúpenie pohľadávky z postupcu
(Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany) na postupníka, navrhovateľa (AB 1 B.V. Amsterdam, reg.

č. 56007043) nepreukázal, zmluvu o postúpení pohľadávky okresnému súdu nepredložil. V tejto
súvislosti navrhovateľ vždy poukazoval na názor, že ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. V tomto rozsahu
pri akceptovaní zásady kontradiktórnosti občianskeho súdneho konania je potrebné prijať záver, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.

Odvolací súd sa po zhodnotení právnej úpravy a relevantnej súdnej praxe vzhľadom na konkrétne
skutkové okolnosti prejednávanej veci stotožňuje s právnym názorom okresného súdu, že predložené
„Oznámenie o postúpení pohľadávky, ...“ zo dňa 27. 08. 2014 dlžníkovi (odporcovi) bez ďalšieho
nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky v súdnom konaní.

Ako na to upozornil aj okresný súd, uvedené oznámenie odkazovalo na zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 09 .2012 (ktorým mala byť pohľadávka postúpená obchodnej
spoločnosti AB 1 B.V. s registračným číslom 341 86 049), kým navrhovateľ
v návrhu na začatie konania tvrdil, že spornú pohľadávku mal nadobudnúť zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 04. 2014 (registračné číslo navrhovateľa 56007043), preto nie
je z neho bez ďalšieho zrejmé, či postupníkom pohľadávky bol práve navrhovateľ. Okresný súd bol
vzhľadom na uvedené rozpory (ktoré vzhľadom na relevantnosť údajov pre súdne konanie nie je možné
považovať za pisárske chyby, tak ako na to poukazoval navrhovateľ v odvolaní) oprávnený skúmať
aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v konaní a vyžadovať od neho predloženie tvrdenej zmluvy

o postúpení pohľadávok. Keďže tak navrhovateľ ani na opakované výzvy neurobil, okresný súd jeho
návrh správne zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní,
pretože nemohol prehliadnuť rozdielnosť uvedených údajov medzi oznámením o postúpení pohľadávky
a návrhom na začatie konania. Navrhovateľom nebolo preukázané relevantné oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky, ktoré by bez ďalšieho zakladalo aktívnu legitimáciu postupníka na

vymáhanie postúpenej pohľadávky.Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.
s. p. ako vecne správny potvrdil.

Odporcovi trovy odvolacieho konania odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s
§ 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal, keďže odporca (v odvolacom konaní úspešný účastník) si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil a osobitné trovy odvolacieho konania mu nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.