Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Tdo/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010248
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Hudák

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6211010248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.DanielaHudákaasudcov

JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 28. januára
2016 v Bratislave, v trestnej veci obvineného V. L. pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20,
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej
Bystrici, sp. zn. 4To 37/2013, z 26. júna 2013 podľa § 382a, § 385 ods. 1, § 386, § 388 ods. 1 Tr. por.
po zistení dôvodov dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26. júna 2013, sp. zn. 4To 37/2013, a v konaní, ktoré
mu predchádzalo

bol porušený zákon

v ustanoveniach § 319 Tr. por., § 58 ods. 5 Tr. por., § 171 ods. 2, § 172 ods. 1 Tr. por., § 168 ods. 1 Tr.
por., § 275 Tr. por., § 272 ods. 3 Tr. por., § 298 Tr. por., § 260 Tr. por. v neprospech obvineného V. L..

Toto uznesenie sa z r u š u j e v časti vo výroku o vine a treste u obvineného V. L..

Z r u š u j e sa aj rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 8T 110/2011, z 18. februára 2013.

Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Okresnému súdu Veľký Krtíš sa p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a
rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 8T 110/2011, z 18. februára 2013 boli obvinený W. B.
a V. L. uznaní vinnými zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že

1/ obidvaja obžalovaní
v nočných hodinách z 31. mája na 01. júna 2011 vo O. na ulici O. po vzájomnej dohode vnikli do
neobývaného rodinného domu tak, že obžalovaný B. vytlačil balkónové dvere, vošli do domu a odcudzili

odtiaľ jednu motorovú kosačku zn. W. systém SRL BOS v hodnote 300 Eur, 1ks farebný televízor zn.
G. v hodnote 30 Eur, 1ks elektrický krovinorez Z. v hodnote 60 Eur a spôsobili tak pre O. K. škodu vo
výške 390 Eur,a obž. W. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že dňa 12. januára 2011 mu príslušníkmi OO PZ
Veľký Krtíš bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 Eur za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to za krádež alkoholu zn. G. v hodnote

8,19 Eur v predajni Y. vo O.,

a obž. V. L. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
III z 01. októbra 2009, sp. zn. 1T 133/09 bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bolo u neho upustené od uloženia ďalšieho trestu.

Obvinený W. B. bol v bode 2/ rozsudku uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.
zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 17. júna 2011 o 20.30 hod. vošiel cez neuzamknutú bráničku do oploteného hospodárskeho dvora
záhrady rodinného domu č. XX na ul. G. vo O. a odcudzil odtiaľ staré kovové náhradné diely z

motorových vozidiel o hmotnosti 125 kg, ktoré naložil do fúrika a odviezol do zberne druhotných surovín
vo O. a majiteľke F. K. tak spôsobil škodu vo výške 25 Eur,

a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 12. januára 2011 mu príslušníkmi OO PZ Veľký Krtíš
bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 Eur za priestupok proti majetku podľa

§ 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to za krádež alkoholu zn. G. v hodnote 8,19 Eur v
predajni Y. vo O..

Prvostupňový súd uložil obvinenému W. B. podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, § 38

ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1
písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

Obvinenému V. L. uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. trest
odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho

pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa §
287 ods. 1 Tr. por. obvineným uložil povinnosť nahradiť poškodenému O. K., nar. XX. V. XXXX, bytom
O., F. XXX/XX, škodu vo výške 65 Eur spoločne a nerozdielne a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti prvostupňovému rozsudku podali odvolanie obidvaja obvinení. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením, sp. zn. 4To 37/2013, z 26. júna 2013 podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvinených W. B. a
V. L. zamietol.

Proti druhostupňovému rozhodnutiu podal dovolanie obvinený V. L. z dôvodov uvedených v ust. §

371 ods. 1 písm. c/ a § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, že
konajúce súdy konali hlavné pojednávanie a verejné zasadnutie v neprítomnosti spoluobvineného W.
B. ako proti ušlému, hoci na to neboli splnené podmienky, pretože v tom čase a aj v čase podaného
dovolania sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v Českej republike. Tým, že sa konalo v
neprítomnosti spoluobvineného nemohla byť medzi spoluobvinenými vykonaná konfrontácia. Výpoveď

spoluobvineného W. B. je jediným dôkazom, ktorý ho usvedčuje zo spáchanej trestnej činnosti. V
doplnenom dovolaní obvinený uviedol, že dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. je
naplnený tým, že mu bola znemožnená obhajoba brániť sa proti usvedčujúcej výpovedi B., ktorá bola
vykonaná len v prípravnom konaní a nie sú k dispozícii žiadne priame alebo nepriame dôkazy, ktoré by
ho usvedčovali zo spáchanej trestnej činnosti. V doplňujúcom dovolaní obvinený už uvádza dovolací

dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por. s tým, že neboli splnené podmienky na to, aby hlavné
pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného B.. Vytýka súdu, že nebolo na úradnej tabuli
vyvesené oznámenie o jeho hľadaní, nebol na neho vydaný medzinárodný zatykač a súd konal ako
proti ušlému napriek tomu, že obvinený V. L. na hlavnom pojednávaní oznámil, že je vo výkone trestu
v Českej republike.

V doplnenom dovolaní namietal aj tú skutočnosť, že bol odsúdený sudcom Vargom, ktorý bol odsúdený
v Českej republike a mal pozastavený výkon funkcie sudcu a nemohol ho preto odsúdiť. Poukázal aj na
prieťahy v konaní na Okresnom súde Veľký Krtíš a Krajskom súde v Banskej Bystrici.Navrhol, aby najvyšší súd vyslovil rozsudkom porušenie zákona v časti týkajúcej sa odsúdenia V. L. a
v tejto časti zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4To 37/2013, z 26. júna 2013 v

spojení s rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 8T 110/2011.

K dovolaniu obvineného sa vyjadril okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši. V písomnom vyjadrení uviedol,
že V. L. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal. V konaní pred súdom poprel spáchanie
trestnej činnosti. Jeho výpoveď treba vyhodnotiť ako účelovú.

V prípravnom konaní mohol žiadať o vykonanie konfrontácie. Žiadal o vykonanie konfrontácie až
v konaní pre súdom, čo už nebolo možné. Obvinený V. L. tieto skutočnosti len využil na podanie
mimoriadneho opravného prostriedku a marenia priebehu trestného konania. Takáto snaha obvineného
nemá nič spoločné s porušením práva na obhajobu. Všetky dôkazy pre súdom boli vykonané zákonným
spôsobom. Navrhol, aby najvyšší súd dovolanie obvineného V. L. podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne zistil, že dovolanie bolo
podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenou
osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote
a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa tiež obligatórne obsahové náležitosti

dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania
uvedená v prvej vete § 372 ods. 1 Tr. por., keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo
podať riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté.

Zároveň však ale dospel k záveru, že obvineným tvrdené dôvody dovolania sú zjavne preukázané, a

preto v zmysle § 382a Tr. por. nariadil neverejné zasadnutie, v rámci ktorého bolo zistené, že dovolanie
bolo podané dôvodne.

Podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené
právo na obhajobu.

Podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak hlavné pojednávanie alebo verejné
zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.

Podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch,

ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.

Zo spisu mal najvyšší súd preukázané, že obžaloba na Okresný súd Veľký Krtíš bola podaná 12.
septembra 2011. Prvé pojednávanie bolo vytýčené na 7. decembra 2011. Rozsudok bol vyhlásený na
hlavnom pojednávaní konanom 18. februára 2013. Celkove bolo vykonaných 14 hlavných pojednávaní.

Obvinený B. bol prítomný na 1., 2., 4. hlavnom pojednávaní (7. decembra 2011, 25. januára 2012, 4.
apríla 2012). Obvinený L. bol prítomný na v poradí 3. hlavnom pojednávaní 29. februára 2012, 30. mája
2012, 10. septembra 2012, 10. októbra 2012, 19. novembra 2012, 10. decembra 2012, 4. februára
2013, 18. februára 2013. Z konštatovaného vyplýva, že ani v jednom prípade neboli naraz na hlavnom
pojednávaní prítomní obidvaja obvinení.

Úkony boli na hlavnom pojednávaní vykonané 29. februára 2012, 4. apríla 2012, 18. februára 2013.

VýpoveďobvinenéhoW.B.bolaprečítanánahlavnompojednávaníkonanom4.apríla2012.Poprečítaní
výpovedeobvinenýW.B.uviedol,žesananičnepamätáakvýpovedivprípravnomkonaníboldonútený.

Obvinený V. L. bol vypočutý jedenkrát na hlavnom pojednávaní konanom 18. februára 2013. V
prípravnom konaní nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že na mieste činu nebol, vie iba o
kosačke, pretože B. ho zavolal, či nevie o nejakom kupcovi. Išli k štadiónu, kde B. z nejakých kríkov
vytiahol kosačku. Túto potom predával nejakým, ktorí ju chceli naložiť do auta a vtedy tam prišli policajti.

Na otázku samosudcu uviedol, že nevie, prečo B. povedal, že bol s ním. Po prečítaní listinných dôkazov
je v zápisnici uvedené, že návrhy na doplnenie dokazovania nie sú a bolo udelené slovo na záverečné
reči. Obhajkyňa obvineného B. k priznaniu obvineného uviedla, že B. vypovedal z toho dôvodu na polícii,
že mal strach. Následne bol vyhlásený rozsudok.V zápisnici po texte samosudca vyhlásil rozsudok, je uvedené :

„podstatnými dôvodmi, ktorými bol uznaní za vinných obž. B. 1/ z prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.
zák. ako spolupáchateľ podľa § 20 Tr. zák., 2/ z prečinov podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a § 194 ods.
1 Tr. zák., obv. L. 1/ z prečinu podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. ako spolupáchateľ podľa § 20 Tr. zák.

a odsudzujú sa obž. B. podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1

Tr. zák. na úhrnný trest OS v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 2 (dvoch) rokov.

Obž. L. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest OS v trvaní

16 (šestnásť) mesiacov NEPO.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ÚVT so SSS.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaným ukladá povinnosť nahradiť poškodenému O. K. škodu vo

výške 65,- Eur spoločne a nerozdielne a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený so zvyškom nároku
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.“

Z doteraz uvedených skutočností vyplýva, že prvostupňový súd v konaní sa dopustil viacerých
procesných pochybení.

Podľa § 58 ods. 5 Tr. por. ak sa zápisnica o hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí vyhotovuje
rýchlopisným záznamom alebo použitím iného vhodného záznamového zariadenia, súčasťou zápisnice
sú aj údaje podľa odseku 1 písm. a/ až c/ a obsah záznamu získaného použitím iného vhodného
záznamového zariadenia tak, aby poskytol prehľad o vykonaných úkonoch a rozhodnutiach.

Podľa § 260 Tr. por. ak je obžalovaných niekoľko, predseda senátu môže urobiť opatrenia,
aby obžalovaný bol vypočúvaný v neprítomnosti ostatných spoluobžalovaných. Poradie výsluchu
obžalovaných určí po vypočutí návrhov strán predseda senátu. Obžalovaného však treba ešte v
priebehu dokazovania oboznámiť s obsahom výpovede spoluobžalovaných, ktorí boli vypočúvaní v jeho

neprítomnosti.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. por. každý rozsudok treba vyhotoviť písomne. Vyhotovenie rozsudku musí byť v
zhode s obsahom rozsudku tak, ako bol vyhlásený.

Podľa § 171 ods. 2 Tr. por. vyhlasujú sa úvodné slová "V mene Slovenskej republiky", úplné
znenie výroku tak, ako bol odhlasovaný, aspoň podstatná časť odôvodnenia a poučenie o opravnom
prostriedku. Pri vyhlasovaní úvodných slov a výroku rozsudku prítomní povstanú.

Podľa § 275 Tr. por. po skončení záverečných rečí a pred odchodom na záverečnú poradu udelí

predseda senátu obžalovanému posledné slovo. Počas tohto prejavu nesmú obžalovanému ani súd,
ani nikto iný klásť otázky.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

S poukazom na hore citované ustanovenia Trestného poriadku je zrejmé, že došlo k porušeniu
ustanovenia § 260 Tr. por. v tom, že ani jeden zo spoluobžalovaných v priebehu konania nebol
oboznámený s výpoveďou druhého spoluobžalovaného.Prvostupňový súd sa absolútne nevysporiadal so zmenami vo výpovedi obvineného W. B. v prípravnom
konaní a na hlavnom pojednávaní a so skutočnosťou, že obvinený V. L. v prípravnom konaní

nevypovedal a na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestného činu.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 18. februára 2013 vyplýva, že obvinenému V. L. nebolo udelené
posledné slovo (porušenie ust. § 260 Tr. por.).

Prokurátor podal na obvineného obžalobu na tom skutkovom základe, že

v nočných hodinách z 31. mája na 01. júna 2011 vo O. na ulici O. po vzájomnej dohode vlámali do
neobývaného rodinného domu tak, že obžalovaný B. vytlačil balkónové dvere, vošli do domu a odcudzili
odtiaľ jednu motorovú kosačku zn. W. systém M. v hodnote 300 Eur, 1ks farebný televízor zn. G. v
hodnote 30 Eur, 1ks elektrický krovinorez Z. v hodnote 60 Eur a spôsobili tak pre O. K. škodu vo výške

390 Eur,

a obž. W. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že dňa 12. januára 2011 mu príslušníkmi OO PZ
Veľký Krtíš bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 Eur za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to za krádež alkoholu zn. G. v hodnote

8,19 Eur v predajni Y. vo O.R.,

a obž. V. L. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
III z 01. októbra 2009, sp. zn. 1T 133/09 bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bolo u neho upustené od uloženia ďalšieho trestu.

Zrozsudkuzoskutkovejvetyaprávnejkvalifikáciekonaniaobvinenéhovyplýva,žeoprotiobžalobedošlo
k úprave skutkovej vety aj k úprave právnej kvalifikácie, ale táto zmena vôbec nevyplýva zo zápisnice
o hlavnom pojednávaní z 18. februára 2013, resp. na zmenu právnej kvalifikácie možno usudzovať
zo zápisnice, ale nie je urobená v súlade s Trestným poriadkom, resp. v zápisnici chýba časť textu

a textu, ktorý je tam uvedený chýba správna štylizácia. S uvedenými zmenami sa súd vysporiadal
až v odôvodnení rozsudku. Je potrebné uviesť, že zápisnice z hlavného pojednávania, na ktorých sa
vykonávali úkony sú vyhotovované v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku.

Do zápisníc sú preklápané resp. predtláčané niektoré ustanovenia Trestného poriadku odkazujúce

na záznam pojednávania použitím technického prostriedku, čo je v rozpore s Trestným poriadkom v
niektorých prípadoch, keď o vykonaní niektorých úkonov je potrebné rozhodnúť uznesením a v tomto
prípade nemôže prichádzať do úvahy odkaz na obsah záznamu (porušenie ustanovenia § 172 ods. 1,
§ 172 ods. 2 Tr. por.).

Z ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. vyplýva, ako má byť odôvodnený rozsudok. Súd sa v odôvodnení
rozsudku nevysporiadal so všetkými obrannými tvrdeniami obvineného a zmenenou situáciou v
dokazovaní po zmenách vo výpovediach obvineného.

Obvinený V. L. v odvolaní uviedol, že je zo spáchanej trestnej činnosti usvedčovaný len výpoveďou

spoluobvineného, ktorý ako sám uviedol, vypovedal pod nátlakom, nepamätá si na nič, lebo bol pod
vplyvom alkoholu a drog. To isté uviedla na hlavnom pojednávaní jeho obhajkyňa. Navrhol, aby mu
krajský súd umožnil vykonať konfrontáciu so spoluobvineným B., nakoľko sa s ním ani raz nestretol na
pojednávaní vo Veľkom Krtíši. Poukázal na skutočnosť, že sudca sa chcel veci rýchlo zbaviť, nakoľko
vec bola pojednávaná niekoľko mesiacov.

Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietne vykonať dôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre
rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi. Rozhodnutie o
odmietnutí vykonať dôkaz sa oznámi tomu, kto návrh na jeho vykonanie podal, a to spravidla ústne po
otvorení hlavného pojednávania; súd je však oprávnený, ak sa to ukáže potrebným v priebehu ďalšieho

pojednávania, takéto rozhodnutie zmeniť a vykonanie dôkazu pripustiť.

Podľa § 298 Tr. por. na verejnosť, konanie, začiatok a odročenie verejného zasadnutia sa použijú
primerane ustanovenia o hlavnom pojednávaní.Krajský súd sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s obrannými tvrdeniami obvineného ohľadne
použitia násilia pri výpovediach, ale nevysporiadal sa s návrhom na vykonanie dôkazov, ani túto

skutočnosť neuviedol v dôvodoch odvolania obvinený, v odôvodnení rozsudku. Nevysporiadal sa ani so
skutočnosťou, že obvinení sa na hlavnom pojednávaní nestretli. Vzhľadom na zmeny vo výpovediach
obvinených sa mal s touto skutočnosťou odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadať a
tak isto s návrhom na vykonanie dokazovania.

Vzhľadom na procesné pochybenia okresného súdu v konaní, nemal krajský súd odvolanie obvineného
zamietnuť, ale mal rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

V konaní bol naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Zabezpečenie práva na
obhajobu je súčasťou práva na spravodlivý proces. Právo na obhajobu neplynie len z ochrany práv
jednotlivca, ale aj zo záujmu štátu na zistení pravdy. Právo na obhajobu sa zaručuje ako základné právo

fyzickej osoby.

Z čl. 50 ods. 4 ústavy vyplýva, že obžalovaný má právo odoprieť výpoveď. Keď ale v ďalšom
konaní obvinený využije svoje právo a vypovedá, súd sa touto skutočnosťou musí zaoberať, najmä
keď je obvinený z trestnej činnosti usvedčovaný len jedným priamym dôkazom a rozhodnutie o

vine je postavené na jednom dôkaze. Je porušením práva na obhajobu, keď sa obvinený nemôže
vyjadriť k dôkazu, ktorý ho usvedčuje zo spáchanej trestnej činnosti a dochádza tým k porušeniu
procesnoprávnych predpisov.

S poukazom na konštatované skutočnosti najvyšší súd v konaní vyslovil porušenie jednotlivých

uvedených procesných ustanovení v trestnom konaní a zrušil napadnuté uznesenie a ďalšie obsahovo
nadväzujúce rozhodnutia.

Najvyšší súd v konaní nezistil naplnenie dovolacieho dôvodu, ktorý mal podľa obvineného spočívať v
tom, že vo veci konal nezákonný sudca JUDr. Varga, ktorý bol odsúdený v Čechách a mal pozastavený

výkon súdnictva, pretože tieto skutočnosti nie sú pravdivé a JUDr. Varga nemal v čase rozhodovania
pozastavený výkon funkcie sudcu a vo veci konal ako zákonný sudca.

Nebolo zistené ani naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. že rozhodnutie
je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.