Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203547
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o maloleté deti R.: Q.,

nar. X.X.XXXX a D., nar. X.X.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka Q. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., P. K. K. č. XXX, t.č.
bytom P. B., S. XXX/X, a otec V. R., nar. XX.X.XXXX, bytom K., P. K. K. č. XXX, o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. detí sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného, a to u malol. Q. zo sumy
80,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne a u malol. D. zo sumy 70,- eur mesačne na sumu
100,- eur mesačne. Pred začatím pojednávania upresnila, že úpravu výživného žiada s účinnosťou od

právoplatnosti rozsudku súdu. Návrh zdôvodnila tým, že naposledy bolo výživné upravované v roku
2013, od uvedenej doby náklady detí podstatne vzrástli, a to z dôvodu fyzického rastu, náklady na
ošatenie a hygienické potreby, ako aj v súvislosti so zabezpečovaním školských pomôcok, učebníc,
zošitov, účasti detí na školských výletoch. Matka uviedla, že podľa jej názoru sa zmenili aj pomery otca
detí, ktorý zmenil zamestnanie.

Otec detí so zvýšením výživného nesúhlasil. Uviedol, že jeho pomery neumožňujú úpravu výživného

na deti. Uviedol, že od mesiaca máj 2016 je zamestnaný v Nestlé Slovensko, kde za uvedený mesiac
dosiahol príjem 448,34 eur. Predtým bol zamestnaný ako šofér s príjmom cca 600,- až 650 eur
mesačne, ale nespravil psychotesty a túto prácu nemohol vykonávať. Má možnosť uvedené psychotesty
absolvovať opäť v mesiaci júl 2016 a ak uspeje, mohol by opäť nastúpiť do práce u predchádzajúceho
zamestnávateľa. Uviedol, že má výdavky na inkaso v sume 127,- eur mesačne, platí poplatok za Digi
TV v sume 11,- eur mesačne, poplatok za telefón hradí v sume 16,- eur mesačne. Spláca stavebný úver
vo výške po 80,- eur mesačne a ďalšie pôžičky v celkovej sume po 100,- eur mesačne. Ročne hradí daň

z nehnuteľnosti a poplatok za odvoz komunálneho odpadu. Výživné na deti v sume 150,- eur mesačne
si riadne platí; pokiaľ to je v jeho silách, deťom zakúpi, čo potrebujú, či už ide o oblečenie alebo potreby
do školy. Žije sám, vyživovaciu povinnosť má len k malol. Q. a D..

Kolízny opatrovník navrhol vyživovaciu povinnosť oca voči malol. Q. zvýšiť na sumu 100,- eur mesačne
a voči malol. D. na sumu 90,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 16P/29/2014, správ zamestnávateľov rodičov detí o výške ich príjmu, výpisu z LV č.
XXXX, XXXX a XXXX pre k. ú. V. a LV č. XXX pre k. ú. K., správy ODI OR PZ v Prievidzi, potvrdenia
Základnej školy v Dolných Vesteniciach, dokladov o výške výdavkov otca detí, zmluvy o nájme bytu z26.3.2013, správy o šetrení pomerov v rodine malol. detí, písomného vyjadrenia otca z 3.5.2016, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Výživné na malol. Q. a malol. D. bolo otcovi naposledy upravované rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
18.8.2014č.k.16P/29/2014-26tak,ževyživovaciapovinnosťnamalol.Q.bolazvýšenánasumu80,-eur
mesačne a malol. D. na sumu 70,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.5.2014. Súčasne bolo rozhodnuté
aj o úprave styku otca s deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2014.
V tom čase bol otec detí zamestnaný s priemerným čistým mesačným zárobkom 555,- eur. Žil sám,

vyživovaciu povinnosť mal iba voči malol. Q. a malol. D..
Matka detí v čase poslednej úpravy výživného bola zamestnaná s príjmom vo výške 305,- eur netto,
poberala prídavok na deti 70,- eur a sirotský dôchodok na dcéru P. S. v sume 140,80 eur mesačne.
Vyživovaciu povinnosť mala k trom deťom.
Malol. Q. v čase poslednej úpravy výživného mala nastúpiť do 4. ročníka základnej školy, malol. D.
nastupovala do 3. ročníka základnej školy. Obe začali navštevovať súkromnú tanečnú školu v Dolných

Vesteniciach, s čím bolo spojené hradenie poplatku v sume 10,- eur mesačne. Obe deti absolvovali
školu v prírode.

V súčasnosti je otec detí zamestnaný od 4.5.2016 v Nestlé Slovensko, s.r.o.; podľa potvrdenia
zamestnávateľa jeho hrubá mzda je vo výške 500,- eur. Z výplatnej pásky za mesiac máj 2016 bolo

zistené, že za tento mesiac otec dosiahol čistý príjem v sume 448,34 eur. Z oznámenia spoločnosti Albert
enduroteam s.r.o. súd zistil, že otec detí bol v tejto spoločnosti zamestnaný v období od 24.8.2015 do
22.4.2016, pracovný pomer s ním bol ukončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. Otec v konaní
uviedol, že nespravil psychologické testy, a preto nemohol prácu vodiča naďalej u tohto zamestnávateľa
vykonávať. U tohto zamestnávateľa za obdobie mesiacov september 2015 až apríl 2016 dosahoval

priemerný čistý mesačný zárobok v sume 592,75 eur (vrátane cestovných náhrad). Spolu s príjmom u
terajšieho zamestnávateľa je priemerný čistý mesačný príjem otca detí vo výške 576,71 eur. Z výpovede
otca bolo zistené, že žije sám v rodinnom dome v Nitrici, niekedy sa zdržiava u svojej matky v Prievidzi.
Hradí inkaso vo výške 127,74 eur mesačne, poplatok za Digi TV v sume 11,10 eur, poplatok za telefón
v sume 16,04 eur mesačne, spláca stavebné sporenie v sume po 80,- eur mesačne, Tesco Clubcard

kreditnú kartu po 20,- eur mesačne. Otec v konaní uviedol, že si musel vziať aj ďalšie pôžičky, aby mohol
prispievať deťom a financovať všetky veci a tieto spláca po cca 100,- eur mesačne. V konaní bolo z
výpovedí oboch rodičov zistené, že otec si určenú vyživovaciu povinnosť riadne plní, deťom zakupoval aj
veci na oblečenie alebo do školy, keď to potrebovali. S deťmi je v pravidelnom kontakte počas každého
druhého víkendu. V súvislosti s majetkovými pomermi otca bolo zistené, že tak, ako v predchádzajúcom

období, je podielovým spoluvlastníkom bytu v Prievidzi v podiele 1-ina, pozemkov (zastavané plochy a
nádvoria a ostatné plochy o výmere 53 m2, trvalé trávne porasty o výmere 4232 m2) v k. ú. Prievidza v
podiele 1/320-ina, pozemkov v podiele 1-ina (záhrady o výmere 394 m2 a zastavané plochy a nádvoria
o výmere 15 m2) v k. ú. V. a rodinného domu súp. č. XXX spolu s pozemkami (záhrady a zastavané
plochy a nádvoria) v k. ú. K. v podiele 1-ica. Zo správy ODI OR PZ v Prievidzi vyplynulo, že otec je od

27.8.2010 vlastníkom motorového vozidla zn. Volkswagen Sharan. Vyživovaciu povinnosť má, rovnako
ako v predchádzajúcom období, k dvom deťom.

Matkadetíjevsúčasnostizamestnanáod4.4.2016vspoločnostiKauflandSlovenskárepublikav.o.s..Za
mesiac apríl 2016 dosiahla čistý mesačný príjem vo výške 531,93 eur. V predchádzajúcom období bola

zamestnaná u Q. Š. - Reštaurácia I. v Dolných Vesteniciach, a to v období od 24.9.2012 do 30.3.2016.
U tohto zamestnávateľa dosahovala v roku 2015 zárobok vo výške 339,09 eur netto, v roku 2016 (za
január a február) bol jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške 355,01 eur. V mesiaci marec 2016
mala čistý príjem 223,08 eur. Okrem malol. Q. a malol. D. má vyživovaciu povinnosť aj voči plnoletej
dcére P. S., na ktorú poberá, podľa vlastného vyjadrenia, sirotský dôchodok vo výške 140,- eur mesačne.

Je poberateľkou prídavkov na tri deti. Žije s deťmi v prenajatom byte, za ktorý hradí nájomné v sume
200,- eur mesačne. Hradí tiež poplatok za internet v sume 10,- eur mesačne a poplatok za televíziu v
sume 30,- eur polročne. Podľa správy ODI OR PZ v Prievidzi je matka detí od 12.11.2008 vlastníčkou
motorového vozidla zn. Kia Carnival.

Malol. Q. je žiačkou 5. ročníka Základnej školy v Dolných Vesteniciach, malol. D. navštevuje 4. ročník
tejto školy. Deti sa nestravujú v školskej jedálni. Podľa potvrdenia školy malol. Q. v súvislosti s
návštevou školy vznikajú náklady vo výške 160,80 eur ročne, t.j. 13,40 eur mesačne a malol. D. vo
výške 150,80 eur ročne, t.j. 12,57 eur mesačne. Okrem toho majú deti bežné výdavky v súvislosti sostravovaním, zabezpečením oblečenia, hygienických potrieb a pod.. Deti v súčasnosti nenavštevujú
žiadne mimoškolské aktivity, s ktorými by boli spojené finančné náklady. Ich zdravotný stav je dobrý,
mávajú len bežné ochorenia. Matka sa snaží deťom umožňovať, aby sa zúčastnili školských výletov a

exkurzií. Malol. D. tento rok absolvovala školu v prírode, kde sa hradil poplatok 100,- eur.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na
zvýšenievyživovacejpovinnostinie jedôvodný.Vkonaníbolozistené,žeodposlednejúpravyvýživného
uplynulo 1 a 1/2 roka. Bolo zistené, že na strane malol. detí za toto obdobie nedošlo k podstatnej zmene
pomerov. Deti stále navštevujú základnú školu v mieste bydliska, rovnako ako v predchádzajúcom

období sa stravujú doma, v škole sa zúčastňujú výletov, exkurzií, prípadne školy v prírode. V súčasnosti
už deti nenavštevujú tanečnú školu ako v predchádzajúcom období. Na strane matky detí došlo k
zmene pomerov v tom, že od apríla 2016 zmenila zamestnanie a jej príjem sa oproti predchádzajúcemu
zamestnaniu zvýšil. U nového zamestnávateľa dosiahla za mesiac apríl 2016 čistý mesačný zárobok vo
výške 531,93 eur, u predchádzajúceho zamestnávateľa bol jej príjem priemerne 341,99 eur mesačne.

V čase poslednej úpravy výživného matka dosahovala príjem 305,- eur mesačne. Zmena na strane
otca detí nastala tiež v dôsledku zmeny zamestnávateľa, a to v dôsledku toho, že otec nespravil
psychologické testy a dovtedajšiu prácu vodiča nemohol vykonávať. U súčasného zamestnávateľa
dosiahol otec detí čistý príjem v mesiaci máj 2016 v sume 448,34 eur. V predchádzajúcom zamestnaní
bol jeho príjem priemerne 592,75 eur. Jeho celkový priemerný zárobok, vrátane zárobku u súčasného

zamestnávateľa, je 576,71 eur mesačne. V čase poslednej úpravy to bola suma 555,- eur mesačne, čo
je rozdiel o 21,71 eur. Od poslednej úpravy výživného nedošlo ani k zmene osobných a majetkových
pomerov rodičov, rovnako sa podstatným spôsobom nezmenili ich náklady spojené s bývaním, ako
aj ďalšie pravidelné výdavky. Na strane všetkých účastníkov došlo k zvýšeniu životných nákladov v
súvislosti so zabezpečovaním bežných potrieb (napr. stravovanie, oblečenie, hygienické potreby...). Na

základe takto zisteného stavu súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného nedošlo k takej
podstatnej zmene pomerov na strane malol. detí, prípadne otca detí, ktorá by odôvodňovala zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca. V súčasnosti dokonca došlo k poklesu príjmu na strane otca detí v dôsledku
zmeny zamestnania. Vzhľadom k dôvodu, pre ktorý otec musel ukončiť pracovný pomer ako vodič,
súd túto zmenu zamestnania nepovažuje za konanie, ktorým by sa otec bez dôležitého dôvodu vzdal

výhodnejšieho zamestnania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..