Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225474
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213225474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou, v právnej veci žalobcu M. A. Q., Q. A., A.

A. A. XX, XX XXX Z., O. P., M. A..Q.., O. J. K., A. A. O. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava proti žalovanej M. V., G.. X.XX.XXXX, K. U. X, C., v konaní o zaplatenie 1.754,19 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť mu sumu vo výške 1.754,19 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru M., na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej hotovostný úver. Žalovaná prostriedky čerpala, avšak dostala sa do omeškania so
splácaním úveru podľa zmluvy. Žalobca žalovanú viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu, avšak žalovaná
dlh neuhradila. Podľa výpisu z účtu je žalovaná k 7.6.2010 v omeškaní so zaplatením istiny vo výške

2.680,54 eur. Táto čiastka zahŕňa aj poplatky za výber z bankomatov, poplatky za upomienky a výzvy
na úhradu dlhu v zmysle všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Ďalej žalobca vo svojom
návrhu uviedol, že napriek intenzívnej snahe sa žalobcovi nepodarilo do dnešného dňa zhromaždiť
kompletnú dokumentáciu, ktorú by mohol súdu predložiť, najmä nemá k dispozícii samotnú zmluvu o
poskytnutí hotovostnej pôžičky M.. Na druhej strane je podľa žalobcu zrejmé, že žalobca a žalovaná
sú, resp. boli v právnom vzťahu podliehajúcom bankovej činnosti, na základe ktorého žalobca ako
banka viedol pre žalovanú účet č. 520700-4201055479/8360 s označením M., z ktorého žalovaná v

období od 8.12.2008 do 13.3.2010 opakovane čerpal peňažné prostriedky, a to prevažne výbermi v
bankomatealeboplatobnoukartou.Žalovanátakvuvedenomobdobíčerpalprostriedkyvcelkovejvýške
3 742,47 eur. Existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou je podporená aj skutočnosťou,
že žalovaná v období od 31.12.2008 do 8.4.2010 vykonala celkom 19 splátok v rôznych hodnotách
spolu vo výške 1988,28 eur. Je zrejmé, že žalovaná čerpala prostriedky na účte vedenom žalobcom
a že na tomto účte vznikol záporný zostatok a preto žalobca žiada súd, a by zaviazal žalovanú na
vrátenie čiastky 1754,19 eur z titulu bezdôvodného obohatenia spolu s príslušným zákonným úrokom z

omeškania. Žalobca od zmluvy odstúpil dňa 4.10.2011, odstúpenie doručil žalovanej, ktorá si zásielku
neprevzala v odbernej lehote. Žalobca si uplatňuje nárok na zapletenie úroku z omeškania od 1.1.2012.
Žalobca od zmluvy odstúpil ešte v roku 2011 a podľa názoru žalobcu je nepochybné, že doručenie s
istotou nastalo najneskôr 31.12.2011. Preto si žalobca nárokuje na zaplatenie úroku z omeškania vovýške podľa návrhu od 1.1.2012, byť si vedomý skutočnosti, že okamih doručenia odstúpenia od zmluvy
mohol nastať ešte v roku 2011.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro/342/2013-39 zo dňa 9.1.2014, proti ktorému žalovaná
podala odpor s odôvodnením, že žalovanej nie je známy dôvod na základe ktorého si voči nej žalobca
uplatňuje žalovanú sumu. Súčasne vzniesla aj námietku premlčania, nakoľko žalovaná má za to, že od
odstúpenia žalobcu od údajnej zmluvy o úvere (dňom 4.10.2011) do podania žaloby na súd (10.10.2013)
uplynula 2-ročná premlčacia doba. Žalovaná suma nezodpovedá žiadnej sume známej žalovanej,

ktorú by voči žalobcovi evidovala. Voči žalobcovi žalovaná neeviduje uvedenú dlžobu, nikdy nečerpala
prostriedkyvrámciproduktužalobcuoznačeného„M.,nevyberalaprostriedkyvbankomate,nepoužívala
kartu na úhradu platieb v rámci predmetného produktu, nemá vedomosť o žiadnej upomienke od
žalobcu, ktorá by poukazovala na jej dlh voči žalobcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a zistil tento skutkový

stav veci:

Listinou označenou ako Odstúpenie od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru M. zo dňa 4.10.2011
žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní so splácaním úveru s viac ako
dvoma splátkami je žalobca ako veriteľ oprávnený odstúpiť od Zmluvy v zmysle ust. § 506 Obchodného

zákonníka. Zároveň žalobca vyzval žalovanú o uhradenie dlhu vzniknutého odstúpením žalobcu od
Zmluvy formou splátok a to celkového dlhu vo výške 3565,54 eur (24 splátok), so splatnosťou prvej
splátku ku dňu 15.11.2011.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.8.2014 vyplýva, že žalobca nemá k dispozícii zmluvu o
poskytnutí hotovostnej pôžičky M.. Z výpisu z úverového účtu, ktorý preukazuje poskytnutie peňažných
prostriedkov a zároveň nesplácanie takto poskytnutého úveru je zrejmé, že došlo k čerpaniu finančných
prostriedkov. V období od 31.12.2008 do 8.4.2010 boli vykonané platby v prospech účtu žalovanej
v celkovej výške 1.988,28 eur, pričom uvedené platby v prospech úverového účtu boli poukazované

vždy z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VÚB, z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného Z. Z., Q..A.., z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného Z. M. A. a z účtu č.
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Z.. Žalovaná čerpala v období od 8.12.2008 do 13.3.2010
prostriedky z úverového rámca vo výške celkom 3752,47 eur, pričom žalobca požaduje iba vydanie
bezdôvodného obohatenia, t.j. rozdielu medzi sumou čerpaných prostriedkov a sumou vrátených

prostriedkov vo výške 1764,19 eur spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 1.1.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.
Žalobca žiadal doplniť dokazovanie vyžiadaním správy od Z., kto je vlastníkom účtu, z ktorého boli
realizované úhrady.
Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania žalovaný poukázal na to, že od zmluvy odstúpil listom

dňa 4.10.2011 z dôvodu omeškania žalovaného, ktorú listinu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.
Zásielka bola uložená na pošte 10.10.2011, preto doručenie nemohlo nastať skôr, ako v uvedený deň.
Žalobca teda má za to, že uplatnenie práva žalobou podanou dňa 7.10.2013 bolo vykonané ešte v
rámci dvojročnej lehoty, pričom poukázal na to, že začiatok plynutia premlčacej doby v zmysle úst. § 107
Občianskeho zákonníka, je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia, pričom

podľa názoru žalobcu k takémuto vzniku bezdôvodného obohatenia došlo až odstúpením od zmluvy,
kedy odpadol právny dôvod medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa ust. § 4 ods. 1,2,3,4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

do 31.12.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 5 citovaného zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa ust. § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaust.§339ods.1,2cit.zákona,peňažnýzáväzokmožnotiežplatiťvbankeveriteľavprospechjeho
účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami. Peňažný záväzok
platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy
peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

Podľa § 451 ods, 1,2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 455 ods. 1,2 Obč. zák. za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie

premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa za bezdôvodné
obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie
peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1,2,3 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto

obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa ust. § 100 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 107 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd ako sa prvé musel zaoberať skutočnosťami
relevantnými pre rozhodnutie o tejto námietke, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť, že v tomto
prípadejenesporné,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenonapreukázanietejskutočnosti,žebymedzi
účastníkmi došlo k vzniku zmluvného vzťahu, keďže nevedel predložiť dôkaz osvedčujúci uzatvorenie
zmluvy o úvere. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu inak je neplatná,

žaloba nemohla byť dôvodná vo vzťahu k žalovanej titulom úhradu nedoplatkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy (o spotrebiteľskom úvere). Súd preto následne preveroval skutočnosti relevantné pre uplatnenie
dlžnej čiastky titulom bezdôvodného obohatenia. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že za
začiatok plynutia premlčacej lehoty je potrebné považovať okamih odstúpenia od zmluvy práve s
poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť, že žalobca nepreukázal, žeby akákoľvek zmluva medzi

účastníkmi konania bola uzatvorená. Za základ bezdôvodného obohatenia tak súd nemohol považovať
plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol (po odstúpení), ale za základ bolo možné považovať
iba prípadný majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, t.j. čerpaním finančných
prostriedkov bez zmluvy o úvere. Za začiatok plynutia premlčacej lehoty podľa názoru súdu pretobolo možné považovať iba jednotlivé termíny čerpania finančných prostriedkov tak, ako vyplývajú
z výpisu z účtu. Z tohto výpisu vyplýva, že prostriedky na účte, na ktorý žalobca poukazuje pri
uplatňovaní tejto pohľadávky, boli čerpané v období od decembra 2008 do marca 2010 (13.3.2010),

preto k uplynutiu dvojročnej objektívnej lehoty dochádzalo priebežne, najneskôr do 13.3.2012, avšak
súd zároveň zdôrazňuje, že aj táto objektívna lehota mohla plynúť iba v rámci trojročnej objektívnej
lehoty, ktorá uplynula najneskôr do 13.3.2013. Nakoľko žaloba bola doručená dňa 7.10.2013 v čase jej
doručenia už bol nárok premlčaný.
S poukazom na uvedené, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Keďženárokžalobcusúdpovažovalzapremlčaný,nevyhovelnávrhužalobcunadoplneniedokazovania
vyžiadaním správy od Všeobecnej úverovej banky, o tom, kto je majiteľom účtu, z ktorého boli uhrádzané
pohľadávky, keďže výsledky tohto dokazovania by žiadnym spôsobom neovplyvnili tú skutočnosť, že
nárok bol premlčaný, teda realizácia takéhoto dôkazu by bola v rozpore so zásadou hospodárnosti a
taktiež by zbytočne predlžovala stav právnej neistoty na strane oboch účastníkov konania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca nebol v konaní
úspešný, nemá právo na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).