Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/878/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211048
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112211048.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa J. K., štátneho občana Slovenskej
republiky, bytom E. B., P. O. G. XX/X, proti odporkyni X. D., štátnej občianke S. republiky bytom E. B.,
O. D. XX/XX-XX, zastúpenej JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom so sídlom Dubnica nad Váhom,
Obrancov mieru 344/2, o zaplatenie nájomného, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 7. apríla 2014 č. k. 12C/89/2012- 124 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 7. apríla 2014 č. k. 12C/89/2012 - 124 okresný súd uložil odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi istinu 76,59 €, do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti zamietol
návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu z titulu bezdôvodného
obohatenia „obvyklé nájomné“ za užívanie 1-izbového bytu č. XX v E. B., Q. O. D. XX/XX-XX vo výške
150,- € mesačne za obdobie od 24.02.2009 do 24.05.2010. Zároveň rozhodol, že účastníci nemaj ú
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení okresný súd uviedol, že v danej veci vzniklo odporkyni
bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa tým, že mala ako polovičná podielová spoluvlastníčka k
dispozícii celý predmetný byt bez nájomnej zmluvy k druhej polovici bytu. I keď byt reálne neužívala,
tým, že mala kľúče od bytu iba ona, znemožnila navrhovateľovi užívať jeho spoluvlastnícky podiel k
bytu, čím jej vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu - zmluvy podľa § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Odporkyni tým vznikla povinnosť vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie
vo výške 1/2-ce „obvyklého nájomného“. Podľa znaleckého posudku, a to vyjadrení realitných kancelárii
v žalovanom období bolo čisté nájomné bez energií pre daný byt vo výške od 80,- € do 130,- €
mesačne. Vzhľadom na zariadenie bytu starším nábytkom, bez stavebných úprav súd vychádzal z
čistého nájomného 80,- € mesačne. Za žalované obdobie 15 mesiacov je to suma 1.200,- € a z
toho polovica predstavuje sumu 600,- €. Odporkyňa zároveň požadovala, aby jej navrhovateľ ako
podielový spoluvlastník zaplatil polovicu nákladov za služby spojené s užívaním bytu. Z predložených
dokladov SIPO a vyúčtovaní bolo zistené, že odporkyňa zaplatila okrem energií bytovému podniku za
žalované obdobie spolu sumu 1.048,82 €. Z toho polovica predstavuje sumu 524,41 €, ktorú zaplatila
za navrhovateľa. Súd započítal túto sumu z titulu bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa
podľa § 451 Občianskeho zákonníka (600-524,41 € = 76,59 €) a zostal rozdiel vo výške 76,59 €, ktorý
je povinná zaplatiť odporkyňa navrhovateľovi. Vo zvyšnej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý ako
nedôvodný. Vec právne posúdil podľa § 451 ods. 1,2 a § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie. Žiadal o „ znovu vytýčenie súdneho
pojednávania, nakoľko nebol prizvaný na predmetné súdne konanie zrejme chybou administratívy
alebo pošty“. Tvrdil, že o pojednávaní sa dozvedel až v súdnej budove hodinu po ukončení (zrejme

pojednávania), keď čakal ma druhé pojednávanie v ďalšom spore s odporkyňou o hodinu neskôr na
inom čísle dverí. Uviedol, že má dôkazy, ktoré by rád predložil. Dôkazy bližšie nešpecifikoval. Na výzvu
súdu na doplnenie odvolania uviedol, že sa domáha zrušenia rozsudku v celom rozsahu a následného
vytýčenia nového súdneho pojednávania, nakoľko nebol prizvaný k vytýčenému súdnemu pojednávaniu
písomnou ani inou zákonnou formou, nemohol sa teda brániť a predložiť dôkazy.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Z odvolania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha zrušenia rozsudku okresného súdu a vrátenia veci na
ďalšie konanie len z jedného dôvodu a to, že podľa jeho názoru nebol riadne predvolaný na pojednávanie
konané dňa 07.04.2014, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku.

Odvolací súd viazaný dôvodom podaného odvolania preskúmal postup okresného súdu v súvislosti s
predvolaním navrhovateľa na dotknuté pojednávanie. Odvolací súd zistil, že v spise okresného súdu
sa nachádza doručenka od zásielky obsahujúcej predvolanie zo dňa 25.02.2014 na pojednávanie vo
veci navrhovateľa J. K. proti odporkyni X. D. o zaplatenie nájomného sp.zn. 12C/89/2012 nariadené na
deň 07.04.2014 o 9.15 hod. v miestnosti č. dv. 116 posch. I. Z doručenky vyplýva, že písomnosť bola
doručená doporučene do vlastných rúk navrhovateľa dodacou poštou Nová Dubnica dňa 28.02.2014.
Tohto dňa navrhovateľ svojím vlastnoručným podpisom na doručenke potvrdil príjem tejto písomnosti.

Doručenka má povahu verejnej listiny. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení
písomnosti (ďalej len "doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Podľa § 134 O.s.p.
listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach ich právomoci, ako
aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o nariadenie alebo
vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje
alebo potvrdzuje. Preto účastník, ktorý namieta, že stanovený postup doručovania nebol dodržaný, je
povinný ponúknuť súdu dôkazy na preukázanie týchto tvrdení.

Navrhovateľ však žiaden dôkaz o opaku nepredložil. Len tvrdil, že nebo predvolaný na pojednávanie a
to údajne chybou administratívy alebo pošty. Žiadna chyba sa však nestala.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ bol okresným súdom na pojednávanie, na ktorom došlo k
vyhláseniu rozsudku, predvolaný včas a riadne v súlade s § 51 veta prvá pred spojkou a § 45 ods.
1 veta prvá O.s.p., podľa ktorých predvolanie na súd sa deje spravidla písomne, pričom súd doručuje
písomnosť sám alebo poštou.

Okresný súd dodržal zákonom stanovený postup a písomné predvolanie na pojednávanie doručil
navrhovateľovi do vlastných rúk poštou dňa 28.02.2014, čo navrhovateľ svojím podpisom potvrdil na
doručenke. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len
"doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Navrhovateľ opak nedokázal.

Z uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľom uplatnený dôvod odvolania
proti rozsudku okresného súdu je nedôvodný.

Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1) preto rozsudok
okresného súdu vzhľadom na uvedené zistenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s § 142 ods. a §
151 ods. 1, 2 O.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že odporkyňa bola v odvolacom konaní
úspešná a preto jej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho
konania. Toto právo si však v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, ani jej žiadne trovy zo spisu
nevyplynuli, preto odvolací súd rozhodol, že jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .