Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219462
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115219462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803 zastúpeného Tomáš Kušnír s. r. o.,
Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843protiodporcovi:Q.U.,nar.XX.X.XXXX,bytomKošice,F.
J.XX,tohočasunaneznámommiestezastúpenýopatrovníčkouDagmarDominikovouzamestnankyňou
Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 114,91 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,91 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 71,92 EUR od 10.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 4,99 EUR od 10.9.2012 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 20,30 EUR a iných trov v sume
5,59 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Tomáš Kušnír s.
r. o. Bratislava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 114,91 EUR s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 38 EUR od 10.7.2012 do zaplatenia s 8,75 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 71,92 EUR od 10.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 4,99 EUR od 10.9.2012 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi.

Spoločnosť Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, Bratislava uzatvorila s odporcom zmluvu o pripojení,
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby špecifikované
v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby, cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom vyúčtovala odporcovi cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Vyhotovila odporcovi
faktúry, pričom postúpila navrhovateľovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach:
1) faktúra č. 7206967455 na sumu 38 EUR so splatnosťou 9.7.2012,
2) faktúra č. 7208022528 na sumu 71,92 EUR so splatnosťou 9.8.2012,3) faktúra č. 7209075158 na sumu 4,99 EUR so splatnosťou 9.9.2012.

Odporca ku dňu podania žaloby neuhradil z týchto súm žiadnu čiastku.

Navrhovateľ si uplatňoval z jednotlivých faktúr úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1
000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citovaného zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
114,91 EUR súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z Dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-mobile Slovensko a. s. Bratislava
a odporcom dňa 1.4.2010 súd zistil, že predmetom tohto Dodatku bola zmena pôvodného programu
služieb účastníka na program služieb Relax 100 (200), ďalej bol predmetom tohto Dodatku aj záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-
mobile Slovensko a. s., platným cenníkom služieb spoločnosti T-mobile Slovensko a. s. a týmto
Dodatkom a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom za
vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systéme.

Ďalej predmetom Dodatku bol aj záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného
telefónu značky Sony Ericson T 716 za sumu 29 EUR. Účastník sa zaviazal, že po dobu viazanosti
24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení,

odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany
účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy
o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako
aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu než je porušenie povinností na strane
podniku.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, Bratislava vyúčtoval
odporcovi za poskytnuté služby nasledovné faktúry:

1)faktúra č. 7206967455 zo dňa 22.6.2012 na sumu 50,96 EUR splatnú dňa 9.7.2012 za služby

poskytnuté v období od 22.5.2012 do 21.6.2012,
2) faktúra č. 7208022528 zo dňa 22.7.2012 splatná dňa 9.8.2012 na sumu 71,92 EUR za služby
poskytnuté v období od 22.6.2012 do 21.7.2012,
3) faktúra č. 7209075158 zo dňa 22.8.2012 so splatnosťou 9.9.2012 na sumu 4,99 EUR za upomienku
oneskorenej platby.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom a. s. Bratislava ako
postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávky uvedené v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok,medzi ktorými je špecifikovaná aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi v sume
114,91 EUR.

Navrhovateľ vyzval písomne dňa 1.6.2015 pokusom o zmier odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 173,18
EUR.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného
v čase uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
Všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) a b) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plne nepredávajúce voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákona ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa ustanovenia § 101 citovaného zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v § 10c (prechodné
ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013) uvádza, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporca a právny predchodca navrhovateľa

uzavreli zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe
tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie a
odporca sa zaviazal platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas. Aktívna legitimácia navrhovateľa
v konaní bola súdu preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 , ktorú uzavreli
spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava s navrhovateľom.

Odporca si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil za poskytnuté služby sumu 114,91 EUR fakturovanú
mu právnym predchodcom navrhovateľa, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
pripojení, zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona, preto súd zaviazal odporcuna zaplatenie sumy 76,91 EUR. Sumu 38 EUR s príslušenstvom nepriznal súd navrhovateľovi, pretože
táto suma uvedená vo faktúre bola premlčaná. Doba splatnosti tejto sumy bola uvedená vo faktúre
na deň 5.7.2012, pričom navrhovateľ podal žalobu až dňa 21.7.2015 po uplynutí trojročnej všeobecnej

premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 9.7.2015. Súd preto návrh navrhovateľa v tejto časti o zaplatenie
38 EUR s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom
prípade mal navrhovateľ v konaní úspech vo výške 76,91 EUR, čo je 66,93 %, neúspech mal v časti 38
EUR, čo je 33,07 %. Celkový úspech navrhovateľ je teda 33,86 % (66,93 % - 33,07 %).

Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR príprava a
prevzatie, podanie žaloby a podanie žaloby zo dňa 21.7.2015, 2 x 8,39 EUR režijný paušál, 20 % DPH
v sume 10 EUR. Trovy právneho zastúpenia tak boli v sume 59,98 EUR, avšak keďže navrhovateľ mal
úspech v časti len 33,86 % súd mu priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 20,30 EUR (33,86 %
z 59,98 EUR). Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na

začatie konania v sume 16,50 EUR, ale keďže navrhovateľ mal úspech len čiastočný vo výške 33,86 %
súd mu priznal výšku iných trov v sume 5,59 EUR (33,86 % zo 16,50 EUR).

Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia
§ 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O. s. p. )