Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212226197
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212226197.10

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v právnej veci navrhovateľa V. Y.,
O. V. V. XXXX/XX, O., zastúpeného IK. proti odporcovi Ing. J. O., O. V. X, S., právne zastúpeného Mgr.
Marcelom Fandákom, LL.M, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Zvonárska 8, 040 01 Košice
v konaní o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 600,- eur
a trov právneho zastúpenia 1 746,78 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
10 000 eur s úrokmi z omeškania 9 % ročne od 27.7.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Odôvodnil ho tým, že 16.7.2012 uzavrel s odporcom formou notárskej zápisnice Zmluvu o pôžičke č.
reg. K. H. XXXXX/XXXX, kde sa odporca zaviazal poskytnúť mu 20.000,- eur na jeho účet do 26.7.2012,
Uvedený záväzok splnil iba čiastočne 19.7.2012, kedy na jeho účet poukázal 10.000,- eur. Odporca

3.8.2012 dal zapísať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam
uvedeným v záložnej zmluve z 20.7.2012 s jeho záložným záväzkom voči odporcovi 20.000,- eur, pričom
právne účinky vkladu nastali 3.8.2012. Za čiastočné plnenie zo zmluvy o pôžičke ručí celým svojím
majetkom formou exekučného titulu na 20.000,- eur s úrokom 10% p.a. na základe zmluvy o zriadení
záložného práva so zabezpečením pohľadávky odporcu ako záložného veriteľa v sume 20.000,- eur.

Odporca vo vyjadrení k návrhu žiadal tento zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Uviedol, že
navrhovateľ nemá právo na zaplatenie finančnej čiastky z dôvodu, že medzi zmluvnými stranami bolo
od počiatku zrejmé, že právnym dôvodom plnenia bude zmluva o pôžičke, a preto navrhovateľovi
nevzniklo subjektívne právo domáhať sa odovzdania finančných prostriedkov. Poukázal na možnosť

posúdenia danej situácie podľa § 50a Občianskeho zákonníka o zmluve o budúcej zmluve a ods. 3
uvedeného ustanovenia, kedy záväzok uzatvoriť budúcu zmluvu zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých
účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby
sa zmluva uzavrela. Navrhovateľ uviedol odporcovi vedome nepravdivú informáciu ohľadom hodnoty
svojho majetku spôsobilého zabezpečovať záväzok navrhovateľa vrátiť poskytnuté finančné prostriedky,
čímhouviedoldoomyluohľadneskutočnostirozhodujúcejprejejposkytnutieavytvoriltakýstav,ktorúsa

v dôsledku priebehu udalostí v čase natoľko zmenil, že od odporcu nie je možné spravodlivo požadovaťodovzdanie finančných prostriedkov navrhovateľovi. Na základe uvedeného poukázal na § 49a v spojení
s § 40a Občianskeho zákonníka a domáha sa neplatnosti právneho úkonu uvedeného v zápisnici.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmiichprečítanímalebooboznámenímichpodstatného
obsahu nachádzajúcimi sa v spise, výsluchom účastníkov konania a svedka a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca spísali 16.7.2012 formou notárskej zápisnice K. K. XXXXX/XXXX pred notárom
JUDr. W. B. úkon označený ako zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažnej sumy
20.000,- eur do 10 dní od podpísania tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na úroku 10% p.a.. Dlžník
sa zaviazal, že 20.000,- eur vráti veriteľovi do 16.7.2014. Z výpisu z účtu s názvom Y. V. vyplýva, že

19.7.2012 bol H.. J. O. vložený vklad 10 000 eur.

Zozáložnejzmluvynanehnuteľnosťuzavretej20.7.2012medzizáložnýmveriteľomIng.J.O.U.V.Y.ako
záložcom vyplýva, že predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti v katastrálnom území O.: O. Č.. X

K. X. V. B. Č.. XX v bytovom dome súpisné Č.. XXXX K. V. V. Č.. XXXX vo výlučnom vlastníctve záložcu,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti podielu XX/
XXXX zapísané na J. Č.. XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX na pozemku parcelné Č..
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 661 m2 zapísané na LV č. 9973 (článok I zmluvy). Podľa
článku III bodu 1 zmluvy na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa 20.000,- eur s príslušenstvom

záložcadávadozálohunehnuteľnostivjehoprospech.Napredmetnejnehnuteľnostijezriadenézáložné
právo v prospech I. O. U..W.. O. B. XXX/XXXX. Podľa článku III bodu 4 zmluvy záložca sa zaviazal,
že v priebehu trvania zmluvy bude informovať záložného veriteľa o všetkých zmenách, ktoré by mali za
následok zníženie hodnoty majetku, ktorý je predmetom zabezpečenia, jeho zničenie alebo zhoršenie
kvality.

Z rozhodnutia o povolení vkladu W. S. O. z 3.8.2012 č. vkladu B. XXXX/XX vyplýva, že na návrh H.. J.
O. U. V. Y. bol k 3.8.2012 povolený vklad záložného práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území O. O.
Č.. X, Č. B. XX, X.V.. W. Č. XXXX na pozemku parcely registra D. S. XXXX a spoluvlastnícky podiel o

veľkosti XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v prospech J. O. v podiele
1/1 a k nehnuteľnosti v katastrálnom území O. pozemok registra D. S. V. Č.. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 661 m2 v prospech J. O. v podiele 69/3723.

Zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere z 3.6.2009 č. 2XXXXXXXXX vyplýva, že táto bola uzavretá
medzi veriteľom I. O. U..W.. a dlžníkom V. Y., ktorému bol poskytnutý účelový úver 21.300,- eur na
financovanie nehnuteľnosti v katastrálnom území O., R. O. K. J. Č.. XXXX: O. Č.. X K. X. V., B.
Č.. XX, v bytovom dome súpisné Č.. XXXX, na pozemku parcelné č. XXXX v splatnom lehote 21
rokov od splatnosti prvej splátky s úrokovou sadzbou 7,59 % p.a. , výškou splátok 169,28 eur a

počtomsplátok252.Uvedenápohľadávkavrátanejejpríslušenstvabolazabezpečenázáložnýmprávom
zriadeným Zmluvou o záložnom práve k vyššie uvedenej nehnuteľnosti, ktorá bola v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov H.. V. Y. U. U. Y. v podiele 1/1 a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti podielu 69/3723 a k spoluvlastníckemu podielu o
veľkosti 69/3723 pozemku V. Č.. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 661 m2 zapísané na J.

Č.. XXXX rovnako v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov H.. V. Y. U. U. Y. v podiele 1/1.

Zo správy I. O. U..W.. vyplýva, že k 16.4.2012 bola zostatková istina 19.899,94 eur a k 24.2.2016
17.287,39 eur a dlžník V. Y. je momentálne bez omeškania.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že odporca bol oslovený jeho otcom, aby im poskytol pôžičku.
16.7.2012 bola uzatvorená zmluva o pôžičke a následne na jeho účet odporca pripísal čiastku 10.000,-
eur19.7.2012adeňnato,t.j.20.7.2012bolapodpísanázáložnázmluva,ktorávšakbolanavýšku20.000eur. Odporca okrem čiastky 10.000,- eur žiadnu ďalšiu sumu neuhradil. Uviedol, že okrem uvedenej
zmluvy má záväzok zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere z 4.6.2009, ktorá je zabezpečená bytom,
ktorý bol rovnako použitý na zabezpečenie pôžičky poskytnutej odporcom. Záväzok zo splátkového

úveru predstavoval 21.300,- eur, pričom v tom čase bolo splatených 6.000,- eur a z pôžičky, poskytnutej
žalovaným chcel splatiť 2.500,- eur, takže zostatok mal byť 12.500,- eur. Stav dlhu v banke nezisťoval
a nevedel, v akej výške bol ku dňu poskytnutia pôžičky s tým, že teraz vie, že záväzok, ktorý uviedol
pri podpise zmluvy bol vyšší ako tvrdil.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že sa poznal s otcom navrhovateľa, ktorý ho oslovil v súvislosti
s poskytnutím pôžičky. Zmluva o pôžičke bola uzavretá u X.. W. B.. Navrhovateľ mu oznámil, že vo
vzťahu k I. má záväzok 12.500,- eur s tým, že hodnota bytu bola navrhovateľom určená približne na
40.000,- eur, a tak si spočítal, že zostáva rezerva po poskytnutí tejto pôžičky 7.500,- eur do zostávajúcej
ceny bytu. Uviedol, že problém nastal už v čase, keď vyhotovoval zmluvy o zriadení záložného práva

P.. Q., S. V. Y. st. uviedol, že môže byť nejaký problém s I. O. a podpísané záložné zmluvy nech nie sú
zavkladované, nech sa nedávajú na kataster, ale nech si tieto nechá u seba. Keďže JUDr. B. namietal,
že tieto zmluvy sú platné 1 rok, preto pán Y. prišiel s nápadom, že pred skončením platnosti, uplynutím
1 roka sa uzatvorí ďalšia zmluva na ďalší rok. Uviedol, že keby bol vedel, že takéto problémy vzniknú,
zmluvu o pôžičke by uzatváral a sumu poskytol. Na jeho žiadosť mu bolo otcom navrhovateľa oznámené,

že výška nesplatených úrokov je približne 8.000,- eur a celková dlžoba môže byť 40.000,- eur.

Svedok X.. W. B. uviedol, že si nespomína na okolnosti uzavretia zmluvy o pôžičke spísanej vo forme
notárskej zápisnice pred jeho notárskym úradom. Oslovil ho pravdepodobne odporca Ing. J. O.. Keď sa

k nemu dostavili najprv otec a syn, teda navrhovateľ a jeho zástupca, kde pôvodne mal zmluvu uzavrieť
otec, bolo zistené, že otec nevlastní žiaden majetok, tak následne bola spísaná notárska zápisnica o
zmluve o pôžičke s navrhovateľom. Pokiaľ ide o záložnú zmluvu uviedol, že účastníci konania zrejme
chceli, aby táto záložná zmluva ostala u neho, pričom ich oboznámil, že môže byť takáto listina u neho
len vo forme notárskej úschovy a k úschove nedošlo.

Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno

sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo
na náhradu škody tým nie je dotknuté.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci

rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí
nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 16.7.2012 bola pred notárskym úradom spísaná

notárska zápisnica, ktorej obsahom bol právny úkon označený ako zmluva o pôžičke. Jej predmetom
malo byť odovzdanie peňažných prostriedkov odporcom vo výške 20.000,- eur navrhovateľovi do
26.7.2012 a povinnosť navrhovateľa tieto do 16.7.2014 vrátiť spolu s 10% ročným úrokom. Nebola
spornou ani skutočnosť, že odporca 19.7.2012 vložil na účet navrhovateľa 10.000,- eur. Na základe
uvedeného preto možno v súlade s vyššie uvedeným o povahe zmluvy o pôžičke uzavrieť, že v deň

zloženiapeňažnejsumy10.000,-eurbolamedziúčastníkmikonaniauzavretázmluvaopôžičkenasumu
10.000,- eur so záväzkom navrhovateľa túto do 16.7.2014 spolu s úrokom 10% p.a. vrátiť odporcovi.
Uvedenú skutočnosť nespochybnili ani účastníci konania.

Navrhovateľ sa v tomto konaní následne domáhal plnenia spočívajúceho v zostávajúcej časti sumy,
ktorá mala byť predmetom pôžičky. V danej veci, ako to vyplýva už so samotného tvrdenia účastníkov

ako aj z vykonaného dokazovania, k odovzdaniu peňazí vo výške 10.000,- eur nedošlo. Ako bolo
uvedené vyššie, zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, a teda aby zmluva vznikla, nestačí len dohoda
zmluvných strán, ale je potrebné skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Z tohto dôvodu
nemožno zmluvu o pôžičke v tejto zostávajúcej časti medzi účastníkmi konania považovať za uzavretú
a medzi zmluvným stranami záväzkovoprávny vzťah z pôžičky nevznikol. Navrhovateľovi tak nevzniklo

subjektívne právo domáhať sa plnenia voči odporcovi.

Súdskúmal,čimedziúčastníkminedošlokuzavretiuinejzmluvy,vzhľadomnaobsahnotárskejzápisnice
z 16.7.2012 a záväzok veriteľa - odporcu poskytnúť dlžníkovi -navrhovateľovi do 26.7.2012 sumu
10.000,- eur. Z obsahu uvedeného dospel k záveru, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať

ustanovenie § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve o pôžičke.

Zozmluvyobudúcejzmluvenevznikajúprávaapovinnostizozmluvy,ktorásamávbudúcnostiuzatvoriť,
ale iba povinnosť takúto zmluvu uzatvoriť. Reálna zmluva v podobe zmluvy o pôžičke by sa uzatvorila

úkonom - plnením. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že táto mala byť uzavretá do 26.7.2012
tak, že okrem dohody o podstatných náležitostiach zmluvy o pôžičke do uvedeného dňa budú peniaze
skutočne odovzdané dlžníkovi a účastníci tak uzavrú zmluvu o pôžičke. Do uvedeného dňa k uzavretiu
zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo.

V zmysle § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy,
možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.
Ide o procesný inštitút presadenia nároku zo zmluvy o budúcej zmluve v podobe žaloby o nahradenie
prejavu vôle.

Navrhovateľ sa v stanovenej lehote nedomáhal nahradenia prejavu vôle súdnym rozhodnutím, naopak,
žaloval priamo na plnenie z uvedenej zmluvy.

Vzhľadom na reálnu povahu zmluvy o pôžičke súd pre úplnosť dopĺňa úvahy vo vzťahu k žalobe o
nahradenie prejavu vôle pri reálnom kontrakte. Z citovaného ustanovenia § 50a ods. 2 Občianskeho

zákonníka vyplýva, že súd môže svojím rozhodnutím nahradiť len prejav vôle, teda nahradí zmluvné
vyhlásenie povinného subjektu, ktorý porušil prevzatý zmluvný záväzok, čím umožní oprávnenému
subjektu uzavrieť zamýšľanú zmluvu, aj keď povinný subjekt svoju kontraktačnú povinnosť porušil. Z
reálnej povahy zmluvy o pôžičke a nevyhnutnosti poskytnutia plnenia vyplýva, že nie je uvedeným
spôsobom možné uzavrieť zmluvu o pôžičke bez skutočného odovzdania predmetu pôžičky, a preto nie

je ani možné domáhať sa žalobou nahradenia prejavu vôle súdom pri tomto zmluvnom type, pretože
ani súdne rozhodnutie v podobe nahradeného prejavu vôle právoplatnosťou rozsudku, ktoré má inak za
následok uzavretie zmluvy, nezavŕši kontraktačný proces zmluvy o pôžičke, keďže toto nenahrádza aj
odovzdanie predmetu pôžičky.

Na základe uvedeného súdu neostávalo nič iné ako návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.Odporca sa v konaní bránil námietkou relatívnej neplatnosti podľa § 40a v spojení s § 49a Občianskeho
zákonníka zmluvy o pôžičke v časti 10.000,- eur, pretože bol v čase spisovania notárskej zápisnice o
zmluve o pôžičke uvedený navrhovateľom do omylu ohľadne okolnosti rozhodujúcich pre jej uzavretie

- spôsobilosti navrhovateľovho majetku zabezpečiť jeho záväzok voči odporcovi zo zmluvy o pôžičke.
Vo svetle vyššie uvedeného právneho záveru súdu o neexistencii subjektívneho nároku navrhovateľa
na plnenie, sa už súd touto námietkou nezaoberal, keďže jej neplatnosti by sa bolo možné domáhať, len
ak by zmluva o pôžičke na zostávajúcich 10.000,- eur skutočne vznikla.

Navrhovateľ opakovane v priebehu konania uvádzal, že zmluva bola uzavretá vo forme notárskej
zápisnice a záväzok vrátiť plnenie z nej vyplývajúce je zabezpečený záložnou zmluvou zavkladovanou
3.8.2012 príslušnou správou katastra, pričom z nej rovnako vyplýva povinnosť odporcu poskytnúť mu
zvyšnú časť pôžičky, čo v celom rozsahu zakladá jeho nárok na plnenie.

Súd vzhľadom na tieto argumenty uzatvára, že ani notárska zápisnica v časti uplatnených 10.000,- eur

a ani zmluva o zriadení záložného práva v prospech odporcu nezakladá v súvislosti s vyššie uvedeným
právo navrhovateľa na priznanie plnenia. Súd teda nemohol jeho návrhu vyhovieť a tento v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní vzhľadom na zamietnutie návrhu plný úspech, a preto je navrhovateľ povinný
nahradiť jeho trovy. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému

rozkazu 600 eur a trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Pri tarifnej hodnote veci
10.000,- eur hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 270,54 eur. Súd preskúmal výšku a
účelnosť trov právneho zastúpenia uplatnených odporcom a priznal náhradu trov právneho zastúpenia
za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia z 3.4.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a/

vyhlášky), písomné podanie vo veci samej (odpor) z 4.4.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), podanie
vo veci samej z 29.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), účasť na pojednávaniach 11.4.2014,
12.9.2014 a 15.3.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky) po 270,54 eur a 67,64 eur za účasť na
pojednávaní 10.12.2013 (odročené bez prejednania veci samej podľa § 13a ods. 4 vyhlášky), tomu
zodpovedajúci režijný paušál za 4 úkony v roku 2013: 4x 7,81 eur, 2 úkony v roku 2014: 2x 8,04 eur,

v roku 2016: 1x 8,58 eur, t.j. 1.690,88 eur a 55,90 eur, spolu 1.746,78 eur. Právny zástupca uviedol,
že je platcom dane z pridanej hodnoty a uvedenú odmenu a náhradu hotových výdavkov zvýšil, ale
nepredložil osvedčenie o jeho evidencii ako platcu tejto dane, a preto mu ju súd nepriznal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania štátu bolo rozhodnuté podľa § 148 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého

účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na skutočnosť, že neúspešný navrhovateľ bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený
uznesením z 12.2.2013 č.k. 22Ro/540/2012-50, štát nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).