Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8P/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201612
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515201612.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XXXXXXXXXXY..Okresný súd v Novom Meste nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou

Fejérovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. R., U.. XX.XX.XXXX, dieťa v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov
matky: K. R., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XXX/XX, G., a otca: G. R., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, G., v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zvýšenie výživného sa zamieta.

II. Návrh otca na zníženie výživného sa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom voči otcovi domáhal zvýšenia výživného na ma. O. a to zo sumy 120,-
Eur mesačne na sumu 180,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2015. Uviedla, že maloletý O. jej
bol zverený do osobnej starostlivosti rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.03.2013 a zo
strany otca bola určená vyživovacia povinnosť na maloletého vo výške 120,- Eur mesačne. Poukázala
na to, že náklady na maloletého sa zvýšili v dôsledku rastu maloletého, tiež sa zvýšili výdavky na krúžky,
navštevuje plávanie, lyžovanie, tanečnú, futbal. V septembri 2015 bude maloletý navštevovať základnú

školu. Matka sa v konečnom dôsledku domáhala zvýšenia výživného na sumu 160,- Eur mesačne s
účinnosťou od septembra 2015.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil, domáhal sa zníženia výživného na sumu 100,- Eur mesačne.
Uviedol, že sa oženil, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. G. L. R., ktorá pochádza z jeho nového
manželstva s L. R.. Manželka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, bola zamestnaná, následne nastúpila
na materskú dovolenku. Bývajú v nájomnom byte.

Kolízny opatrovník navrhol výživné zvýšiť na sumu 150,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením správy o príjme matky, otca, nájomnej
zmluvy, potvrdenia o výške nájomného, daňového priznania, pričom zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3P/193/2012-25, zo dňa 28.02.2013, bolo rozvedené manželstvo

rodičov mal. O. a bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na maloletého výživné vo výške 120,- Eur
mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.03.2013. V čase uvedeného rozhodnutia bolamatka zamestnaná s príjmom 460,- Eur mesačne, otec bol taktiež zamestnaný s príjmom 650,- Eur
mesačne.

Matka je zamestnaná, za obdobie od apríla do decembra 2014 dosiahla z pracovného pomeru priemerný
príjem 467,48 Eur mesačne netto, za obdobie od januára do marca 2015 dosiahla príjem 458,- Eur netto,
na obdobie od mája do decembra 2015 dosiahla priemerný príjem 468,65 Eur netto, za obdobie január
a február 2016 dosiahla priemerný príjem 465,- Eur netto. Podľa potvrdenia zamestnávateľa jej bola
okrem mzdy v mesiaci máj 2015 vyplatená sumy 300,- Eur, v mesiaci september 2015 suma 162,- Eur,

v mesiaci november 2015 suma 300,- Eur a v mesiaci január 2016 suma 180,- Eur. Podľa vyjadrenia
matky si privyrába s mesačným príjmom cca 30,- až 40,- Eur. Býva v spoločnej domácnosti s mal. O., má
štandardné výdavky na domácnosť. Platí hypotekárny úver vo výške 200,- Eur mesačne. Nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

Maloletý O. navštevuje 1. ročník základnej školy, navštevuje viaceré krúžky a to tanečnú, kde matka platí

5,- Eur mesačne, angličtinu kde matka platí 7,- Eur mesačne, plavecký, kde sa platí 15,- Eur mesačne,
futbalový krúžok, maloletý rád lyžuje, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Inak má maloletý štandardné
výdavky.

Otec v konaní predložil doklady (faktúry, potvrdenia o príjme) z ktorých súd zistil, že za rok 2014 otec

dosiaholpríjemzozamestnania773,93Eurvpriemerenetto(januáražaugust2014).Kudňu31.08.2014
skončil pracovný pomer dohodou, s tým že následne vykonáva práce pre bývalého zamestnávateľa na
základe živnosti. Za obdobie od septembra 2014 do decembra 2014 dosiahol priemerný príjem 1.026,56
Eur mesačne brutto, za obdobie od januára 2015 do apríla 2015 dosiahol priemerný príjem 956,25 Eur
mesačne brutto a za mesiac máj až december 2015 vo výške 1042,34 Eur brutto. Otec platí odvody

cca vo výške 200,- Eur mesačne, za rok 2015 zaplatil podľa daňového priznania daň vo výške 525,65
Eur, čo je mesačne 43,75 Eur. Otec má podľa daňového priznania za rok základ dane 6.569,92
Eur. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. G. L. R., U.. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z
jeho nového manželstva s L. R.Č.. S manželkou, jej maloletou dcérou a mal. G. L. bývajú v spoločnej
domácnostivnájomnombyte,kdemajúštandardnénákladynabývanie.Otecvkonanípredložilvýpoveď

zo zmluvy o dielo, z ktorej vplynulo, že zmluva o dielo, na základe ktorej vykonával podnikateľskú
činnosť pre spoločnosť K+K INDUSTRY, s.r.o., bola touto spoločnosťou vypovedaná ku dňu 30.04.2016.
Je vlastníkom bytu, ktorý prenechal na bezplatné užívanie, prenajímanie predmetného bytu otcom sa
nepreukázalo. Otec platí splátku úveru na bývanie vo výške 425,- Eur mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že oproti poslednej úprave došlo na strane otca k zvýšeniu
príjmu, keď v čase poslednej úpravy otec dosahoval príjem cca 650,- Eur mesačne, za obdobie od
januára 2015 do apríla 2015 dosiahol priemerný príjem 956,25 Eur mesačne brutto a za mesiac máj aždecember 2015 vo výške 1042,34 Eur brutto, čo predstavuje po odpočítaní odvodov vo výške cca 200,-
Eur mesačne a dane vo výške 43,75 Eur mesačne, príjem cca 700,- Eur, resp. 800,- Eur netto. V čase
posledného rozhodnutia o výživnom súd vychádzal z príjmu matky 460,- Eur mesačne. Tento pravidelný

príjem matky z pracovného pomeru sa nezmenil, príjem matky sa však zvýšil o cca 90,- až 100,- Eur
mesačne, keď matka za rok 2015 mala od zamestnávateľa vyplatenú sumu spolu 720,- Eur mesačne, čo
predstavuje 62,- Eur mesačne, taktiež si matka privyrába s príjmom 30,- až 40,- Eur mesačne. Náklady
na starostlivosť maloletého O. od posledného rozhodnutia stúpli, maloletý navštevuje základnú školu,
matka má výdavky i s hradením mimoškolských aktivít maloletého. Výdavky na bývanie u oboch rodičov

sú bežné, štandardné. Na strane otca je však potrebné zohľadniť, že mu pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť k mal. G. L., ktorá pochádza z jeho terajšieho manželstva. Zhodnotením vykonaných dôkazov
súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného tak nie je dôvodný. Preto súd návrh matky
na zvýšenie výživného zamietol. Súd je ďalej toho názoru, že nie je dôvodný ani návrh na zníženie
výživného zo strany otca. Tu súd poukazuje na skutočnosť, že otcovi sa príjem oproti poslednej úprave
zvýšil. Platenie výživného na maloleté dieťa má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami, teda i pred

výdavkami na platenie úveru na bývanie (kde otec v konečnom dôsledku ani nebýva). V konaní nie je
možné zohľadniť otcom predloženú výpoveď zmluvy, na základe tejto zmluvy otcov podnikateľský vzťah
končí až ku dňu 30.04.2016, pretože pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154
ods. 1 O.s.p.). Návrh otca na zníženie výživného súd z uvedených dôvodov zamietol.

Toto konanie možno začať i bez návrhu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.