Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209725
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715209725.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, právne zastúpeného PERSPECTA
LEGAL, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi: B. M., O..
XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Y. G., tajomníčkou Okresného
súdu Považská Bystrica, o zaplatenie 154,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 154,82 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 32,46 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 37,64 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 43,73 eur od 26.11.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
40,99 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,48 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástpucu navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o. Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 154,82 eur s príslušenstvom. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa dňa 10.04.2012
uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mobilných hlasových služieb, program Relax 100. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby boli odporcovi vystavené faktúry:
č. XXXXXXXXXX na sumu 32,46 eur so splatnosťou 25.09.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 37,64
eur so splatnosťou 25.10.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 73,73 eur so splatnosťou 25.11.2012 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 40,99 eur so splatnosťou 25.12.2012. Podľa účtovných dokladov bolo zistené,
že odporca uhradil sumu 300 eur, ktorou bola čiastočne pokrytá úhrada faktúry č. XXXXXXXXXX.
Odporca porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a

následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.

V horeuvedenej veci tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 7C/323/2015-18 zo dňa 15.12.2015,
ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, tunajší súd uznesením č.k. 7C/323/2015-28 zo dňa
23.02.2016 vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Po vykonanom šetrení pobytu
odporcu bol uznesením č.k. 7C/323/2015-29 zo dňa 15.03.2016 odporcovi ustanovený opatrovník v

osobe Y. G., tajomníčky tunajšieho súdu.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne
a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní písomne neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého

dôvodu o odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
10.04.2012, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 32,46 eur so splatnosťou 25.09.2012, č. XXXXXXXXXX
na sumu 37,64 eur so splatnosťou 25.10.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 73,73 eur so splatnosťou

25.11.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 40,99 eur so splatnosťou 25.12.2012, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.07.2014 adresovanej odporcovi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 10.04.2012 s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa zaviazal odporcovi poskytovať verejné služby prostredníctvom mobilnej
siete,konkrétneprogramslužiebRelax100.Nazákladevyužívaniaslužiebvyúčtovalprávnypredchodca

navrhovateľa odporcovi poplatky za poskytnuté služby faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 32,46
eur so splatnosťou 25.09.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 37,64 eur so splatnosťou 25.10.2012, č.
7211325741 na sumu 73,73 eur so splatnosťou 25.11.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 40,99 eur so
splatnosťou 25.12.2012, ktoré odporca nezaplatil v lehote splatnosti.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo skutočnosti, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená navrhovateľovi ako postupníkovi. Súd
posúdil predmetné postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zák. ako platný právny úkon.

Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 03.07.2014.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 ods. 1 zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zmluva o pripojení), na základe ktorej sa právny

predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi služby
a odporca sa zaviazal platiť za tieto služby ceny stanovené platným cenníkom po dobu viazanosti
24 mesiacov. Súd posúdil predmetnú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. ako spotrebiteľskú
zmluvu uzavretú podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Súd vychádzal i z právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdu SR v uznesení sp.zn.
5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o pripojení je svojím

charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená
ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení, ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je
podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Súd ďalej uvádza, že pojem spotrebiteľská
zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorú úpravu neskôr

výraznepozmenilzákonč.568/2007Z.z.(aneskôriďalšiečiastkovénovelizácie).Spotrebiteľskázmluva
pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy (nielen Občiansky
zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy
tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. Z materiálneho hľadiska sa
pritom pozícia zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka

zákonom č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v režime
spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Obč.zák. v znení účinnom od 01.01.2008. Na vec je
preto potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Obč.zák. vrátane ust. § 53 ods. 1 Obč.zák. podľa ktorého
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytované služby za príslušné obdobia
faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 32,46 eur so splatnosťou 25.09.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu
37,64 eur so splatnosťou 25.10.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 73,73 eur so splatnosťou 25.11.2012 a
č. XXXXXXXXXX na sumu 40,99 eur so splatnosťou 25.12.2012. Odporca faktúry v lehote ich splatnosti

v celom rozsahu nezaplatila. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní nezistil zánik dlhu odporcu
splnením, na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka navrhovateľa
vo výške 154,82 eur je čo do základu a výšky dôvodná a z uvedeného dôvodu návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
z priznanej sumy súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, ktorým bol prvý
deň, nasledujúci po márnom uplynutí lehoty splatnosti vystavených faktúr. Diskontná sadzba ECB bola
v rozhodnej dobe určená vo výške 0,75 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Navrhovateľovi

tak prislúcha úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,75% ročne zo sumy 32,46 eur od 26.9.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 37,64 eur od 26.10.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 43,73 eur od 26.11.2012 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 40,99 eur od 26.12.2012 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok v uplatnenej výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia PERSPECTA LEGAL, s.r.o.
za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 16,60 eur + 8,39 eur paušál- podanie na súd - návrh zo dňa 25.09.2015 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. po 16,60 eur + 8,39 eur paušál
Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 33,20 eur + paušál vo výške 16,78 eur + DPH vo

výške 10 eur = 59,98 eur. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom predstavujú trovy konania sumu
76,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.