Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200058
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: S. D., nar. X.X.XXXX,
bytom L.-J., E.. J.. L. XXX/XX, o zaplatenie 55,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu55,90 eurs8,75% ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 50,91 eur od 19.1.2013 do zaplatenia a zo sumy 4,99 eur od 18.3.2013 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpeniavsume29,99eurainýchtrovvsume16,50eur naúčetprávnehozástupcuTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 55,90 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, ktorú
odporkyňa uzavrela s jeho právnym predchodcom - Slovak Telekom a.s. dňa 26.11.2010.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že v roku 2010 uzavrela zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat so

spoločnosťou Slovak Telekom. Táto zmluva bola ukončená v decembri 2012. Potvrdila tiež, že faktúry,
ktoré jej boli vystavované, neboli uhrádzané vždy načas, ale následne dlžnú sumu doplatila šekom.
Poukázala na to, že pri ukončovaní zmluvy sa jej manžel pýtal pracovníčky v Slovak Telekom, či je všetko
uhradené a ona mu povedala, že všetko je v poriadku. Odporkyňa tiež uviedla, že súdu predložila všetky
doklady o uskutočnených úhradách, doklady o zaplatení sumy 50,91 eur a 4,99 eur nemá k dispozícii.
Dlžnú sumu, ktorú si navrhovateľ voči nej uplatňuje, preto uhradí, a to jednorazovo.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo
dňa 21.10.2010, zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, všeobecných podmienok na poskytovanie
verejnejtelefónnejslužby(ďalej„všeobecnépodmienky“),cenníkaprogramov,faktúrvariabilnýsymbolč.
8746830763 a 1748778576, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane príslušnej časti
prílohy, pokusu o zmier zo dňa 1.12.2015, odporu odporkyne voči platobnému rozkazu, odovzdávacieho
protokolu služby Magio Sat zo dňa 3.9.2012, oznámenia o vybavení podnetu zo dňa 16.11.2012, dokladu

o úhrade sumy 28,05 eur, výpisu z účtu Jaroslava Slobodu za mesiac február 2012, dobropis na sumu
55,- eur, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 26.4.2016 a 13.5.2016, cenového výmeru č. 41647/2010,
cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,, a.s., ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 21.10.2010 došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou k uzavretiu zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal

odporkyni zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a odporkyňa sa zaviazala za zriadenie a poskytovanie
tejto služby platiť cenu podľa platnej tarify, príp. Cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Zmluvou bol odporkyni aktivovaný program služieb Magio Sat Klasik s tým, že účastníci si
dohodli v zmluve dobu viazanosti 24 mesiacov. Súčasne bol odporkyni na základe zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ poskytnutý do nájmu Magio Sat Box s HDD za cenu 2,99 eur mesačne. Spôsob platby

si účastníci dohodli na základe faktúr zasielaných odporkyni poštou. Právny predchodca navrhovateľa
za využívanie služby v zmysle zmluvy vystavil na meno odporkyne faktúru za mesiac december 2012
variabilný symbol 8746830763 v sume 50,91 eur s dátumom splatnosti 18.1.2013. Z uvedenej faktúry
vyplýva, že v čase jej vystavenia odporkyňa nemala uhradenú faktúru za mesiac november 2012 v sume
21,45 eur. Následne dňa 3.3.2013 bola odporkyni vystavená faktúra variabilný symbol č. 1748778576
na sumu 4,99 eur s dátumom splatnosti 17.3.2013. Išlo o vyúčtovanie zmluvnej pokuty za omeškanie

úhrady v zmysle Cenníka pre služby televízie. Z tejto faktúry vyplýva, že v čase jej vystavenia odporkyňa
nemala uhradenú faktúru za mesiac december 2012 v sume 50,91 eur. Odporkyňa uvedené faktúry
neuhradila.

Odporkyňa v konaní uviedla, že hoci faktúry zo strany navrhovateľa (jeho právneho predchodcu)

neplatila načas, nakoniec ich dodatočne doplatila. Poukázala na to, že v mesiaci september 2012 im bola
odstraňovaná porucha na satelite, ale cena za opravu im bola dobropisovaná a je možné, že túto sumu
si navrhovateľ voči nej uplatňuje. Navrhovateľ však v konaní vo vyjadrení zo dňa 26.4.2016 uviedol, že
predmetom konania nie je faktúra za príjazd technika v sume 55,- eur, ale faktúra za poskytnuté služby v
mesiaci december 2012 a faktúra, ktorou bola odporkyni účtová pokuta za nedodržanie doby splatnosti.

Odporkyňa tiež súdu predložila doklad, z ktorého vyplýva úhrada sumy 28,50 eur dňa 14.12.2012, ako aj
výpis z účtu jej manžela, z ktorého vyplýva úhrada sumy 56,65 eur dňa 9.2.2012 s variabilným symbolom
424459424 a sumy 34,11 eur dňa 14.2.2012 s variabilným symbolom 424459424. Navrhovateľ k týmto
úhradám uviedol, že ide úhradu iných záväzkov odporkyne, ktoré nie sú predmetom konania, čo vyplýva
aj z variabilného symbolu úhrad a variabilných symbolov faktúr a tiež aj z dátumu úhrad odporkyne a

dátumu splatnosti faktúr.
Odporkyňa v konaní iné doklady o úhrade navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) nepredložila
a uviedla, že dlžnú sumu navrhovateľovi uhradí.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. a

navrhovateľom, došlo k postúpeniu pohľadávok na navrhovateľa. Z priloženej časti prílohy k zmluve
vyplýva, že predmetom postúpenia je aj pohľadávka voči odporkyni v sume 4,99 eur a 50,91 eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. na základe
zmluvypodľa§44ods.1vspojenís§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.
V konaní bolo zistené, že odporkyňa využívala služby, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa nazáklade zmluvy poskytoval, za tieto služby však neuhradila cenu, ktorá jej bola vyfakturovaná za obdobie
mesiaca december 2012 v sume 50,91 eur, v dôsledku čoho jej právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval aj pokutu za omeškanie s platbou v sume 4,99 eur. Ani túto faktúru odporkyňa neuhradila.

Odporkyňa v konaní spočiatku uvádzala, že s právnym predchodcom navrhovateľa má všetky
záväzky uhradené, doklady o úhradách vyššieuvedených súm však nepredložila. Súd nepovažoval za
preukázané, že tieto sumy boli uhradené tak, ako to malo vyplývať z výpisu z účtu manžela odporkyne
dňa 9.2.2013 a 14.2.2013, nakoľko variabilný symbol uvádzaný pri úhradách v uvedených dňoch
nezodpovedá variabilnému symbolu ani jednej z faktúr, ktorých úhrady sa navrhovateľ v konaní domáha.

To, že dlžná suma nebola uhradená, vyplýva aj z faktúry variabilný symbol č. 1748778576 (vystavená
na sumu 4,99 eur), nakoľko táto faktúra bola vystavená až dňa 3.3.2013 a ešte v tomto čase právny
predchodca navrhovateľa neevidoval úhradu sumy 50,91 eur za mesiac december 2012, čo vyplýva z
upomienky uvedenej v závere tejto faktúry. To, že nebola uhradená ani suma 4,99 eur, je zrejmé z toho,
že bola vyúčtovaná až v mesiaci marec 2013 a všetky doklady o úhradách predložené odporkyňou sú
z mesiaca február 2013, resp. december 2012.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, keďže nebolo preukázané, že by nárok navrhovateľa bol zo
strany odporkyne uhradený, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Odporkyňa neuhradila
dlžnú sumu riadne a včas (t.j. v lehote splatnosti), s plnením sa teda dostala odo dňa nasledujúceho po
splatnosti každej z faktúr do omeškania, a preto navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

Súd teda vo veci rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,90 eur
spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,91 eur od 19.1.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry variabilný symbol č. 8746830763) do zaplatenia a zo sumy 4,99 eur od 18.3.2013

(t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. 1748778576) do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní mal
navrhovateľ plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vznikol nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu. V konaní navrhovateľovi vznikli trovy v súvislosti s právnym
zastúpením v sume 90,19 eur (3 úkony právnej pomoci po 16,60 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, 1 x
paušál po 8,58 eur, DPH20% zo sumy 75,16 eur ... 15,03 eur) a iné trovy v sume 16,50 eur, ktoré
predstavujú zaplatený súdny poplatok. Súd pri rozhodovaní však prihliadol k tomu, že v danej veci ide
o drobný spor, kde trovy konania prevyšujú samotnú pohľadávku, preto v súlade s ustanovením § 150

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov konania navrhovateľovi kvôli ich neprimeranosti
sčasti nepriznal. Navrhovateľovi priznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia mu priznal v sume 29,99 eur, čo je asi jedna tretina z celkových
trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.