Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202319
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415202319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava Karadžičova 8 IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Ak Karadžičova 8 proti odporcovi Ľ. W. nar. XX.X.XXXX, trvale J. G. Č.. XXX,
t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený M. R. G., X. M. X. návrhu navrhovateľa na zaplatenie
142,67,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 12,97,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne odo dňa 31.3.2012 do zaplatenia.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania prostredníctvom splnomocneného advokáta sa
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 142,67- € spolu s 9% úrokom z omeškania odo dňa
31.3.2012 až do zaplatenia, na základe zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky právnym predchodcom
navrhovateľa pre odporcu zo dňa 23.4.2009.

Po podaní návrhu na začatie konania uznesením zo dňa 5.8.2015 súd pripustil zmenu účastníkov
konania na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding
a.s. Kežmarok vstúpil do konania navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava z dôvodu
uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2015.

Dňa 27.5.2016 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu podanie, v ktorom oznámil, že návrh na začatie
konania ešte pred prvým pojednávaním berie čiastočne späť v časti o zaplatenie 12,97,- € spolu s 9%

úrokom z omeškania odo dňa 31.3.2012 do zaplatenia dôvodiac tým, že uvedená suma predstavuje
vyčíslené zmluvné pokuty a poplatky.
S odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1. O. s. p. preto súd konanie v tejto časti zastavil, tak ako je
uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

Súd určil termín pojednávania na deň 31.5.2016, ktorý bol riadnym spôsobom účastníkom konania
oznámený (doručenie), právny zástupca navrhovateľa i v mene navrhovateľa neúčasť ospravedlnil

a vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu, ktorý mu bol
ustanovený pre konanie sa tiež pojednávania nezúčastnil. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101
ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.Vo veci súd realizoval dokazovanie oboznámením sa sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 23.4.2009, všeobecnými podmienkami k predmetnej zmluve,
predžalobnou upomienkou, prehľadu splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou

medzi navrhovateľom a postupcom Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok dňa 1.8.2015 na základe,
čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z predloženej zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 14.6.2011 / čl. spisu 3 /, mal súd za to, že
právnypredchodcanavrhovateľaaodporcauzatvorilizmluvuopôžičkenazáklade,ktorejposkytolveriteľ

odporcovi pôžičku vo výške 1.000,- € s celkovou sumou pôžičky aj s nákladmi vo vyčíslenej sume 1458,-
€, ktorú sa zaviazal odporca ako dlžník uhrádzať formou mesačných splátok 36 mesiacov po 43,29,- €
s tým, že výška ročnej úrokovej sadzby bola určená 29,63%, priemerná hodnota RPMN 34,49%. Takto
uzatvorená zmluva má charakter formulárovej vopred pripravovaného tlačiva s nemožnosťou zmeny jej
obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov klienta sumy úveru a nákladov z nich spojených.

Z takto uzatvorenej zmluvy mal súd za preukázané, že ku dňu 22.3.2012 navrhovateľ vyčíslil dlh v sume
212,18- € / čl. 5 spisu /.

Z prehľadu splátok a úhrad / čl. 7 spisu a podanie zo dňa 27.5.2016 / mal súd za preukázané, že ku
dňu 20.9.2012 zo strany dlžníčka bola realizovaná úhrada v celkovej sume 1.428,74- € .

Sporným neboli tvrdenia navrhovateľa o existencii zmluvného vzťahu, poskytnutie pôžičky, jej čerpanie
a tiež výška splátok na úhradu dlhu ako ho označil navrhovateľ.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 4 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jednak vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
b/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo služby neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru, alebo k službe spotrebiteľom
d/ adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpania
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby ako je index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku, počet a termín splátok istiny, úroku a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkove náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
l/ veriteľom vyžadované ručenie, alebo poisteniem/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v 1 - 5 bode, ktoré neboli zahrnutú do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver, pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

r/ informáciu o možnosti mimoriadneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3. vyššie citovaného zákona platného ku dňu uzatvorenia zmluvy pri
nesplnení podmienok podľa ods. 2. je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bolo spotrebiteľovi na
jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/ d/ - j/, k/ a l/
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

Súd uzatvorenú zmluvu medzi účastníkmi podrobil kontrole a dospel k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak ako tieto
určuje vyššie citované ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase jej uzavretia
a to označenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru / § 4 ods. 2. písm. g/ a tiež presne určenú
výšku, počet, termín splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom budú splátky

priraďované k jednotlivým nesplateným zostatkom / § 4 ods. 2 písm. i/ . Vzhľadom na absenciu takýchto
náležitostí je nutné považovať poskytnutú pôžičku za bezúročnú a bezpoplatkovú.
Na viac všetky esenciálne náležitosti v zmysle vyššie citovaného zákona, ktoré musia byť obsiahnuté
priamovspotrebiteľskejzmluvezmluvaneobsahuje,neobsahujetiežvšetkyúdajetýkajúcesapoplatkov,
ktoré uplatňuje navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi tieto sú obsiahnuté nie len vo všeobecných

obchodných podmienkach k predmetnej zmluve, ale nie v samotnej zmluve a úhradu od odporcu
ako dlžníka požadoval a tiež prijal, čo je zrejmé z prehľadu splátok a úhrad ako bol súdu predložený
navrhovateľom.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom v konaní mal súd za preukázané, že došlo k

odfinancovaniu pôžičky vo výške 1.000,-€ deklarovanej navrhovateľom v zmluve a z titulu úhrad celkovo
i za započítanie úhrad na sankcie odporca poskytol plnenie v rozsahu 1.428,67- €.
Práve z dôvodu, že súd vyhodnotil zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania, ktorá má
spotrebiteľský charakter ako bezúročnú a bezpoplatkovú a zohľadnil poskytnuté dobrovoľné plnenie zo
strany odporcu vo vzťahu k istine pôžičke, od istiny poskytnutej pôžičky v rozsahu 1.000,- € zohľadnil

takto realizované úhrady v rozsahu 1.428,67-,€ odporcom a návrh navrhovateľa zamietol..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s .p. odporca bol v konaní síce úspešný, žiadne
trovy mu však nevznikli a preto súd odporcovi ani náhradu trov nepriznal..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajútí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.