Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111203003
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3111203003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej

a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu PETRODOM trade,
s.r.o.,sosídlomMikulášska1,81101Bratislava,IČO:35767090,právnezastúpený:Mgr.ErikaSojková,
advokátka so sídlom O. XXXX/XX, XXX XX N., proti žalovanému: COOP Jednota Trenčín, spotrebné
družstvo, so sídlom Mierové námestie 19, 912 50 Trenčín, IČO: 00 168 912, právne zastúpený: JUDr.
Ján Marták, advokát so sídlom XXX XX O. N. XXX, o uloženie povinnosti prevziať plnenie, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 39Cb/38/2011-163 zo dňa 21. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 72,92 Eur k
rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Ján Marták, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 39Cb/38/2011-163 zo dňa 21. júla 2015 zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného prevziať žalobcom riadne ponúknuté
plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.07.2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 21.12.2006 a to plnenie vo
forme ponúknutého majetku - 1 podielu zo spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 (t. j. o celkovej veľkosti
1 z nehnuteľností) na nehnuteľnostiach: pozemku: parcela č. XXX/XX, zastavená plocha o výmere XXXX

m2, pozemku: parcela č. XXX/XX, zastavané plocha
ovýmereXXXXm2,stavbe:obchodnémudomusč.XXXX,postavenánaparceleč.XXX/XX,kuktorému
je v katastri nehnuteľnosti evidovaná ako vlastník spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., Mikulášska 1,
81101Bratislava,IČO:35767090,nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX,prek.ú.O.nadI.,Katastrálny
úrad Y., správa katastra F., čím dôjde k zániku záväzku žalobcu zo Zmluvy o pôžičke peňažní. Zároveň
zaviazal žalobcu k náhrade trov konania v sume 490,14 Eur (trovy právneho zastúpenia).

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.07.2006 uzatvorená zmluva o pôžičke.
K uzatvoreniu zmluvy došlo dňa 28.07.2006 a to poukázaním pôžičky vo výške 18.000.000,- Sk na účet
žalobcu. Medzi účastníkmi bolo v zmluve o pôžičke dohodnuté splatenie poskytnutej pôžičky v celosti do
31.12.2006. Zároveň bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že dlh môže byť vyrovnaný aj formou prevodu
majetku dlžníka t. j. podielu na nehnuteľnostiach uvedených
v zmluve o pôžičke na veriteľa a to v hodnote pôžičky. Rovnako bolo v zmluve o pôžičke medzi
účastníkmi dohodnuté zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam v zmluve uvedeným za účelom

zabezpečenia vrátenia poskytnutej pôžičky. K uvedenej zmluve bol dňa 20.12.2006 uzatvorený Dodatok
č. 1, ktorý doplnil uzatvorenú zmluvu tak, že dlžník sa môže zbaviť dlhu aj tak, že v prípade nadobudnutia
vlastníctva k podielu 1 nehnuteľnostiam označeným v zmluveo pôžičke, toto vlastníctvo prevedie na veriteľa v rozsahu zodpovedajúcemu výške pôžičky, najmenej
však v podiele 1 vlastníctva k nehnuteľnostiam.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že žalobca sa podanou domáhal
uloženia povinnosti prevziať žalovaným v žalobe uvedených nehnuteľností. Dôvod, na základe ktorého
by sa žalobca mohol domáhať prevzatia v žalobe uvedených nehnuteľností zo strany žalovaného, t. zn.
z akého dôvodu sa domáhal splnenia povinnosti, ktorú v žalobe uviedol súd prvého stupňa preukázaný
nemal. Poukázal na to, že medzi účastníkmi konania došlo

k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke a poskytnutiu pôžičky, peňažných prostriedkov zo strany žalovaného
žalobcovi. Zmluva o pôžičke ako zmluvný typ je upravená v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka.
Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zákonné znenie ustanovenia
zmluvy o pôžičke nepripúšťa, aby povahu pôžičky účastníci zvrátili tým, že namiesto poskytnutých
plnení bude ako protiplnenie pri vrátení poskytnutého plnenia vrátený iný druh plnenia t. zn. aby bola

vrátená namiesto poskytnutých peňažných prostriedkov napríklad nehnuteľnosť, tak ako tomu bolo
medzi účastníkmi dohodnuté
v uvedenom prípade. Vzhľadom k uvedenému, súd prvého stupňa považoval zmluvu o pôžičke
v tejto časti za neplatnú a to v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko tento úkon účastníkov
odporoval zákonu a to práve § 657 Občianskeho zákonníka.

Aj keby súd pripustil možnosť takéhoto dojednania, poukázal na to, že pri zmluvách
o prevode nehnuteľností, zákon na platný prevod nehnuteľností vyžaduje v zmysle § 46 ods. 1
Občianskeho zákonníka písomnú formu zmluvy, pričom v uvedenom prípade žiadna písomná zmluva
medziúčastníkmikonaniauzatvorenánebolaresp.vkonanínebolapreukázanáexistenciazmluvy,ktorej

predmetom prevodu by boli žalobcom v žalobe uvedené nehnuteľnosti. Samotná zmluva o pôžičke v
časti II bod 3c v zmysle Dodatku č. 1 aj z tohto dôvodu vykazuje znaky nEurčitosti a nejednoznačnosti. Z
dojednania účastníkov zmluvy nie je zrejmé, akým spôsobom by sa mal prevod, vzhľadom k predmetu
prevodu, uskutočniť. Na tomto mieste súd poukazuje aj na ustanovenie § 43 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého, sú účastníci povinný dbať na to, aby pri úprave zmluvných vzťahov odstránili všetko,

čo by mohlo viesť k vzniku rozporov, pričom vzhľadom k nejednoznačnej úprave Dodatku č. 1 Zmluvy
o pôžičke, účastníci túto povinnosť evidentne nerešpektovali. Nie je z nej zrejmé, ako mal prevod
nehnuteľností byť uskutočnený, akou konkrétnou formou, kedy. Z dôvodu nepreukázania v konaní
existencie zmluvnej, či zákonnej povinnosti žalovaného, ktorej splnenia sa žalobca voči žalovanému
domáha, súd prvého stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142

ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalovanému priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva
vo výške 490,14 Eur, vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní plný úspech.
Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Žalobca poukázal na ustanovenia § 327 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a § 561

ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že žalobca ako dlžník si zvolil spôsob plnenia podľa čl. II bod 3b
resp. 3c Zmluvy o pôžičke vo forme prevodu nehnuteľnosti. Žalobca zvolený spôsob plnenia žalovanému
riadne oznámil a plnenie mu riadne ponúkol. Žalobca má jednoznačne za to, že žalovaný nemá vôbec
nárok na peňažné plnenie, ako spôsob plnenia záväzku zo Zmluvy o pôžičke. Raz vykonaný výber
je záväzný a od vykonanej voľby nemožno odstúpiť. Žalobca si zvolil spôsob plnenia záväzku avšak

zvolený spôsob nemohol dokončiť bez súčinnosti žalovaného, nakoľko tento odmietol uzavrieť písomnú
zmluvu, ktorá by bola podkladom pre potreby katastra nehnuteľností. Tvrdenie súdu prvého stupňa o
nepreukázaní existencie zmluvnej, či zákonnej povinnosti žalovaného, ktorej splnenia sa žalobca voči
žalovanému domáha je zmätočné a nemá základ v skutkovom stave veci. Súd prvého stupňa rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a nemal tak možnosť oboznámiť sa s argumentáciou žalobcu. Pokiaľ by sa s

argumentáciou žalobcu oboznámil priamo na pojednávaní, je možné žeby vyhodnotil vec skutočnosti
úplne inak. Súd prvého stupňa rozhodol v neprítomnosti žalobcu na prvom pojednávaní, pričom ide o
argumentačne zložitú vec. Príčinou tohto súdneho konania je omeškanie žalovaného s podpisom na
písomnej zmluve, ktorá mu bola žalobcom zaslaná. Nie je pravdou ani to, že by uvedené nehnuteľnosti
boli vylúčené z konkurznej podstaty. Z konkurznej podstaty bol vylúčený druhý spoluvlastnícky podiel na

tej istej nehnuteľnosti. , ktorý je vedený na LV v prospech spoločnosti HANT BA a.s. Súd prvého stupňa
úplne nesprávne vyhodnotil skutkový stav, ktorý posudzoval bez výslovného vypočutia argumentácie
žalobcu.K odvolaniu žalobcu žalovaný okrem iného uviedol, že vec, ktorá má byť plnením je zapísaná v
konkurznej podstate FAKTUM trade s.r.o. v konkurze a takýto spôsob plnenia žiadna zmluva ani jej
dodatok neumožňovala. Predmetom zmluvy o pôžičke, čo by sa týkalo vyrovnania záväzku, nikdy nebol

podiel či časť podielu žalobcu, ale podiel patriaci vtedy do konkurznej podstaty družstva COOP Jednota
Považská Bystrica SD v konkurze so správkyňou KP Z.. Dudovičovou, od ktorej mal byť tento podiel za
zapožičané peniaze odkúpený a následne prevedený do vlastníctva žalovaného ako vrátenie pôžičky,
čo sa nikdy nestalo a ani nestane. Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a správne vec posúdil.
Žalovaný žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať žalovaného náhradu trov odvolacieho konania v

sume 145,84 ako trovy právneho zastúpenia za dva úkony - porada s klientom, prevzatie a príprava a
podanie odvolania, 1 úkon á 64,53 Eur a 2 x paušál á 8,39 Eur.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1
O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti

napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými
žalovaným a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné ako

vecne správny podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdiť.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 221 ods. 1
písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odvolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich odvolateľ označil, ale podľa obsahu tohto

opravného prostriedku. Odvolací súd preskúmaním konania pred súdom prvého stupňa podľa dôvodov
vymedzených v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. nezistil žiadne pochybenie v konaní a postupe súdu
prvého stupňa, ktoré by spôsobilo zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku.

Žalobcom vznesenú námietku, že súd pojednával v jeho neprítomnosti vyhodnotil odvolací súd ako

nedôvodnú. V predmetnej veci bol vytýčené prvé pojednávanie na deň 17.05.2012, ktoré bolo odročené
z dôvodu, že žalobca nemal vykázané doručenie predvolania. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa
27.08.2012 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného s tým, že súd
prvého stupňa nezačal pojednávať vo veci samej z dôvodu návrhu právneho zástupcu žalobcu na
pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalobcu. Za účelom rozhodnutia o tomto návrhu

súd prvého stupňa pojednávanie odročil. V poradí tretie vytýčené pojednávanie sa uskutočnilo dňa
21.07.2015 za prítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobcu mal predvolanie
vykázané riadne a včas (predvolanie prevzal dňa 23.06.2015), svoju neprítomnosť neospravedlnil.
Právny zástupca žalobcu cca mesiac po uskutočnenom pojednávaní oznámil súdu prvého stupňa
podaním zo dňa 17.08.2015 doručeným súdu dňa 19.08.2015, že žalobcovi vypovedal plnú moc a

písomnosti je potrebné doručovať priamo žalobcovi. Odvolací súd konštatuje, že pojednávaním v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu nedošlo k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom.
V čase pojednávania mal žalobca právneho zástupcu, ktorý až následne po doručení písomného
vyhotovenia rozsudku oznámil vypovedanie plnej moci, pričom neuviedol ani konkrétny dátum, ku
ktorému došlo k vypovedaniu plnej moci. Súdu prvého stupňa nevyplýva zo žiadneho ustanovenia

Občianskeho súdneho poriadku povinnosť pojednávanie, ktorého sa riadne predvolaní a poučení
účastníci konania nezúčastnili odročiť. Pojednávanie je možné odročiť len z dôležitých dôvodov (§ 119
ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd nezistil, že by postupom súdu v prvostupňovom konaní došlo k porušeniu
práva žalobcu na spravodlivý proces.

Odvolací súd preskúmaním veci v rozsahu podaného odvolania zistil, že prvostupňový súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p.
a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Súd prvého stupňa sa zaoberal

všetkými tvrdeniami a dôkazmi produkovanými účastníkmi konania, z ktorých vyvodil správny skutkový
stav ako podklad pre právne posúdenie predmetnej veci. Odvolacie námietky žalobcu posúdil ako
nedôvodné. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa obsahuje náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a
odvolací súd v podrobnostiach na neho odkazuje.Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa v
súlade so zisteným skutkovým stavom vec správne právne posúdil, keď vyslovil, že nezistil dôvod, na

základe ktorého by sa žalobca mohol domáhať prevzatia v žalobe uvedených nehnuteľností zo strany
žalovaného. Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 28.07.2006 v znení jej Dodatku č. 1
zo dňa 20.12.2006. Žalobca sa domáhal žalobou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. splnenia povinnosti prevziať
riadneponúknutéplneniezozmluvyopôžičkezodňa28.07.2006vznenídodatkuč.1zodňa21.12.2006
a to plnenie vo forme ponúknutého majetku - 1 podielu zo spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 (t. j.

o celkovej veľkosti
1 z nehnuteľností) na nehnuteľnostiach: pozemku: parcela č. XXX/XX, zastavená plocha o výmere XXXX
m2, pozemku: parcela č. XXX/XX, zastavané plocha o výmere XXXX m2, stavbe: obchodnému domu s
č. XXXX, postavená na parcele č. XXX/XX, ku ktorému je v katastri nehnuteľnosti evidovaná ako vlastník
spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 767 090, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, pre k. ú. O. nad I., Katastrálny úrad Y., správa katastra F..

Predmetom zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť
predmetom občianskoprávnych vzťahov. Druhové určenie veci na účely tohto vzťahu nemožno vyvodiť
z podstaty veci samej, ale z jej určenia účastníkmi vzťahu. Musí pritom ísť
o dohodu v tom, že dlžník vráti ten istý druh veci. Ak by mal vrátiť tú istú vec, išlo by o zmluvu o výpožičke

(§ 659). Ak by mal vrátiť vec iného druhu, išlo by o zmluvu o zámene (§ 611). Súd prvého stupňa
vec správne právne posúdil. Žalobca si požičal vec - peňažnú sumu vo výške 18.000.000 Sk (čl. II
bod 1 Zmluvy o pôžičke peňazí) a zaviazal sa vrátiť požičanú sumu v celosti (čl. II bod 2 Zmluvy o
pôžičke peňazí) alebo splniť dlh formou prevodu majetku dlžníka (čl. II bod 3b Zmluvy o pôžičke peňazí).
Predmetná zmluva o pôžičke v časti, v ktorej si zmluvné strany dohodli splnenie dlhu formou prevodu

majetku dlžníka - vrátenie veci iného druhu, je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko
predmetná zmluva v tejto časti odporuje zákonu.

Ani v odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol zaoberal
a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe vykonaného

dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto napadnutý
rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalovanému ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania súd priznal náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 72,92 Eur (1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu v sume 64,53 Eur, režijný
paušál 8,39 Eur). Odvolací sú nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený
úkon - porada s klientom, prevzatie + príprava. Náhrada za úkon prevzatie a príprava zastúpenia
bola žalovanému priznaná súdom prvého stupňa ako trovy prvostupňového konania. Úkon - porada s
klientom nebol žalovaným špecifikovaný a ani preukázaný. Účastník je povinný uplatnené trovy konania

súdu preukázať, aj v tejto časti nesie svoje dôkazné bremeno.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.