Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415204608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr.

Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti D.: Z., X..
XX.XX.XXXX C. R., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: otec - R. D., L. L., C. X/D, zastúpený Mgr.
Evou Braxatorisovou, advokátkou, Bratislava, Trenčianska 17, matka - C. D., L. L., C. X/D, zastúpená
JUDr. Dagmar Matuškovou, advokátkou, Bratislava, Búdkova 12, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, na odvolanie rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV,
č.k. 13P/76/2015-79 zo dňa 30.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný prispievať
od 30.03.2015 na maloletú Z., X.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne a na maloletého R., X..
XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred.

Zročné výživné na maloletú Z. za obdobie od 30.03.2015 do 24.05.2016 v sume X.XXX € je otec povinný
uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zročné výživné na maloletého R. za
obdobie od 30.03.2015 do 24.05.2016 v sume X.XXX,X € je otec povinný uhradiť v lehote 30 dní od

právoplatnosti rozhodnutia k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zveril maloleté deti Z., X.. XX.XX.XXXX C. R., X.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti vychovávať a zabezpečovať ich výživu. Každému z rodičov
priznal právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť na výživu
maloletej Z. sumou XXX € mesačne od 30.03.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Zročné výživné za obdobie od 30.03.2015 do 30.06.2015 v sume XXX € uložil otcovi zaplatiť do

15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého R. určil
súd prvého stupňa vo výške XXX € mesačne od 30.03.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Zročné výživné pre maloletého R. od 30.03.2015 do 30.06.2015 v sume XX € uložil
otcovi zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Vo zvyšku návrh matky na určenie
výživného zamietol.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62, §

75 ods. 1, Zák. o rodine. V súlade s návrhom matky rozhodol o zverení maloletých detí do jej
starostlivosti, keďže matka o deti zabezpečuje riadnu starostlivosť a výchovu. Obidvaja rodičia sú
spôsobilí na zastupovanie maloletých detí, preto toto právo ponechal obidvom rodičom. Výživné ustálil
podľa zárobkových schopností a možností otca, pričom takto stanovené výživné zodpovedá potrebámmaloletej Z. s ťažkým zdravotným postihnutím, u maloletého R. s prihliadnutím, že s ním je matka
na materskej dovolenke a s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka svoju vyživovaciu povinnosť
voči deťom v celom rozsahu vyvažuje osobnou dennou starostlivosťou o maloleté deti, pričom pre

maloletú Z. musí pripravovať jedlo do predškolského zariadenia vzhľadom na jej ochorenie. Zohľadnil,
že matka nemá možnosť byť zamestnaná, preto jej finančný príspevok na deti je vyvážený osobnou
starostlivosťou. Otcovi dal súd prvého stupňa do pozornosti prvoradosť vyživovacej povinnosti na
maloleté deti pred všetkými ostatnými jeho výdavkami. Súd prvého stupňa určil aj zročné výživné a
určil podmienky jeho splatnosti. Vo zvyšku návrh matky zamietol, pretože takéto riešenie je v záujme

maloletých detí a v možnostiach otca. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí v časti určenia výživného a zročného
výživného. Vyslovila názor, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil vykonané dokazovanie, keď
napriek preukázanej výške príjmu otca maloletých detí a dôkazom, ktoré predložila o výške mesačných

výdavkov na deti určil výživné, s ktorým sa ona nestotožňuje. Poukázala na svoj príjem XXX,XX €
na mesiac na jej výdavky s deťmi. Je s maloletým R. na materskej dovolenke, maloletá trpí na
celiatické ochorenie, čo vyžaduje zvýšené náklady, čo aj v konaní zdokladovala. Suma výživného XXX
€ na maloletú Z. a XXX € na maloletého R. sú primerané k ich potrebám a otec je schopný uvedenú
sumu zaplatiť. V súčasnosti nemá možnosť sa ona zamestnať a jej príjem je 5x nižší ako príjem otca

maloletých detí. Zdôraznila, že je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že u maloletej Z. ide o dieťa s
ťažkým zdravotným postihnutím. Namietala aj výšku zročného výživného, ktorá podľa jej názoru nebola
vypočítaná správne, keď u maloletej Z. predstavuje nedoplatok XXX,XX € a u Samuela XXX,XX €.
Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, aby bolo vyhovené jej návrhu.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie aj otec maloletých detí v časti výživného a výroku
o zročnom výživnom. Súd prvého stupňa vydal arbitrárne rozhodnutie, keď z vyhotovenia rozsudku nie
je možné zistiť akým výpočtom dospel súd k určeniu výživného v stanovenej výške, pričom odkaz na
možnosti, schopnosti otca považuje za všeobecný odkaz. Súd prvého stupňa nedostatočne zohľadnil
jeho výdavky, pričom je potrebné zaoberať sa primeranosťou týchto výdavkov. On nemá vyživovaciu

povinnosť voči matke detí, ale len voči deťom. Matka detí uzatvárala manželstvo pri plnom vedomí o
možnostiach a schopnostiach otca o jeho záväzkoch, ktoré limitujú to, v akej miere je schopný na výživu
detí prispievať. Záväzky, ktoré v konaní uvádzal neboli s cieľom minimalizovať výživné, boli odôvodnené
a primerané. Matka výšku výživného odôvodňuje tým, že nemá možnosť sa zamestnať, keď sa stará
o dve maloleté deti. Tu je potrebné uviesť, že obe deti navštevujú materskú škôlku, kde trávia väčšinu

dňa, matka nezabezpečuje deťom osobnú celodennú starostlivosť. Poznamenal, že ochorenie dcéry
je totožné s ochorením matky, teda z titulu tohto ochorenia jej nevznikajú žiadne ďalšie povinnosti,
keďže musí si stravu pripraviť aj pre seba a dcére z nej len časť vydelí. Jej námaha sa týmto nezvyšuje
ani finančne, keďže to, čo dcéra zje je zanedbateľné. Matka pripravuje stravu na týždeň vopred, nie
každý deň, preto si toto nevyžaduje žiadnu potrebu zostávať celý deň doma. Desiatu, či obed pripravujú

mnohí rodičia, ktorí chodia do práce ako samozrejmosť. Súd prvého stupňa nevychádzal z príjmu, ktorý
dosahoval v rozhodnom období, za ktoré ho určuje a za obdobie predchádzajúce začatiu konania, teda
výživné má otec zaplatiť z príjmu, ktorý bol už v rodine spotrebovaný. Matka sa sama rozhodla opustiť
domácnosť, nevyužíva možnosť bývania v byte s otcom a výdavky na bývanie ani nezdokladovala.
Uplatňovaný výdavok XXX € za jednoizbový byt v G. je nielen nepreukázaný, ale absolútne neprimeraný

bytom v tejto lokalite a veľkosti. Výška výživného je pre neho likvidačná. Žiadal zmeniť rozsudok súdu
prvého stupňa tak, že bude prehodnotená výška výživného a bude určená vyživovacia povinnosť na
obidve deti vo výške XX € na každé z nich. Takáto výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletých detí.

Matka maloletých detí na odvolanie otca zotrvala na svojich prednesoch, pričom sa vyjadrila k pôžičkám,
na ktoré otec poukazuje a uviedla, že údaje ním uvedené sú prekrútené skutočnosti. Z bytu neodišla
dobrovoľne, ale bola z neho vyhodená, bol pri tom aj svedok, keď otec detí povedal, že sa do týždňa
má vysťahovať a deti môžu ostať u neho. Doposiaľ nedostala výživné určené súdom prvého stupňa.
Žiadala vyhovieť svojmu odvolaniu.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru,
že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, odvolaniu matky je potrebné vyhovieť.Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností,
pričom predmetom odvolacieho konania je určenie výživného na maloleté deti a určenie zročného

výživného. Návrh bol podaný 30.03.2015, z uvedených dôvodov správne určil súd prvého stupňa
začiatok vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti, keďže podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, výživné
možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania a dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie
spätného výživného zistené neboli. V ďalšom je potrebné poznamenať, že správne súd prvého stupňa
vychádzal aj zo zárobku otca, kde rozhodným obdobím je obdobie pred podaním návrhu na začatie

konania. Odvolací súd však rozdielne od súdu prvého stupňa má za to, že na základe vykonaného
dokazovania bolo potrebné určiť výživné vyššou sumou, ako určil súd prvého stupňa.

Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto je povinný si rodič plniť aj na
úkor svojich osobných potrieb. Pri určení vyživovacej povinnosti posudzuje súd vek maloletých detí,
ich odôvodnené potreby, ktorými sú stravovanie, ošatenie, bývanie, zdravotná starostlivosť, školská či

mimoškolská činnosť a iné aj mimoriadne výdavky. Výživné teda neznamená len zabezpečenie výživy
maloletého dieťaťa, ale celková starostlivosť o dieťa, ktorú si rodičia plnia podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Povinnosť prispievať finančne na maloleté deti prislúcha tomu
rodičovi, u ktorého deti nie sú v osobnej starostlivosti. Osobná starostlivosť druhého rodiča sa opätovne
posudzuje podľa veku maloletých detí, keď u deti v útlom veku osobná starostlivosť rodiča, ktorému sú

maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti je vyvážená finančnou starostlivosťou zo strany druhého
rodiča. V danom prípade matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, čo z jej strany predstavuje
finančný ekvivalent potrebnej starostlivosti. Zároveň matka sa nemôže zamestnať, pretože je limitovaná
touto starostlivosťou. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok a rodinné prídavky, pričom príjem otca je
niekoľkonásobne vyšší (X.XXX € mesačne). Nemožno preto súhlasiť s tvrdeniami otca, že súdom

stanovené výživné je likvidačné, naopak, odvolací súd sa domnieva, že vzhľadom na jeho zárobkové
pomery je spôsobilý platiť výživné určené odvolacím súdom. Bez povšimnutia nemožno nechať ani
ochorenie maloletej dcéry, ktoré vyžaduje zvýšené náklady. Odvolací súd sa nevyjadruje k námietkam
týkajúcim sa tohto ochorenia, je však potrebné zareagovať na tvrdenie otca o príprave a množstve
stravy pre maloleté deti, ktoré považuje za cynické. Naviac ak bolo uvedené, že strava detí je len

jednou zo súčastí vyživovacej povinnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu každý rodič sa snaží pre
svoje deti zabezpečiť maximálne dobro a spochybňovať snahu matky riadne sa postarať o deti, čo
nakoniec ani preukázané nebolo, nepovažuje odvolací súd za vhodné. Tiež obava otca, že určeným
výživným bude živiť matku je nedôvodná, takto určeným výživným budú zabezpečené len odôvodnené
potreby detí. Mýli sa však otec detí, nemá vyživovaciu povinnosť k matke detí, pretože podľa § 71 ods.

1 Zák. o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť a životná úroveň manželov má byť v
zásade rovnaká. Námietky otca týkajúce sa majetku a jeho záväzkov budú predmetom iného konania
- vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva v prípade, že manželstvo rodičov maloletých detí bude
rozvedené. Z uvedeného dôvodu sa týmito odvolací súd nezaoberal. K námietkam otca v odvolaní, ktoré
sa týkajú bývania matky maloletých detí odvolací súd udáva, že taktiež bývanie je súčasťou nákladov

maloletých detí a otec v konaní nepreukázal možnosť lacnejšieho bývania matky maloletých detí, pričom
je povinnosťou matky maloletých detí pre deti zabezpečiť dôstojné bývanie. Odvolací súd nemohol
vyhovieť odvolaniu otca, pričom je toho názoru, že suma, ktorú navrhoval ako určenie výživného na
maloleté deti svedčí o tom, že otec maloletých detí nemá reálnu predstavu o tom, koľko maloleté
deti spotrebujú a aké sú ich odôvodnené potreby, naviac, keď dcéra účastníkov je ťažko zdravotne

postihnutá. Odvolací súd v napadnutej časti vyhovel odvolaniu matky, keď zohľadnil jej súčasný príjem,
jej obmedzenú možnosť zamestnať sa a osobnú starostlivosť o maloleté deti. Odvolaniu otca, pretože
je nedôvodné odvolací súd nevyhovel.

Odvolací súd určil aj zročné výživné za uvedené obdobie, kde zistil, že za obdobie od 30.03.2015 do

rozhodnutia odvolacieho súdu mal otec uhradiť X.XXX €, uhradil X.XXX € na maloletú Z. a na maloletého
R. mal uhradiť za rovnaké obdobie X.XXX,X € a uhradil X.XXX €. Odvolací súd určil aj podmienky
splatnosti zročného výživného, pričom poukazuje na ust. § 160 ods. 1 O.s.p., kde dlžnú sumu v danom
prípade zročné výživné je potrebné uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Určenie dlhšej
lehoty, či splátok je výnimkou. V danom prípade neboli splnené podmienky na povolenie splátok, otec

si musel byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti, z obsahu spis vyplýva, že túto si neplnil v súdom
určenej výške. Vzhľadom na výšku sumy určil odvolací súd lehotu splatnosti 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Odvolací súd určil uhradenie celej sumy naraz vzhľadom na vyššie citované ustanovenieako aj vzhľadom na spotrebný charakter výživného, keď deti výživné potrebujú v súčasnosti a nebolo
by v záujme maloletých detí odkladať splatnosť výživného do budúcnosti.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.