Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200284
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614200284.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovanému: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, N., zastúpený opatrovníkom Z.. S. M.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu N., o zaplatenie 201,06 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu N. č.k. 3C/15/2014-50 zo dňa 06.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS je prípustné. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným súdu dňa
12.2.2014 oznámilo združenie vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Navrhovateľ
namietal prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu. Súd

prvého stupňa uviedol, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky pre pripustenie
vstupu vedľajšieho účastníka.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že
ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. jednoznačne stanovuje súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú
súčasť oznámenia združenia o vstupe do konania. Absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou

zo strany súdu adresovanou odporcovi na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka.
Vzhľadomnato,žezdruženietakýtosúhlasdodnešnéhodňanepredložilo,nesplnilopodmienkynavznik
vedľajšieho účastníctva. Uviedol, že nevyhnutnosť súhlasu zaviedol do Občianskeho súdneho poriadku
zákon 353/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2015. Keďže ide o ustanovenie procesného charakteru
bez prechodných ustanovení, vzťahuje sa aj na oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
doručené súdu pred 01.01.2015. Toto potvrdzuje aj dôvodová správa, podľa ktorej má novela odstrániť

interpretačné problémy praxe súdov v otázke, či a za akých podmienok môže do občianskeho súdneho
konania ako vedľajší účastník vstúpiť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa zákona 250/2007 Z.z.. Návrh vychádza z judikatúry Najvyššieho súdu, že ani takýto vedľajší
účastník nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri kom chce v konaní vystupovať. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje na návrh, v prípade námietky neprípustnosti je potom irelevantné
kedyzdruženievstúpilodokonania,nakoľkorozhodujúcijestavvčaserozhodovaniaopodanejnámietke

neprípustnosti. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že vstup združenia do
konania nepripustí.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.V danej veci je nepochybné, že vedľajší účastník do konania vstúpil pred 01.01.2015. Zo spisu vyplýva,
že odporca neoznámil súdu nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka, ale nevyjadril sa ani v tom
zmysle, že so vstupom vedľajšieho účastníka súhlasí.

Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. účinné od 01.01.2015 stanovuje podmienku, že súčasťou oznámenia
vedľajšieho účastníka o vstupe do konania musí byť súhlas účastníka, popri ktorom sa vedľajší účastník
mieni zúčastňovať konania. V danom prípade vedľajší účastník vstupoval do konania pred účinnosťou
tohto ustanovenia.

Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. účinné od 01.01.2015 ukladá vedľajšiemu účastníkovi povinnosť, ktorú je
potrebné splniť len v čase oznámenia vstupu do konania, nie inokedy. Ak tento súhlas vedľajší účastník
nepredloží,súdbezďalšiehonaoznámenievstupuneprihliada(§93ods.3O.s.p.účinnéhood1.1.2015).
Pokiaľ v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania takáto povinnosť zákonom uložená nebola,
nemožno ju vyžadovať ani neskôr a nemôže ju zohľadňovať ani súd, keď rozhoduje o prípustnosti

vedľajšieho účastníctva.

Judikatúra o tom, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka nastávajú momentom oznámenia vstupu,
je konštantná. Vstup vedľajšieho účastníka teda nevyhnutne musí byť posudzovaný podľa právnej
úpravy účinnej v čase vstupu. Pri opačnom výklade by došlo k neprípustnej retroaktivite, pretože súd

by zohľadňoval ustanovenie právneho predpisu, ktorý účastník v čase, keď relevantný procesný úkon
vykonával, nemal povinnosť splniť.

Nie je teda možné aktuálne účinné znenie § 93 ods. 3 O.s.p. vykladať tak, že v prípade rozhodovania
o prípustnosti vedľajšieho účastníctva po 01.01.2005, súd aj v prípade vstupov realizovaných pred

01.01.2005, bude zohľadňovať to, či vedľajší účastník predložil spolu so vstupom aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa mieni zúčastňovať v konaní.

Podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2014 v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR aj Najvyššieho
súdu SR (Pl. ÚS 1/2014, 3 Cdo 188/2012) mal byť odporca po oznámení vstupu vedľajšieho účastníka

do konania súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k tomu, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka.
Argumentom pre takýto postup bol záver, že „povahe a účelu občianskeho súdneho sporového
konania by sa priečil vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi
nanútený“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. februára 2013 sp. zn. 3 Cdo 188/2012,
publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 4/2014).

Odvolací súd umožnil odporcovi namietať vstup vedľajšieho účastníka listom zo dňa 26.1.2016. Odporca
možnosť namietať vstup vedľajšieho účastníka nevyužil, napriek tomu, že o jeho vstupe mal vedomosť.
Pre záver o tom, že vstup vedľajšieho účastníka je odporcovi nanútený, teda v spise neexistuje podklad.
Pokiaľ odporca nenamieta vstup vedľajšieho účastníka, hoci takú možnosť mal, je vedľajšie účastníctvo

prípustné.

Nikto nespochybňuje, že vedľajší účastník je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitných predpisov, na ktoré odkazuje § 93 ods. 2 O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.