Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010242
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714010242.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 3. júna 2016, prejednal
odvolanie obžalovaného X. X., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo 17.02.2016 sp.zn. 5T/60/2014
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného X. X. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný X. X. uznaný za vinného z prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej
časti rozsudku súdu prvého stupňa.

Za to bol odsúdený podľa 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 46 Tr. zák. na trest odňatia

slobody vo výmere troch mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložený s tým, že podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba
na dvanásť mesiacov.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, a to už do zápisnice
o hlavnom pojednávaní. V písomnom odôvodnení rozsudku sa domáhal jeho zrušenia a zrejme

oslobodenia spod obžaloby, pretože podľa jeho názoru sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti. Poukazuje
na svoju prvú výpoveď na polícii, ako aj ostatné jeho obhajobné prednesy vo veci, pritom aj z ostatných
dôkazov nevyplýva, že by sa bol dopustil konania tak, ako ho ustálil súd prvého stupňa a že by toto
malo byť kvalifikované ako prečin. Aj podľa iných svedkov ide u poškodenej o osobu, ktorá prekrúca
skutočnosti a klame, je psychiatricky liečená a nie je možné vieryhodne vychádzať z jej výpovedí.
Súd nebral dostatočne v úvahu obhajobu potvrdzovanú aj výpoveďami svedkov, ale na druhej strane

aj rozpormi vo výpovediach svedkov ohľadom priebehu skutku, z ktorých nemožno vieryhodne ustáliť
záver v zmysle výrokovej časti rozsudku okresného súdu. Je ignorovaný z hľadiska toho, že je invalidný
dôchodca, je obmedzený v horných končatinách o viac ako 70 % a tiež ide o podnecovanie nevhodného
správania sa poškodenej voči nemu cestou jej brata, ktorý je miestnym farárom.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť

napadnutého rozsudku a konanie rozsudku predchádzajúce, pritom zistil, že odvolanie obžalovaného
X. X. nie je dôvodné.

Vúvodetrebakonštatovať,žepredmetnávecbolaprejednávanáodvolacímsúdomnazákladeodvolania
okresného prokurátora po tom, čo súd prvého stupňa uznesením zo 04.02.2015 podľa § 280 ods. 2
Tr. por. predmetnú vec postúpil na ďalšie prejednanie veci ako priestupku Okresnému úradu Krupina,

pretože podľa jeho názoru závažnosť predmetného skutku s prihliadnutím na materiálny korektív
nedosahuje stupeň závažnosti činu pre jeho kvalifikáciu ako prečinu. Odvolací súd po preskúmaní vecizrušil napadnuté uznesenie a vyslovil názor, že aplikácia materiálneho korektívu v zmysle § 10 ods. 2 Tr.
por. vedie k záveru, že nejde o priestupok, ale o trestný čin v zmysle prečinu s prihliadnutím na spôsob
konania obžalovaného, miesto, kde sa odohral predmetný skutok a prítomnosť väčšieho počtu ľudí v

blízkosti skutku, kde sa skutok mal odohrať. Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie a po prehodnotení
dôkazov uznesením z 11.09.2015 rozhodol opätovne na pôvodnom skutkovom základe tak, ako v
prvom uznesení, preto súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu aj v tomto prípade uznesením
z 11.09.2015 sp.zn. 3To/132/2015 a vytkol súdu prvého stupňa skutočnosť, že nerešpektoval právny
názor odvolacieho súdu, kde opätovne poukazuje na jednostranné hodnotenie dôkazov v prospech

obžalovaného v rozpore s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. Následne súd prvého stupňa rozhodol napadnutým
rozsudkom.

Zpredmetnéhodokazovaniaopätovneodvolacísúdmusíkonštatovať,ževykonanýmdokazovanímbolo
nesporne preukázané, že predmetný skutok sa stal tak, ako ho ustálil súd prvého stupňa v napadnutom
rozsudku a ako bola podaná aj obžaloba okresného prokurátora. Obžalovaný je usvedčovaný z

predmetného konania nielen výpoveďou samotnej poškodenej, ale aj výpoveďami ďalších svedkov E.
B., F. B., I. O., F. O., z týchto dôkazov pritom vyplýva, že obžalovaný nevypovedal v rámci svojej
obhajoby vo svojich výpovediach pravdu, a preto aj odvolací súd vyhodnotil dôkaznú situáciu, že skutok
sa stal tak, ako ho popísala poškodená a ďalší svedkovia, ktorí potvrdzovali výpoveď poškodenej oproti
obhajobe obžalovaného, ktorá je v rozpore s týmito dôkazmi v snahe obžalovaného vyhnúť sa trestnej

zodpovednosti za svoje konanie.

Súd prvého stupňa správne konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák., pretože obžalovaný na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že
napadol iného.

Odvolací súd nezistil pochybenie v napadnutom rozsudku vo výroku o treste, pretože obžalovanému bol
uložený mierny výchovný trest pri dolnej hranici trestnej sadzby pre predmetný prečin, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu na dolnej hranici takejto sadzby v zmysle § 49 ods.
1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák., tento druh výchovného trestu by mal pôsobiť na obžalovaného

jednak preventívne, aby hrozba trestom odňatia slobody zabránila v páchaní ďalšej trestnej činnosti
obdobného druhu obžalovanému, ale tiež výchovne vo vzťahu k samotnému obžalovanému, ale aj z
pohľadu generálnej prevencie. Prihliadal pritom aj na osobu obžalovaného, a to aj v rámci samotného
kvalifikovania predmetného skutku, u obžalovaného ide o osobu nie bezkonfliktnú aj z pohľadu jeho
predchádzajúceho spôsobu života, pretože v registri trestov má päť záznamov pre trestnú činnosť

rôzneho druhu, aj keď sa na neho pozerá ako na osobu netrestanú, pri hodnotení osoby obžalovaného,
túto skutočnosť nie je možné prehliadnuť.

Na základe uvedených dôkazov a úvah o nich odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.