Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205291
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205291.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147,
Piešťany, sídlo 1. mája 173/11, Trenčín proti odporcovi: Y. E. K.. XX.XX.XXXX I. O. W. Z. XXX, o
zaplatenie 1 768,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 768,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 23.07.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50 eur počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa v mesiaci do úplného zaplatenia, pod následkami
straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa čo do uplatnených úrokov zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov konania vo výške 335,14 eur v mesačných splátkach po
20 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa v mesiaci do
úplného zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1 768,55 eur, kapitalizovaných
úrokov z omeškania od 23.7.2014 do 24.3.2016 vo výške 240,15 eur, úrokov z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1 768,55 eur od 25.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu
uviedol, že odporca dňa 22.2.2014 uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu č.W., predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 2 780,35 eur. Úver bol poskytnutý na financovanie a zakúpenie
osobného motorového vozidla. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky

navrhovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil s nimi súhlas.
Odporca sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 118 eur s počtom splátok 60. Odporca
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, preto došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a odporca bol
listom zo dňa 12.8.2014 vyzvaný k splateniu zostatku úveru vo výške 4238,72 eur po tom čo osobné
motorové vozidlo, ktorého nákup bol financovaný prostredníctvom úveru, bolo odpredané za kúpnu cenu
1 700 eur, pričom k tejto sume je potrebné započítať aj náklady spojené s predajom vozidla vo výške

293,20 eur. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatňoval v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. v znení platnom ku dňu omeškania t.j. k 23.7.2014.

Na pojednávanie nariadené na deň 19.5.2016 sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.Odporca pred súdom nárok navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky uznal a žiadal, aby mu súd povolil
splácať dlh v mesačných splátkach po 50 eur a trovy konania v splátkach po 20 eur.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku nesplatenej časti
spotrebiteľského úveru, o ktorom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd

rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu aj čo do výšky, preto súd v odôvodnení
tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých rozhodol po tom, čo nezistil neprijateľnosť
zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Žiadal však vzhľadom na svoje osobné, zárobkové a majetkové
pomery povoliť plnenie istiny s príslušenstvom a náhradu trov konania v mesačných splátkach. Uviedol,
že je momentálne nezamestnaný, je poberateľom iba dávok v hmotnej núdzi. V čase uzavretia úverovej

zmluvy riadne pracoval a veriteľ zisťoval jeho bonitu úver splácať. O prácu odporca prišiel z dôvodu
krachu jeho zamestnávateľa. Prehlásil však, že z dávok v hmotnej núdzi a príležitostných brigádnických
prác je schopný splátky úveru a trov konania realizovať a záväzok dodržať. Bol si vedomý skutočnosti,
že nesplatením jednej splátky sa stane splatný celý uznaný dlh.Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu súd povolil splácať odporcovi
žalovanú sumu v mesačných splátkach po 50 eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane

splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V
čase omeškania t.j. k 23.7.2014 bola úroková sadzba 0,15 % a takéto úroky súd navrhovateľovi aj

priznal percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výšku úrokov
z omeškania je však potrebné posudzovať podľa platného nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného
ku dňu vzniku záväzkového vzťahu t.j. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy k 22.2.2014, kedy k
základnej úrokovej sadzbe je potrebné pripočítať 5 percentuálnych bodov. Z týchto dôvodov súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,15 %. I keď odporca uznal nárok na úroky z omeškania vo

výške8,15%,takútovýškuúrokovsúdnavrhovateľovinepriznal,uznanienárokuneakceptovalzdôvodu,
že navrhovateľom požadovaná výška úrokov je v rozpore s platným nariadením vlády č. 87/1997 Z.z.
účinným v čase uzavretia záväzkového vzťahu a priznanie takejto výšky úrokov nezodpovedná, napriek
uznaniu nároku, ustanoveniu § 3 Občianskeho zákonníka.

Súd má za to, že pri vyhotovení žalobného návrhu došlo k zrejmej nesprávnosti navrhovateľa, keďže
je mu známy obsah vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov vyššia o 5
percentuálných bodov ako je úroková sadzba stanovená ECB.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 s odkazom na ustanovenie § 149 Občianskeho

súdneho poriadku a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia 215,14 eur
a zaplateného súdneho poplatku 120 eur, spolu 335,14 eur priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané a priznané v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony z tarifnej hodnoty sporu 2 x 81,33 eur, k čomu treba
pripočítať 1 x 8,04 eur režijný paušál za r. 2014, 1x režijný paušál za rok 2016 t.j. 8,58 eur, spolu 179,28

eur. Táto odmena sa v zmysle § 18 citovanej vyhlášky zvyšuje o 20 % DPH, keďže právna zástupkyňa
navrhovateľa preukázala, že je platcom DPH predložením osvedčenia o registrácii pre DPH. Celková
výška náhrady trov právneho zastúpenia je vyčíslená na 215,14 eur, po pripočítaní súdneho poplatku
120 eur výška trov konania predstavuje sumu 335,14 eur. Náhradu trov konania súd opätovne v zmysle §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povolil odporcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku
o povolení splátok do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.