Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 7, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/84/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105010825
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8105010825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a prísediacich Valérie

Justovej a Kataríny Kubovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. mája 2012 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. Z., D.. X.X.XXXX S. A., H. N. A., O. D. Č..
XX

j e v i n n ý

- z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), d) Tr.
zákona účinného do 31.12.2005, ktorý spáchal tak,

ž e

- v období od začiatku roku 2003 do 6.9.2004 v A. na ul. Z.F. XX v prenajatom byte spôsoboval fyzické

a psychické utrpenie manželke O. Z. a jej synovi O. A.P.S., D.. XX.X.XXXX tým spôsobom, že spravidla
po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov O. Z. fyzicky a verbálne napádal, neprimerane často
ju telefonicky kontaktoval za účelom zistenia, kde sa nachádza, počas hádok ju fyzicky napádal tým
spôsobom, že ju rukami udieral po tele, pričom týchto verbálnych a fyzických útokov voči manželke sa
dopúšťal aj pred O. A., synom poškodenej z prvého manželstva, v dôsledku čoho matka s deťmi zo
strachu pre jeho ďalším konaním opustila dňa 6.9.2004 spoločnú domácnosť a odišla do krízového
centra,

t e d a

- týral blízke osoby spôsobujúc im fyzické a psychické utrpenie najmä bitím, ponižovaním, vyvolávaním
strachu a stresu, taký čin spáchal na viacerých osobách a v páchaní takého činu pokračoval dlhší čas

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa§215ods.2 Tr.zákonaúčinnéhodo31.12.2005 trestodňatiaslobodyvtrvaní 3(tri)roky.

Podľa § 39a ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do I.
(prvej) nápravnovýchovnej skupiny.Podľa § 226 písm. a) Tr. poriadku účinného do 31.12.2005 obžalovaného O. Z.P.C., D.. X.X.XXXX S.
A.P., H. N. A., O. D. XX, o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry A. pre skutky
právne kvalifikované ako trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona

účinného do 31.12.2005, trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona účinného
do 31.12.2005 a trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do
31.12.2005, ktoré mal spáchať tak, že

- v období od 12.3.2004 do 6.9.2004 v A. na ul. Z. XX v prenajatom byte si od svojej manželky O.F.H. Z.

viackrát vynucoval sexuálny styk proti jej vôli, niekedy aj 3 krát denne, hoci táto mu jednoznačne dala
najavo, že s ním žiaden pohlavný styk ani nechce mať, lebo má zdravotné problémy a že sa ho bojí a
že sa s ním chce rozviesť, pričom obvinený napriek týmto jednoznačným tvrdeniam ju naďalej sexuálne
obťažoval rôznym spôsobom tvrdiac, že je jeho manželka, ako aj
a) vždy keď sa sprchovala, surovo a majetnícky ju obchytkával na intímnych miestach, pričom pri
vchádzaní do vane jej dával prsty do pošvy, pričom on stál za ňou oblečený a ona už bola vyzlečená

b) počas menštruácie jej vyklopkával na dvere WC, pričom od nej požadoval ukázanie hygienickej vložky
s poukazom na to, či ešte krváca, nakoľko sa už požadoval pohlavného styku, ktorý ona vzhľadom na
svoje zdravotné problémy odmietala
- v období od 12.3.2004 do 6.9.2004 v A. na ul. Z. XX v prenajatom byte v uzamknutej izbe najmenej tri
krát tvrdiac, že „musí, lebo je jeho žena“, znásilnil O. Z.P.U. tým spôsobom, že jej proti jej vôli vlastnými

nohami roztiahol jej nohy a ona sa mu podvolila a násilným spôsobom vykonal na nej súlož,
- v presne nezistenom čase asi od februára 2004 do 1.9.2004 v A. na ul. Z. XX, v kúpeľni prenajatého
bytu, v čase neprítomnosti matky O. Z. viackrát počas kúpania vo vani mal. D. Z.P.S., D.. XX.XX.XXXX
umýval mydlom intímne miesta tým spôsobom, že prsty pravej ruky až po 1. článok strkal do jej oblasti
pošvy, čím jej spôsoboval značnú bolesť a keď ho táto s plačom žiadala, aby prestal, tvrdil, že je to

normálne,

pretože nebolo dokázané, že sa tieto skutky stali.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v A. podal na O. Z. obžalobu pre skutky právne kvalifikované ako trestný čin týranie

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona účinného
do 31.12.2005, trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona účinného
do 31.12.2005, trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona účinného do
31.12.2005 a trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorých sa mal
dopustiť tak, že

1./ v období od začiatku roku 2003 do 6.9.2004 na ulici Z. Č.. XX v prenajatom byte spôsoboval fyzické
a psychické utrpenie manželke O. Z. a ich deťom maloletej D. Z.P.U., D.. XX.XX.XXXX V. O. A., D..

XX.X.XXXX,kedyzvyčajnepopredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojovfyzickyaverbálnenapádal
O. Z., najmä tým spôsobom, že
a/ v jej neprítomnosti doma jej telefonovával do práce, do ambulancie ošetrujúceho lekára, ako aj k jej
rodičom, kde ju kontroloval
b) ju rukami udieral do tváre,

c) dňa 19.3.2003 ju surovo dva - krát hodil do vane a do steny, pričom si udrela aj hlavu, čím jej
spôsobil pomliaždenie ľavého ramena s krvnou podliatinou a pomliaždenie krížovej oblasti s odreninou
vyžadujúce si lekárske ošetrenie bez práceneschopnosti, pričom tieto, ako aj ďalšie fyzické ataky robil
voči manželke aj pred ich deťmi, následkom čoho tieto boli vystavené strachu a stresu z konania otca
a dňa 6.9.2004 matka s deťmi zo strachu pred jeho ďalším konaním opustila spoločnú domácnosť a

odišla do krízového centra v A.

2./ v období od 12.3.2004 do 6.9.2004 v A. na ul. Z. XX v prenajatom byte si od svojej manželky O. Z.
viackrát vynucoval sexuálny styk proti jej vôli, niekedy aj 3 krát denne, hoci táto mu jednoznačne dala
najavo, že s ním žiaden pohlavný styk ani nechce mať, lebo má zdravotné problémy a že sa ho bojí aže sa s ním chce rozviesť, pričom obvinený napriek týmto jednoznačným tvrdeniam ju naďalej sexuálne
obťažoval rôznym spôsobom tvrdiac, že je jeho manželka, ako aj
a/ vždy keď sa sprchovala, surovo a majetnícky ju obchytkával na intímnych miestach, pričom pri

vchádzaní do vane jej dával prsty do pošvy, pričom on stál za ňou oblečený a ona už bola vyzlečená
b/počas menštruácie jej vyklopkával na dvere WC, pričom od nej požadoval ukázanie hygienickej vložky
s poukazom na to, či ešte krváca, nakoľko sa už požadoval pohlavného styku, ktorý ona vzhľadom na
svoje zdravotné problémy odmietala

3./ v období od 12.3.2004 do 6.9.2004 v A. na ul. Z. XX v prenajatom byte v uzamknutej izbe najmenej
tri krát tvrdiac, že „musí, lebo je jeho žena“, znásilnil O. Z. tým spôsobom, že jej proti jej vôli vlastnými
nohami roztiahol jej nohy a ona sa mu podvolila a násilným spôsobom vykonal na nej súlož,

4./ v presne nezistenom čase asi od februára 2004 do 1.9.2004 v A. na ul. Z. XX, v kúpeľni prenajatého
bytu, v čase neprítomnosti matky O. Z. viackrát počas kúpania vo vani mal. D. Z., D.. XX.XX.XXXX

umýval mydlom intímne miesta tým spôsobom, že prsty pravej ruky až po 1. článok strkal do jej oblasti
pošvy, čím jej spôsoboval značnú bolesť a keď ho táto s plačom žiadala, aby prestal, tvrdil, že je to
normálne.

Okresný súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O. Z.,
poškodených O. Z. V. O. A., svedkov L. A.P., M. F., V. G., G. U., L. A., O.. V. O.V.D., O.. I. O., O.. V. L., L..
B., prečítaním výpovedí svedkov S. G., O.. Z., O.. Č.G., O.. T., V. Z.X.N., O. Ľ., Ľ. N.I., A. U., T. C., S. A.,
O. L., Ľ. G., Š. A., N. W., Z. N.L.G., S. N., M. T., M. Š. V. L.. C., výsluchom znalca z odboru psychiatrie
O.. G. O. a znaleckými posudkami z odboru psychiatrie a z odboru traumatológie, ako aj ďalšími v texte

uvedenými listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný O. Z. v celom rozsahu poprel spáchanie skutkov kladených mu za vinu v obžalobe okresnej
prokuratúry. Tvrdenia poškodenej O. Z. označil za jej výmysly vedené snahou zbaviť sa ho, nakoľko už
predtým mu naznačovala, aby od nich odišiel, resp. že sa chce rozviesť a dokonca mu navrhla, aby

si našiel milenku, že ona proti tomu nebude nič mať. Ku kúpaniu svojej maloletej dcéry D. uviedol, že
túto kúpaval bežne, pretože manželka to kvôli bolestiam chrbta nerobievala. Poprel, že by bol dcéru
akýkoľvek spôsobom sexuálne zneužíval. To, ako sa má kúpať, resp. umývať dievčatko, mu ukázala
jeho matka v čase keď u nej bývali a v prípade, keď umýval genitálie svojej dcéry, tieto umýval len na
povrchu, nikdy nezachádzal prstami medzi pysky ohanbia, ako to tvrdila jeho manželka. Ďalej uviedol,

že iniciátorom kúpania detí nikdy nebol on, ale bola to manželka, ktorá zvykla povedať, že je potrebné
okúpať detí. Obžalovaný poprel, že by bol v kúpeľni poškodenej, keď sa sprchovala, obchytkával na
intímnych miestach, toto jej tvrdenie označil za výmysel. Taktiež rezolútne poprel, že by niekedy klopkal
na jej dvere na WC počas menštruácie a žiadal od nej ukázať hygienickú vložku a takýmto spôsobom sa
dožadoval sexuálneho styku. Čo sa týka telefonovania manželke, telefonoval jej len v prípade, keď bolo

treba niečo domov kúpiť, takisto za ňou niekedy zašiel do práce, keď išiel poobede s deťmi zo škôlky
a manželka nemala v robote veľa ľudí. K lekárovi jej volal iba raz, pretože už bolo veľa hodín, pričom
od rána bola preč a nevedel, kde je. Pripustil, že v jednom prípade manželku fyzicky napadol a to tak,
že ju postrčil do vane. V tom období hádky medzi nimi boli častejšie, najmä ohľadne staršieho syna O.,
ktorého sa manželka neustále zastávala, keď mu dával konkrétne úlohy ohľadom práce v domácnosti.

Taktiež pripustil, že sa hádavali aj kvôli nedostatku peňazí. K požívaniu alkoholických nápojov uviedol,
že alkohol v žalovanej dobe požíval príležitostne, buď pri oslavách, alebo po futbale, kedy si dal pivo. V
prípade, ak prišiel domov opitý, ľahol si sám spať. K ich pohlavnému životu s poškodenou obžalovaný
uviedol, že pohlavný styk mávali približne dva krát týždenne, pričom to bolo vzájomné, teda nemohla
povedať, že by bol iniciátorom len on, alebo len manželka. K ochladnutiu zo strany manželky došlo cca

dva mesiace predtým, než sa odsťahovala s deťmi z bytu, kedy už odmietala mať s ním pohlavný styk
a uviedla mu, že si má nájsť milenku.

Poškodená O. Z. v prípravnom konaní (č.l. 207-219) a na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s
obžalovaným O. Z. sa zosobášili v roku 1997. Následne vystriedali niekoľko podnájmov, avšak keď

bývali u matky obžalovaného, tak potom, čo túto obžalovaný napadol, museli aj z tohto podnájmu odísť.
Následne začali bývať v byte jej sestry na Z. S. A.. Spoločne s nimi v tomto byte býval aj sestrin
manžel - S. N.. Svedkyňa - poškodená vypovedala, že počas jej manželstva s obžalovaným ju manžel
viackrát fyzicky napadol. Konkrétne dňa 19.3.2003, kedy konflikt vznikol z toho dôvodu, že jej syn O.,ktorého mala z prvého manželstva, nechal kľúče z vnútornej strany vchodových dverí v zámke, čo
obžalovanéhoveľminahnevalo.Keďfyzickysynanapadol,onasapostavilamedziobžalovanéhoasyna,
kde obžalovaný do nej strčil, následkom čoho spadla do vane, pričom si udrela chrbát, hlavu a krčnú

chrbticu. Vtedy sa ešte z vani sama postavila, ale keď vstala a vyčítala mu, čo urobil, opätovne ju sotil
do vane, čo vôbec nečakala a veľmi si udrela hlavu. Túto udalosť aj nahlásila telefonicky na políciu.
Poškodená ďalej uviedla, že manžel ju fyzicky napadol aj 13.6.2003, kedy sa mu snažila zobrať peniaze,
ktoré mal z výplaty vrátiť kolegyni a tak neurobil. Vtedy ju stiahol za ruku a hodil na zem a nasilu jej
peniaze vybral z dlane, potom jej búchal hlavou o štít postele, kde ju držal za ramená oboma rukami a

hlavu jej viackrát buchol o stenu a štít postele. V dôsledku toho mala opuchnutú krčnú chrbticu, bolesti
a hematóm na zápästí. Bola vtedy aj na ošetrenie, ale nebola práceneschopná, nakoľko v tom období
bola krátko zamestnaná po materskej dovolenke. Čo sa týka jej syna O.L.Y., toho napadol obžalovaný
dňa 12.3.2004, keď prišiel domov večer opitý, vtedy dal synovi facku, ktorá bola taká silná, že tento si až
po nej sadol. Po tomto incidente sa rozhodla napísať žiadosť na rozvod manželstva, avšak obžalovaný
ju prosil, aby tento nepodávala. Sľuboval jej, že sa zmení a skutočne pitie alkoholu obmedzil, ale úplne s

ním neprestal. Od vtedy ju už obžalovaný fyzicky nenapádal, ale jeho správanie sa zmenilo na psychické
vydieranie. Neustále ju kontroloval, či už jej telefonoval do práce alebo domov, jeden krát ju hľadal aj
na neurologickej ambulancii u O.. Č.. Sex si od nej vyžadoval cca 3 krát do týždňa a keď mu povedala,
že sa s ním nechce milovať, lebo je buď unavená, alebo má zdravotné problémy, tak ju k sexu nútil
násilím. Urobil to tak, že kolenami roztiahol nohy a musela sa mu podvoliť, aj keď predtým povedala,

že to s ním robiť nechce. Tiež poškodená uviedla, že v čase keď sa sprchovala a keď obžalovaný bol
doma, vždy prišiel za ňou do kúpeľne a povedal jej, že ju ľúbi a že chce byť s ňou a keď vchádzala do
vane vyzlečená, dával jej prsty do pošvy a obchytkával ju za prsia, za zadok, pričom bol oblečený. Vtedy
mu hovorila, že chce byť sama, aby išiel preč. V čase, keď mala menštruáciu a keď to obžalovanému
povedala, tvrdil jej, že si vymýšľa, lebo sa s ním nechce milovať a nútil mu, aby mu ukázala hygienickú

vložku. Keď sa sexuálne uspokojil, tak sa k nej správal veľmi pekne, milo, bol ochotný, navaril, popral
a ona si vtedy mohla aj pospať. Manžel dokonca vedel napiecť sám aj koláče. K požívaniu alkoholu
obžalovaným poškodená uviedla, že od začiatku roka 2003 vždy keď mal obžalovaný mať výplatu, už
od rána sa bála, čo bude nasledovať, pretože v čase výplaty chodieval „opitý na mol“. Opitý chodieval
domov okrem dňa výplaty asi 2-3 krát do týždňa. Vtedy keď bol opitý sa ho veľmi bála, pretože veľakrát ju

v takom stave fyzicky napadol, udieral jej hlavou o stenu, alebo ju hodil o stenu a viackrát sa jej aj synovi
O. vyhrážal, že ich zabije, pričom bol pri tom zlostný a ona mala z neho veľký strach. K počtu prípadov,
kedy ju manžel si vo vzťahu k pohlavnému styku „vzal“ nasilu uviedla, že to bolo po 12.3.2004 asi 3 krát.
Ku skutku označenému ako bod 4 obžaloby, svedkyňa - poškodená vypovedala, že 1.9.2004 jej dcéra
D. povedala, aby prišla do kúpeľne, lebo sa nechce osprchovať s otcom a že uvidí, čo jej ocko robí, keď

ju sprchuje. V ten večer jej ako prvého priniesol syna O., tak ako vždy, ona potom prišla do kúpeľne pre
vatové tyčinky a videla, ako manžel v predklone jednou rukou a to pravou strkal svoje prsty do pošvy
dcéry D. a pozeral jej tam. Keď sa ho opýtala, že čo to robí, on jej povedal, že tam má také biele špinky,
že to musí poriadne umyť. V reakcii na to mu povedala, že jej to tam nemusí umývať a v duchu si dala
do súvislosti túto udalosť s udalosťou vo februári 2004, kedy zistila dcérke na nohavičkách stopu krvi o

veľkosti 2x1 cm a keď sa pýtala dcéry, či sa tam sama nepoškriabala, táto povedala, že nevie, pričom
ustráchane pozerala smerom na otca. Neskôr jej D. povedala, že už aj v minulosti pri kúpaní povedala
otcovi, aby jej to tak nerobil, pretože ju to veľmi bolí a dokonca bola od krvi úplne červená voda, na to
jej mal otec povedať, že je to normálne, že to robia všetci otcovia a že všetci takto umývajú svoje dcéry.
Mal jej tiež povedať, aby to nikomu nehovorila a najmä nie jej. Keď sa D. opýtala, ako dlho jej to ocko

robil povedala, že asi od zimy roku 2004. Svedkyňa tiež uviedla, že keď došla do kúpeľne, videla, že
obžalovaný mal dva prsty v pošve D. a to v hĺbke až po celý článok, ukazovák mal vnútri, ale nevedela sa
vyjadriť k tomu, či mu tam vošiel aj druhý prst. Nevšimla si na ňom, že by bol pri tom červený a nevšimla
si ani žiadne iné zmeny na jeho tvári. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že odmietať sexuálny
styk začala po 12.3.2004 práve preto, lebo predtým ju manžel požiadal o druhú šancu, ktorú mu aj dala,

ale práve toho 12.3.2004 dal bezdôvodne synovi O. facku a to takú silnú, že tento až spadol. Do tej doby
bola zo sexuálnym životom s obžalovaným spokojná. Aj to, že za ňou chodieval do sprchy jej začalo
vadiť až vtedy, keď začal byť voči nej násilnícky. Keď bol zlatý a milý, tak jej to vôbec nevadilo. Taktiež
potvrdila, že menštruačnú vložku ju nútil ukázať tri alebo päť krát.

Poškodenáďalejnahlavnompojednávaníuviedla,žeteoretickybolomožnézabezpečiťoddelenéspanie
potom, čo už pociťovala k obžalovanému odpor a to rozdelením manželskej postele. Vypovedala, že k
obžalovanému si líhala zo strachom a žiadala ho, aby sa jej nedotýkal a vždy mala strach, že ak bude
napr. spať sama v posteli, mohol by k nej obžalovaný byť násilnícky, napriek tomu s ním v tejto postelispala. Svedkyňa uviedla, že ak by bola kričala napr. o pomoc, bolo by zo spálne jej krik počuť v celom
byte, avšak spolubývajúci S. N. bol neustále opitý a syn O. keď ju bránil, vždy dostal bitku, preto si bola
vedomá, že jej vlastne nemá kto pomôcť.

Svedok O. A., nevlastný syn obžalovaného a syn poškodenej, vypovedal, že obžalovaný dosť často
pil, čo bolo na ňom vidieť, mal červený nos a bol vtedy podráždený. K svojim napadnutiam zo strany
obžalovaného svedok uviedol, že ešte keď bývali v C., tak ho na jeho narodeniny asi dva alebo tri
krát kopol do brucha a jeden krát ho kopol tak, že spadol a buchol si hlavu o kachľovú pec. Svedok si

pamätal, že v roku 2003 v jednom prípade nechal v zámku kľúčik a vtedy obžalovaný na neho veľmi
kričal a mamku zhodil v kúpeľni do vane a tiež v marci roku 2004 robil krik a keď mamka chcela volať
políciu, vrátil sa a strelil mu facku po ústach a odišiel. Tiež si svedok pamätal, že v júni roku 2004 prišiel
obžalovaný neskoro v noci domov aj s nejakým kamarátom, kde robili hrozný krik, počul vtedy búchanie,
nakoľko on bol v obývačke a otec s matkou a súrodencami boli v izbe. Vtedy otec kričal na mamu, on
chcel mame pomôcť, ale dvere do spálne boli zamknuté. V ten deň obžalovaný mame zobral mobil,

aby nevolala na políciu, pričom svedok si pamätal, že predtým mama volala políciu dva alebo tri krát.
Svedok vypovedal, že celkovo odkedy si obžalovaný zobral mamu za manželku, tento fyzicky ju napadol
štyri krát. Zároveň svedok potvrdil, že pred ním obžalovaný zbil mamu v dvoch prípadoch, a to keď ju
dva krát po sebe hodil do vane a druhý krát, keď sa s mamou hádali a keď mu obžalovaný dal facku.

Svedkyňa O.. V. G., psychologička, vypovedala, že dňa 3.9.2004 vykonala na žiadosť matky mal. D. Z.
orientačné psychologické vyšetrenie maloletej. Svedkyňa uviedla, že matka dieťaťa jej pred vyšetrením
uviedla, že chce vedieť, či je pravda, čo si myslela, teda že dochádza k nejakému zneužívaniu jej dcéry
zo strany otca dieťaťa, nakoľko chcela vedieť, či má v tejto veci začať konať. Svedkyňa uviedla, že z
vyšetrenia maloletej vyplynulo, že táto veľmi spontánne reagovala a vyjadrila nepríjemnosť pocitov, aký

mala pritom „keď sa to stávalo“, pričom si svedkyňa spomenula, že to bolo niečo pri kúpaní. Maloletá pri
vyšetrení tiež znázornila mieru bolesti na škále zobrazujúcej, že jej to bolo nepríjemné a bolestivé, ale
nebolo to až v najhoršej škále. Svedkyňa uviedla, že vyšetrenie uzavrela s tým, že zneužívanie, alebo
obťažovanie dieťaťa otcom nie je možné vylúčiť.

Svedkyňa V. O., koordinátorka poradne obetiam násilia v A., vypovedala, že poškodená ich prvý krát
kontaktovala 17.8.2004 s tým, že sa chcela poradiť, nakoľko podala žiadosť o rozvod a mala obavy z
reakcií manžela. Pri prvom kontakte uviedla, že manžel je alkoholik a že je agresívny ako voči nej, tak
aj voči najstaršieho synovi O.. Pri rozhovore jej ďalej uviedla, že manžel ju neustále kontroluje, musí
sa hlásiť, ak by niekam chcela ísť a kedy príde, pričom ju kontroluje aj mobilom, čo sa stalo aj v čase,

keď bola u nich na poradni prvý krát. Svedkyňa ďalej potvrdila, že poškodená jej uviedla, že ju manžel
už viackrát agresívne napadol, pričom o troch napadnutiach existuje aj trestné oznámenie. Následne
ich poškodená navštívila 3.9.2004, kde im rozrušená uviedla to, že bola svedkom toho, ako jej manžel
obchytkáva dcéru D. na intímnych miestach pri kúpaní. Pretože aj ich psychologička O.. G. nevylúčila,
že obťažovanie mohlo naozaj prebiehať, poskytli poškodenej sprievod na P. A. A. - Z., kde táto podala

trestné oznámenie na manžela a následne poskytli jej krízové ubytovanie v utajených priestoroch, kde
bola aj v čase výsluchu svedkyne v prípravnom konaní.

Svedkyňa S. G., učiteľka maloletej zo škôlky, súčasne aj O.. B.I.U. Z., ošetrujúca pediatrička maloletej,
uviedli, že vo vzťahu k maloletej si nepovšimli žiadne anomálie vo vývoji, resp. v správaní.

O.. I. O., gynekologička, na žiadosť polície vykonala dňa 7.9.2004 gynekologické vyšetrenie maloletej
D. Z.. Vo svojej výpovedí uviedla, že väčšinou býva panenská blana u dievčat vo veku 6 rokov širšia a
okraje k sebe priliehajú, tým pádom do pošvy nie je vidno. Otvor do pošvy maloletej bol zhruba 7 - 9
milimetrov, z ktorého dôvodu bolo vidno do pošvového vchodu. Takýto nález, aký zistila u maloletej D.,

nie je bežný v jej veku. K takémuto nálezu, ktorý vzniká mechanickým poškodením, by mohlo teoreticky
dôjsť pri masturbácií, ktorá sa môže u malých detí vyskytnúť. Zároveň svedkyňa uviedla, že čerstvé
poranenia nevidela. Uvedená jej výpoveď je v súlade s jej lekárskou správou zo dňa 7.9.2004(č.l. 264).

Svedkyňa O.. O. Č., neurologička - ošetrujúca lekárka poškodenej, vypovedala, že táto k nej na

ambulanciuchodievalapresomatickéochorenia,pričomvroku2000bolaendokrinologickystabilizovaná
a bola po operácii na substitučnej liečbe. Celkovo u nej išlo o chronické ochorenie z neurologického
hľadiska, ktorá ju priamo na živote neohrozovala, ale v súvislosti s tým, že bola liečená aj na pľúcne
problémy, ako aj krčnú chrbticu, hoci na tejto nebol nájdený žiaden nález. Celkovo tieto diagnózy spolumohli ovplyvniť aj kvalitu života aj správanie sa poškodenej. Svedkyňa tiež uviedla, že sa jej poškodená
posťažovala na napätie v rodine. Svedkyňa uviedla, že raz, keď mala dosť veľa pacientov a mohlo byť
okolo 19.00 hod., tak poškodenej na mobil zavolal manžel, táto jej podala telefón a vtedy jej manžel

povedal, že ako si to prestavuje pracovať tak dlho do večera.

Svedkyňa O.. Ľ. T. potvrdila, že poškodená bola jej pacientkou, kde za ňou na ambulancii bola prvý krát
v roku 2003 na odporúčanie obvodného lekára. Svedkyňa uviedla, že jej poškodená spomínala, že má
s manželom konflikty, čo však nezaznamenávala do zdravotnej dokumentácie.

Svedkyňa L. A. vypovedala, že pracovala ako vedúca predajne, v ktorej spoznala aj poškodenú O. Z..
S poškodenou neboli priateľky a bližšie nepoznala ani jej manžela, pamätala si však, že po ceste zo
škôlky sa manžel zastavil za p. Z. aj u nich na predajni, pričom bolo na ňom vidieť, že má svoje deti veľmi
rád. O tom, že mali mať v rodine nejaké problémy vedela len z rozprávala poškodenej Z., ktorá sa jej
sťažovala, že keď si manžel vypije, tak je agresívny, čo sa stávala občas a postupom času to bolo stále

častejšie. Z rozprávania poškodenej tiež vedela, že ju mal manžel hodiť do vane, pričom mala modriny,
ktoré videla na vlastné oči, keď prišla Z. do práce.

Svedkyňa V. Z., matka obžalovaného, sa k skutkom kladených jej synovi za vinu nevedela vyjadriť.
Uviedla len, že obžalovaný s poškodenou aj s deťmi u nich cca jeden rok bývali, pričom s manželom sa

snažili nestarať do ich spoločného života, avšak vadilo jej, že nevesta sa nestarala riadne o domácnosť.

Svedkyňa O. M. sa k skutku samotnému nevedela vyjadriť, popísala len svoje sporadické návštevy u Z.
v rodinnom prostredí, kde si nevšimla žiadne vybočenie z normálneho správania sa, či už obžalovaného,
alebo poškodenej.

Svedkyňa Ľ. N. uviedla, že býva na Z. Č.. XX S. A., pričom priamo nad ňou bývala v tom období rodina
Z.. Svedkyňa potvrdila, že niekedy v jarných mesiacoch roku 2003 sa v noci zobudila na to, že nejaký
ženský hlas volal o pomoc, pričom podľa hlasu rozoznala, že ide o p. Z.. Keď vyšla na balkón, tak už
nevidela nič, len videla, ako z chodníka nejaký chlap volá mobilom políciu.

Svedkyňa G. U. vypovedala, že jej manžel A. U. je krstným otcom D.L.G. Z. a preto sa v rodine Z.
navštevovali asi päť krát za rok, na sviatky, teda keď mali meniny, alebo narodeniny. Podľa jej názoru
manželstvo Z. bolo vyrovnané, pred nimi sa nehádali, iba jej sa p. Z. posťažovala, že O. je agresívny,
že ju zbil a údajne aj znásilnil. Uvedené potvrdil aj A. U., krstný otec D. Z.. K výpovedi svojej manželky

dodal, že obžalovaný sa k svojim deťom správal normálne a až na poslednej návšteve, keď mala D.
koncom augusta meniny a keď jej boli zablahoželať v ich byte, si všimol, že D. je nejaká utiahnutejšia,
avšak prisudzoval to tomu, že nastupuje do školy.

Svedkyňa M. F. vypovedala, že keď pracovala vo S., bol jej kolegom aj obžalovaný O. Z. a následne

spoznala aj jeho manželku, ktorá bola tiež jej kolegyňou. Pretože sa vzájomne navštevovali, ešte aj v
čase, keď bývali na ul. N. a aj potom, keď bývali na ul. Z., potvrdila, že keď si O., teda obžalovaný vypil,
bol agresívny, čo sa prejavovalo tým, že kričal na svoju manželku, zvyšoval na ňu hlas a dával jej všetko
za vinu. K deťom sa však správal normálne a tiež deti mali k nemu normálny vzťah okrem najstaršieho
chlapca (O.L.Y.), ktorý sa podľa jej názoru obžalovaného bál, čo bolo na ňom vidno, keď o obžalovanom

hovoril. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný svoju manželku kontroloval, veľa krát jej počas dňa volal do
práce a chodil do práce ju aj čakať.

Svedkyňa L.. I. B., sestra obžalovaného O. Z. vypovedala, že sa s bratovou rodinou navštevovali len
sporadicky, nakoľko brat s rodinou býval po podnájmoch a často sa sťahovali. Pri návštevách však

nepobadala nič zvláštne vo vzťahu brata a jeho manželky, obaja boli spoločenskí a príjemní. Taktiež ich
deti sa správali normálne, bežne ako ich rovesníci. Svedkyňa uviedla, že bratova manželka sa jej nikdy
nesťažovala na to, že by mala mať s manželom nejaký problém.

Svedok S. N. vypovedal, že býval spoločne v jednom byte s rodinou obžalovaného a poškodenej a

všimol si, že medzi nimi dochádza k hádkam ako aj medzi poškodenou a jej deťmi, no do ich vzťahu sa
nemiešal, pričom on s nimi žiadne konflikty nemal.

Svedkovia S. A., O. L., Š. A., N. W., O.. V. L. V. O.L.F. G. sa k skutku samotnému nevedeli vyjadriť.Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, vo vzťahu k duševnému stavu
obžalovaného vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu bol schopný rozpoznať

nebezpečenstvosvojhokonaniaprespoločnosťasvojekonaniemoholovládať.Včasespáchaniaskutku
netrpel duševnou poruchou, netrpí sexuálnou úchylkou a nie je ani závislý na alkohole.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie traumatológie je zrejmé, že poškodená
dňa 19.3.2003 utrpela ľahké zranenia konkrétne pomliaždenie ľavého ramena s krvnou podliatinou

a pomliaždenie krížovej oblasti s odreninou. Mechanizmus vzniku zranenia popísal znalec ako
pravdepodobný tak, ako to popísala poškodená, no všetky ostatné zdravotné ťažkosti, ktoré poškodené
popísala vo svojich výpovediach, nesúvisia s týmto úrazom.

Znalecké posudky z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých vypracované
v prípravnom konaní A.. F. súd nemohol vykonať ako dôkaz, nakoľko W.. F. bola vyškrtnutá zo

zoznamu znalcov. V zmysle judikatúry NS SR (napr. R 54/1983 per analogiam) by bolo možné
posudky vyškrtnutého znalca procesným spôsobom prečítať a použiť ako dôkaz za predpokladu súhlasu
prokurátora a obžalovaného. Obžalovaný však takýto súhlas s prečítaním posudkov nedal. Pribrať
W.. F. do konania ako osobu nezapísanú v zozname znalcov nebolo možné, nakoľko pre to neboli
splnené zákonné podmienky uvedené v § 15 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a

prekladateľoch, keďže v uvedenom odbore sú zapísaní iní znalci (§ 15 ods. 1 písm. a/ cit. zák.) a W.. F.
síce nemôže úkon vykonať, nie je však už osobou zapísanou v zozname (§ 15 ods. 1 písm. b/ cit. zák.).
Nové znalecké skúmanie súd nenariaďoval u mal. D. z dôvodu nesúhlasu jej zákonnej zástupkyne. U
poškodených O. Z. V. O. A. bol súd názoru, že pre značný odstup času, ktorý uplynul od žalovaných
skutkov by znalecké dokazovanie bolo zrejme neúčelné.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac jednotlivé dôkazy každý zvlášť ako aj v ich
vzájomných súvislostiach mal súd za preukázané, že obžalovaný O. Z. približne od začiatku roku 2003
do 6.9.2004, kedy sa od neho manželka s deťmi odsťahovala, spôsoboval fyzické a psychické utrpenie
manželke O. Z. a jej synovi O. A., D.. XX.X.XXXX tým spôsobom, že spravidla po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov O. Z. fyzicky a verbálne napádal. Súčasne ju neprimerane často telefonicky

kontaktoval za účelom zistenia, kde sa nachádza. Verbálnych a fyzických útokov voči manželke sa
dopúšťal aj pred nevlastným synom O. A., ktoré bezdôvodne fyzicky trestal. Uvedené skutočnosti mal
súd preukázané výpoveďami oboch poškodených, ktoré súd považoval za priamy usvedčujúci dôkaz o
tom, že sa tento skutok stal a že ho spáchal obžalovaný. Samotné tvrdenia poškodených by však pre
ustálenieskutkovéhostavuzrejmenepostačovali.Výpoveďpoškodenýchvšakmáoporuajvnepriamych

dôkazoch, za ktoré súd považoval výpovede svedkov V. O., L. A.I.Š., Ľ. N. V. M. F.. Svedkyňa O.
potvrdila, že poškodená O. Z.P.S. navštívila v auguste 2004 ich poradňu pre obete násilia, kde popísala
správanie sa manžela tak, ako vypovedala v trestnom konaní. L. A. dosvedčila, že poškodená sa jej v
práci často sťažovala na agresivitu manžela a potvrdila aj to, že videla na poškodenej modriny, ktoré
mala mať po sotení manželom do vane. Ľ. N. potvrdila, že počula v noci z balkóna krik poškodenej, čo

je v súlade s výpoveďou oboch poškodených. M. F.F.B. potvrdila, že keď chodievala na návštevy do
rodiny obžalovaného a poškodenej, bol obžalovaný po požití alkoholických nápojov agresívny, kričal na
svoju manželku a dával jej všetko za vinu. Svedkyňa G. U. dosvedčila, že sa jej poškodená sťažovala,
že je jej manžel agresívny a že ju znásilnil. Poranenia poškodenej sú pritom objektivizované znaleckým
posudkom z odboru traumatológie. Nakoniec aj sám obžalovaný priznal, že raz sotil manželku do vane

a že v tom období sa často hádali buď kvôli peniazom alebo kvôli výchove O. A..

Je pravdou, že svedkyňa I. B. popísala spolužitie obžalovaného a poškodenej ako bezproblémové,
nemožno však prehliadnuť, že ide o sestru obžalovaného. Táto skutočnosť spoločne s diametrálnou
odlišnosťou popisu vzťahu jej brata a švagrinej oproti popisu ostatnými svedkami nasvedčuje jej snahe

pomôcť bratovi v jeho procesnej pozícii obžalovaného.

Vo vzťahu k popisu tohto skutku v obžalobe súd upravil skutkovú vetu za zachovania jednoty skutku tak,
že vypustil popisy napadnutí, ktoré sú súčasťou jedného konania spočívajúceho v týraní inej osoby bez
potreby ich vyčleňovania ako čiastkového útoku. Zároveň vypustil aj skutkové tvrdenie, že obžalovaný

telefonovával poškodenej O. Z. do práce, do ambulancie ošetrujúceho lekára, ako aj k jej rodičom, kde
ju kontroloval, nakoľko nebolo preukázané, žeby takýmto spôsobom ju bol psychicky týral. Z výpovede
svedkyne F. síce vyplýva, že obžalovaný často poškodenej telefonoval do práce a chodieval ju aj pred
prácu čakať, táto skutočnosť však nepostačuje pre záver, že takýmto spôsobom obžalovaný poškodenúpsychicky tyranizoval. Rovnako jeden telefonát do ambulancie ošetrujúcej lekárky, verifikovaný O..
Č.P.S., nepostačuje pre skutkový záver, že obžalovaný takýmto spôsobom neprípustne kontroloval
pohyb poškodenej, keďže manželke telefonoval v podvečerných hodinách, ktoré nie sú obvyklé pre

návštevu lekárskej ambulancie.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu aj to, že
- v období od 12.3.2004 do 6.9.2004 v A. D. X.. Z. XX v prenajatom byte si od svojej manželky O. Z.
viackrát vynucoval sexuálny styk proti jej vôli, niekedy aj 3 krát denne, hoci táto mu jednoznačne dala

najavo, že s ním žiaden pohlavný styk ani nechce mať, lebo má zdravotné problémy a že sa ho bojí a že
sa s ním chce rozviesť, pričom obžalovaný napriek týmto jednoznačným tvrdeniam ju naďalej sexuálne
obťažoval rôznym spôsobom tvrdiac, že je jeho manželka,
- vždy keď sa sprchovala, surovo a majetnícky ju obchytkával na intímnych miestach, pričom pri
vchádzaní do vane jej dával prsty do pošvy, pričom on stál za ňou oblečený a ona už bola vyzlečená,
počas menštruácie jej vyklopkával na dvere WC, pričom od nej požadoval ukázanie hygienickej vložky

s poukazom na to, či ešte krváca, nakoľko sa už požadoval pohlavného styku, ktorý ona vzhľadom na
svoje zdravotné problémy odmietala
- v období od 12.3.2004 do 6.9.2004 v A. D. X.. Z. XX v prenajatom byte v uzamknutej izbe najmenej
tri krát tvrdiac, že „musí, lebo je jeho žena“, znásilnil O. Z. tým spôsobom, že jej proti jej vôli vlastnými
nohami roztiahol jej nohy a ona sa mu podvolila a násilným spôsobom vykonal na nej súlož,

- v presne nezistenom čase asi od februára 2004 do 1.9.2004 v A. D. X.. Z. XX, v kúpeľni prenajatého
bytu, v čase neprítomnosti matky O. Z. viackrát počas kúpania vo vani mal. D. Z., D.. XX.XX.XXXX
umýval mydlom intímne miesta tým spôsobom, že prsty pravej ruky až po 1. článok strkal do jej oblasti
pošvy, čím jej spôsoboval značnú bolesť a keď ho táto s plačom žiadala, aby prestal, tvrdil, že je to
normálne.

Vykonaným dokazovaním však žiadna z týchto skutočností nebola preukázaná do takej miery, aby súd
mohol s istotou konštatovať, že sa tieto skutky stali a že ich spáchal obžalovaný.

Vo vzťahu k tvrdeniam poškodenej O. Z., že ju obžalovaný nútil k sexuálnym stykom násilím súd

uvádza, že samotné tvrdenia poškodenej, bez možnosti ich potvrdenia inými dôkazmi, nepostačujú súdu
pre ustálenie skutkového stavu. Navyše ak samotná výpoveď poškodenej trpí v tejto časti vnútornými
rozpormi, ktoré ju značne spochybňujú. Poškodená vo svojej výpovedi opakovane uviedla, že po
napadnutiach či už seba alebo svojho syna O. túto skutočnosť ohlásila telefonicky na polícii, resp. keď ju
obžalovaný zamkol na balkóne kričala o pomoc. Na druhej strane poškodená vo vzťahu k sexuálnemu

násiliu na nej páchanom tvrdila, že hoci teoreticky bolo možné zabezpečiť oddelené spanie potom, čo
už začala pociťovať k obžalovanému odpor a to rozdelením manželskej postele, neurobila tak. A napriek
deklarovanému opakovanému sexuálnemu násiliu, ba dokonca opakovanému znásilneniu, si naďalej
do postele líhala spoločne s obžalovaným.

Uvedená skutočnosť sa javí byť, z pohľadu súdu, málo pravdepodobná. Na jednej strane sa poškodená
neobáva ihneď nahlásiť fyzické útoky voči svojej osobe telefonicky na polícii, resp. krikom o pomoc
z balkóna privolať pomoc, a na strane druhej po opakovanom sexuálnom násilí si opätovne líha s
obžalovaným do manželskej postele a na opakované sexuálne násilie, resp. násilné donútenie k súloži,
nijako nereaguje s odôvodnením, že by jej nemal kto pomôcť. Neušlo pritom pozornosti súdu, že podľa

výpovede svedka A. (č.l. 239) on musel byť v posteli (spával v obývacej izbe) o 19.30 hod., rodičia však
obvykle pozerali v spálni televízor do cca 22.00 hod a s nimi v spálni spávali 6-7 krát v týždni jeho dvaja
malí súrodenci. Jedného z nich rodičia doniesli spravidla späť do spálne, kde bola poschodová posteľ,
malý O. však obvykle spával s rodičmi v posteli do rána. Uvedená skutočnosť tiež do značnej miery
spochybňuje tvrdenia poškodenej o sexuálnom násilí páchanom na nej obžalovaným.

Skutok spočívajúci vo vstupovaní obžalovaného s poškodenou do kúpeľne počas jej sprchovania a
následné sexuálne obťažovanie súd taktiež nepojal do rozhodnutia o vine obžalovaného, pretože tento
nepovažoval za preukázaný. Poškodená vypovedala, že vždy, keď sa išla sprchovať a súčasne bol
doma obžalovaný, tento za ňou vošiel do sprchy a obchytkával ju za zadok a prsia a hovoril jej, že ju

miluje a chce byť s ňou. Ona ho však žiadala, aby ju nechal samu a odišiel. Na hlavnom pojednávaní
ale poškodená priznala, že takto sa obžalovaný správal aj predtým, ale keďže bol k nej milý, nevadilo
jej to. Vadiť jej to začalo, až keď začal byť k nej násilnícky. Svedok A. však na rozdiel od svojej matky
vypovedal, že otec chodieval za mamou do kúpeľne len niekedy, pretože mama sa väčšinou sprchovalasama. Z uvedeného je zrejmá tendenčnosť výpovede poškodenej vo vzťahu k tomuto skutku vedená
snahou priťažiť obžalovanému a vykresliť ho jednoznačne v negatívnom svetle. Z rovnakého dôvodu súd
nepovažoval za preukázanú skutočnosť uvádzanú poškodenou O. Z., že ju obžalovaný nútil ukazovať

mu menštruačnú vložku ako dôkaz, že s ním nemôže mať pohlavný styk.

Čo sa týka skutku, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na maloletej dcére jej sexuálnym zneužívaním
počas kúpania súd uvádza, že nebolo preukázané, žeby sa tento skutok stal spôsobom uvedeným
v obžalobe. Obžaloba sa pri odôvodnení dôvodnosti postavenia obžalovaného pred súd pre tento

skutok odvoláva na výpoveď maloletej poškodenej, znalecké posudky z odboru psychológie, výpovede
poškodenejO.Z.alekárskusprávuO..O..VzhľadomnaprocesnúnepoužiteľnosťvýpovedemaloletejD.
a znaleckých posudkov zostali vyššie uvedené tvrdenia postavené len na tvrdení poškodenej O. Z., resp.
na gynekologickom vyšetrení O.. O., ktorá zistila na vonkajších pohlavných orgánoch maloletej nález
nie bežný jej veku, avšak bez čerstvých poranení. Podľa názoru súdu však tieto dôkazy nepostačujú
pre konštatáciu, že sa tento skutok stal. Poškodená O. Z. k tomuto skutku vypovedala, že 1.9.2004 jej

dcéra D. povedala, aby prišla do kúpeľne, lebo sa nechce osprchovať s otcom a že uvidí, že jej ocko
robí, keď ju sprchuje. Keď prišla do kúpeľne videla, ako manžel v predklone jednou rukou a to pravou
strkal svoje prsty do pošvy dcéry D. a pozeral jej tam. Keď sa ho opýtala, že čo to robí, on jej povedal,
že tam má také biele špinky, že to musí poriadne umyť. Neskôr jej D. povedala, že už vraj aj v minulosti
pri kúpaní povedala otcovi, aby jej to tak nerobil, pretože ju to veľmi bolí a dokonca bola od krvi úplne

červená voda. Keď sa D. opýtala, ako dlho jej to ocko robil, vtedy jej povedal, že asi od zimy roku 2004.
Svedkyňa tiež uviedla, že keď došla do kúpeľne, videla, že obžalovaný mal 2 prsty v pošve D. a to v
hĺbke až po celý článok, ukazovák mal vnútri, ale nevedela sa vyjadriť k tomu, či mu tam vošiel aj druhý
prst. Nevidela, že by obžalovaný bol červený v tvári.

VzhľadomnazávažnosťtvrdenípoškodenejO.Z.súddôkladnepreverovalichpravdivosť,resp.reálnosť
a dospel k záveru, že skutok sa nestal. Súd nespochybňuje tvrdenie poškodenej O. Z., že sa jej
dcérka sťažovala na spôsob, akým jej mal obžalovaný umývať vonkajšie genitálie. Súd tiež nevylučuje
skutočnosť, že spôsob, akým umýval obžalovaný svoju dcéru, mohol byť pre túto bolestivý. Súd však
považujezapochybné,žesaskutokstalspôsobom,akýpopísalapoškodenáO.Z.asúmyslomsexuálne

dcéru zneužívať. Vychádzal pritom zo skutočnosti súdu známej z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti
ako i so skúsenosti osobnej, a to, že priestorové členenie kúpeľne bytu na ulici Z. neumožňuje osobe
vchádzajúcej do nej výhľadové pomery popísané poškodenou. O. Z. vypovedala, že keď prišla do
kúpeľne videla, ako manžel v predklone jednou rukou, a to pravou, strkal svoje prsty do pošvy dcéry
D.U.G. a pozeral jej tam, resp. že obžalovaný mal dva prsty v pošve D. a to v hĺbke až po celý článok,

ukazovák mal vnútri, ale nevedela sa vyjadriť k tomu, či mu tam vošiel aj druhý prst. Uvedený popis sa
však nejaví byť reálnym. Maloletá D. mala stáť vo vani a pred ňou mal stáť v predklone obžalovaný. Z
uvedeného popisu je zrejmé, že obžalovaný svojim telom clonil výhľad osobe vstupujúcej do miestnosti
kúpeľne a teda že jeho manželka nemohla reálne vidieť ňou popisované skutočnosti. Nemohol súd
prehliadnuť ani podstatnú skutočnosť objasnenú znaleckým dokazovaním, a to že u obžalovaného

nebola zistená žiadna sexuálna úchylka. Nie je teda zrejmé, prečo by mal obžalovaný konať tak, ako
to popisovala poškodená.

Na základe uvedeného súd obžalovaného z uvedených skutkov oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo
preukázané, že sa tieto skutky stali.

Zároveň ho však z vyššie rozvedených dôvodov uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného v
enunciáte tohto rozsudku, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako trestný čin týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Po objektívnej
stránke naplnil znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu tým, že manželke a nevlastnému

synovi spôsoboval fyzické i psychické utrpenie tým, že ich bil, ponižoval, vyvolával v nich tým strach
a stres a konal tak po dobu vyše jedného roka. Jeho konanie neospravedlňuje fakt, že väčšinou takto
konal pod vplyvom alkoholu, nakoľko o tom, že práve alkohol má na neho takýto neblahý vplyv si musel
byť vedomý, keďže manželke prisľúbil, že sa zmení a prestane alkohol požívať.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zohľadnil účel trestu, ktorým je chrániť spoločnosť pred
páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k
tomu, aby viedol riadny život a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.Vzhľadom na to, že obžalovaný bol uznaný vinným podľa § 215 ods. 2 Tr. zákona účinného
do 31.12.2005, neprichádzalo u obžalovaného do úvahy uloženie iného druhu trestu, než trestu
odňatia slobody. Trestná sadzba uvedená pri tejto skutkovej podstate je od troch do desiatich rokov.

Obžalovanému poľahčovalo, že nielen pred spáchaním trestného činu, ale až do rozhodnutia súdu
nebol súdne trestaný. Priťažujúce okolnosti súd nezistil. Vzhľadom na zistenú poľahčujúcu okolnosť,
nezistenie okolnosti priťažujúcich, ako aj na odstup času od spáchania skutkov, dospel súd k záveru,
že vyššie uvedený účel trestu je možné dosiahnuť aj trestom odňatia slobody uloženým na spodnej
hranici zákonnej sadzby. Pretože však v zmysle § 58 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 možno

podmienečne odložiť len trest odňatia slobody do dvoch rokov, súd zo zákona uložil tento trest ako trest
nepodmienečný.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol uznaný vinným z trestného činu uvedeného v § 62 ods. 1 Tr.
zákona účinného do 31.12.2005, mal by ho súd v zmysle § 39a ods. 2 písm. c) Tr. zákona účinného do
31.12.2005 zaradiť pre výkon uloženého trestu do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Súd bol však toho

názoru, že zaradenie do najprísnejšej nápravnovýchovnej skupiny medzi páchateľov najzávažnejšej
trestnej činnosti by nielenže nebolo v súlade s vyššie uvedeným účelom trestu, ale bolo by s ním zjavne
v rozpore. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že v osobe obžalovaného, ktorý je prvý krát súdne
trestaný, nejde o kriminogénne narušenú osobnosť, na ktorej prevýchovu by bolo potrebné pôsobiť
trestnom odňatia slobody v najprísnejšej nápravnovýchovnej skupine. Preto súd využijúc ustanovenie

§ 39a ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, zaradil obžalovaného pre výkon uloženého trestu do
prvej, najmiernejšej nápravnovýchovnej skupiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 8 (ôsmich) dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.