Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219342
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115219342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
č. 707/25, 911 01 Trenčín , IČO: 47 234 679 proti odporkyni: F. H., nar. X.X.XXXX, občianka SR, bytom
V.- F., B. č. XXX/X o zaplatenie 2.512,12€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 605,51€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 605,51€ od 15.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.8.2015 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 2.512,12€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 15.8.2015 do zaplatenia ako aj vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 37,12€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,
Piešťany uzavrela s odporkyňou dňa 27.8.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.600€ a odporkyňa sa zaviazala úver vrátiť v 84

mesačných splátkach po 72,87€. Z dôvodu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a odporkyňa bola listom zo dňa 21.5.2015 vyzvaná k zaplateniu
zostatku úveru. Vymáhaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 77,52€, z úroku vo výške 220,74€, zo
zosplatnenej istiny vo výške 2.128,90€, z poplatkov za upomienky vo výške 60€, z poplatku za možnosť
odloženia splátok a zo zmluvnej pokuty vyúčtovanej podľa čl. 18 Hlavy ÚZP sume 17€, pričom táto
pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.
Odporkyňa uviedla, že si vzala úver 2.600€ a niečo z dlhu už uhradila, s tým že mala povolený odklad

dvoch splátok. Má záujem dlh uhradiť, avšak musí vedieť, akú sumu ešte dlhuje.

Navrhovateľajehozástupca sanapojednávanínezúčastnili,hociboliriadneavčaspredvolaní.Neúčasť
ospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2
O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením výpisov z obchodného registra

navrhovateľa a jeho zástupcu, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, zmluvu o úvere,
úverové podmienky pre hotovostný a revolvingový úver, výzvu k splateniu celého úveru s podacím
hárkom, platobnú históriu odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav veci:odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 27.8.2012 uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý bezúčelový úver v sume 2,600€ a odporkyňa
sa zaviazala úver zaplatiť v 84 mesačných splátkach po 72,87€ pri ročnej úrokovej sadzbe 28,13 %

a RPMN od 32,8% do 34,1%. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a
nasledujúce splátky mala odporkyňa uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci. Odporkyňa zaplatila iba časť
splátok spolu v sume 1.994,49€ a ostatné splátky neuhradila a preto výzvou zo dňa 21.5.2015 ju veriteľ
vyzvalnazaplateniedlžnejčiastkyvovýške2.512,12€vlehote15dníododoslaniavýzvy.Zároveňlistom
zo dňa 29.7.2015 navrhovateľ oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky s tým, že na základe zmluvy zo

dňa 12.9.2012 mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinnosť do 31.12.2012) , zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú

jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobeu zatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie

sumy 2.152,12€ s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová
zmluva dňa 27.8.2012, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2.600€ a súd pri
svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit.zákona avšak
podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže

podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto
aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať
dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 28,13 % ročne je v rozpore s dobrými
mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch
nad 5 rokov predstavovala 13,52% ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená

výška úrokovej sadzby na 28,13% ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti
dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako
jednu z náležitostí podľa§ 9 ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť,
tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné

úvery) a preto podľa § 11 ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je
potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Keďže úver poskytnutý odporkyni v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov, tak odporkyňa, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 2.600€ by mala vrátiť navrhovateľovi len
sumu 2.600€, pričom doposiaľ z tejto zaplatila 1.994,49€, čo predstavuje rozdiel 605,51€. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 605,51€ s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 15.8.2015 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 a § 10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou zvyšku istiny

v sume 605,51€ a je povinná zaplatiť úroky z omeškania.

Súd vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol a to aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania
vo výške 37,12€, keďže tento nebol správne uplatnený a pri jeho výpočte navrhovateľ vychádzal zpohľadávky vo výške 2,512,12€ od 9.6.2015 do 14.8.2015, avšak v tejto výške mu pohľadávka voči
odporkyninevzniklaasúdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniaažod15.8.2015, takakonavrhovateľ
v návrhu požadoval. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal aj z toho, že v úverovej zmluve chýba

správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorý je v skutočnosti pri splátkach 72,87€ mesačne
x 84 mesiacov a celkovej zaplatenej čiastke 6.121,08€ vo výške 33,38% ročne a nie od 32,8% do 34,1%
ročne,akojeuvedenévzmluvevzmysle§9ods.1písm.j/Zákonač.129/2010Z.z.apretopokiaľúverová
zmluva tieto náležitosti neobsahuje, tak podľa § 11 ods.1 písm. b/ Zákona č.129/2010 Z.z. sa takýto
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd nepriznal nárok na uplatnenú zmluvnú

pokutu vo výške 17€ podľa § 2 hlavy 18 úverových podmienok, pretože odporkyňa bola síce v omeškaní
s platením splátok ako aj celého dlhu, avšak splátky a celkový jej dlh nebol navrhovateľom vyčíslený
správne. Ustanovenia o zmluvnej pokute neboli individuálne dohodnuté, sú len súčasťou úverových
podmienok, kde spotrebiteľ síce mal možnosť sa s nimi oboznámiť, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na

náhradu trov konania nepriznal , lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.