Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201026
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci opatrovankyne Y. B., B..

XX. X. XXXX, zastúpenej opatrovníčkou T. X., pracovníčkou Okresného súdu Humenné, o návrhu DSS
Medzilaborce n.o., Cintorínska 870, Medzilaborce, na pozbavenie opatrovankyne spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e Y. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti k právnym úkonom.

Súd u s t a n o v u j e pre Y. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Domov sociálnych služieb
Medzilaborce n.o., Cintorínska 870, 068 01 Medzilaborce.

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovankyňu v celom rozsahu, pri všetkých právnych
úkonoch a vo všetkých záležitostiach pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi a vo vzťahu
k akýmkoľvek iným subjektom, preberať jej dôchodok, hospodárne s ním nakladať v prospech
opatrovankyne, spravovať jej majetok v súlade so záujmom opatrovankyne a ak nepôjde o bežnú vec,
je povinný na nakladanie s majetkom vyžiadať schválenie súdu.

Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát do roka a to do 30.06. a do 31.12. správy o opatrovankyni
a správy o nakladaní s jej majetkom a v lehote do 30 dní od skončenia funkcie predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovankyne.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku opatrovankyni.

Súd nepriznáva štátu náhradu trov tohto konania.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 3. 2. 2016 navrhol, aby súd pozbavil Y. B., nar. XX. X. XXXX,
spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ho za jej opatrovníka.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spolu s dcérou Y. B. bola umiestnená do zariadenia navrhovateľa, nakoľko
obe trpia psychickým ochorením a v domácom prostredí už nemohli byť samé. Rodina sa o nich nemohla
postarať, keďže jeden syn žije v Českej republike, kde má svoju rodinu a prácu a druhý syn žije v

Snine spolu so svojou rodinou. Opatrovankyňa trpí mentálnou demenciou vysokého stupňa a nie je
schopná sama sa o seba postarať. Potrebuje celodennú pomoc inej fyzickej osoby. Poberá invalidný
dôchodok. Prešovský samosprávny kraj, odbor sociálny ju posúdil na odkázanosť sociálnej služby v
domove sociálnych služieb - stupeň odkázanosti VI, podľa kategorizácie zákona o sociálnych službách448/2008 Z.z. Na základe jej nepriaznivého zdravotného stavu nie je vôbec schopná robiť právne úkony,
rozhodovať o svojich potrebách, zabezpečovať si základné životné potreby a disponovať s finančnými
prostriedkami.

Na pojednávaní dňa 31. 5. 2016 navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá s poukazom na dôvody
uvedené v písomnom návrhu a na obsah znaleckého posudku. Zároveň predložil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne zo dňa 3. 12. 2015, ktorým bol opatrovankyni priznaný starobný dôchodok vo výške XXX,XX
eur mesačne a vdovský dôchodok po XX,XX eur mesačne. S pobytom v zariadení navrhovateľa má

spojené výdavky 290,- eur mesačne. Okrem toho 50,- eur mesačne minie na lieky a 160,- eur mesačne
na hygienické potreby, oblečenie, obuv. Zároveň spláca nejaké dlhy a časť prostriedkov jej odkladajú
na pohreb. Úspory nemá žiadne.

Opatrovníčka sa na pojednávaní nezúčastnila.

Súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborupsychiatrieapodanímznaleckéhoposudku
poveril MUDr. Mareka Kudláča a to uznesením sp. zn. 19Ps/6/2016 zo dňa 8. 2. 2016.

Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval u posudzovanej demenciu pri
Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom, ťažkého stupňa a ťažkú organickú poruchu osobnosti a

správania zapríčinené chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu. Tento stav si vyžaduje neustálu,
všestrannúaintenzívnuopaterualiečbu.Y.B.niejevôbecschopnáposudzovaťaovládaťsvojekonanie,
nie je za svoje konanie zodpovedná v žiadnom rozsahu. Z dôvodu ťažkej psychickej alterácie, trvalého
rázu je potrebné pozbaviť ju spôsobilosti na právne úkony a ustanoviť opatrovníka, ktorý by v jej záujme
vybavoval všetky potrebné právne úkony, čoho nie je schopná. Nakoľko nie je schopná ani chápať

zmysel súdneho pojednávanie, nie je vhodné ju na konanie predvolávať a ani doručovať rozhodnutie,
pretože nevie pochopiť jeho význam. Rovnako sa znalec vyjadril aj pri výsluchu.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právnej úkony.

Podľa ustanovení § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a) O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich

náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony išlo.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

Podľa § 94 ods. 4 O.s.p., ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári
súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom,

dospel k záveru, že návrh na pozbavenie spôsobilosti Y. B. na právne úkony je dôvodný a preto tomuto
návrhu vyhovel podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň mu v súlade s ustanovením § 27
ods. 2 Občianskeho zákonníka; § 189a a § 192 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil za opatrovníkaDomov sociálnych služieb Medzilaborce, n.o., Cintorínska 870, Medzilaborce a vymedzil rozsah jeho
opatrovníckych práv a povinností.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že Y. B. nie je schopná primerane pochopiť význam súdneho
rozhodnutia, preto súd podľa § 189 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že opatrovankyni rozsudok nebude doručený.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a § 191 ods. 1 O.s.p.
tak, že nepriznal štátu náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, pretože

nemožno od opatrovankyne, vzhľadom na jej zdravotný stav spravodlivo žiadať, aby trovy štátu uhradila,
celý prijem pozostávajúci zo starobného a vdovského dôchodku, pokryje náklady na pobyt v zariadení
a úhrady za lieky a ostatné životné potreby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností;súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.