Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218107
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni Q. A., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom E. cesta XXXX/X, A. A., o zaplatenie 925,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 978,02 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 925,51 Eur od 07. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania

vo výške XX,XX Z. za zaplatený súdny poplatok, na účet navrhovateľa, vedený v W. banka B., a.s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

N. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
XXX,XX Z. s príslušenstvom. N. odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporkyňou U.
zmluvu č. U., na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške X XXX,- Z.. W. úver

a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
s príslušenstvom bola odporkyňa povinná splatiť do XX. XX. XXXX. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa XX. XX. XXXX vyzvaná na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do XX. XX. XXXX. N. výzve nebola pohľadávka navrhovateľa voči
odporkyni uhradená. W. navrhovateľa voči odporkyni ku dňu predčasného zosplatnenia dňa XX. XX.
XXXX predstavovala sumu X XXX,XX Z. a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške XXX,XX

Z., úrokov vo výške XX,XX Z., úrokov z omeškania vo výške X,XX Z. a poplatkov vo výške
XX,- Z.. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu sumu vo
výške XXX,XX Z. za nezaplatenú istinu, úrok vo výške XX,XX Z. (nárok vznikol z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroku z omeškania vo výške X,XX Z. (nárok vznikol
z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroku vo výške XX,XX % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške XXX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške X
% ročne z nezaplatenej istiny XXX,XX Z. a nezaplatených úrokov vo výške XX,XX Z. od XX. XX. XXXX

do zaplatenia a náhrady trov konania.

Y. bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa XX. XX. XXXX. Y. sa k
návrhu nevyjadrila.

B. vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. X Y. súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), §

200eaods.XO.s.p.a§156ods.XO.s.p.B.uvedenúvecposúdilakospotrebiteľskúzmluvu,drobnýspor,
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.B. mal za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou U. zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX
dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške X XXX,- Z.,
ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX Z.. U. sadzba pri

poskytnutí úveru bola fixná do splatnosti, vo výške XX,X % ročne, ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala XX,XX %, celková čiastka, ktorú mala odporkyňa zaplatiť bola X XXX,XX Z., priemerná T.
XX,XX %, splatnosť úveru dňa XX. XX. XXXX, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne,
v XX. deň kalendárneho mesiaca. N. odporkyňa riadne a včas neplnila podmienky úverovej zmluvy,
navrhovateľ vyzval listom odporkyňu zo dňa XX. XX. XXXX na predčasné splatenie poskytnutého úveru

v lehote do XX. XX. XXXX. N. zo strany odporkyne nedošlo k predčasnému splateniu úveru, pohľadávka
navrhovateľa bola voči odporkyni predčasne zosplatnená dňa XX. XX. XXXX.

W. § 1 ods. X D. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Y. zákonníka, ani osobitných predpisov.

W. § 497 Y. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

W. § X69 ods. 3 Y. zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,

možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

W. § 506 Y. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

B. mal za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou D. o spotrebiteľskom úvere podľa D. o
spotrebiteľských úveroch v spojení s obchodným a občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej
zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné
prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti. L. zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 D. o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu
neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou navrhovateľ listom zo dňa XX. XX. XXXX oznámil
odporkyni uplatnenie práva podľa § 506 Y. zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi, najneskôr do XX. XX. XXXX.

N. navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Z. v plnom rozsahu dôvodný, keď odporkyňa
navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradila, jej výšku nerozporovala, a preto súd zaviazal
odporkyňu k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje XXX,XX Z. a vyčíslený
úrok do predčasnej splatnosti úveru predstavuje XX,XX Z..

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369 Y.
zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, a to najviac podľa predpisov
občianskeho práva. Y. bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške X,XX %
ročne z istiny pohľadávky, teda zo sumy XXX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá.

N. nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporkyne zaplatenia zmluvného úroku
vo výške XX,XX % ročne zo sumy nezaplatenej istiny od XX. XX. XXXX do zaplatenia, teda
od zosplatnenia úveru do jeho zaplatenia. J. je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo
forme úveru podľa § 503 ods. X prvej vety Y. zákonníka. D. úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. F. splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak
zhoduje s dobou splatnosti úveru. E. suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti
dlžného zostatku úveru. N. ako veriteľ, preto nemohol oprávnene požadovať od odporkyne ako dlžníka,
zmluvné úroky aj do splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa XX. XX. XXXX
sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí. N. prislúchajú len úroky z omeškania.

N. nie je dôvodný ani v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporkyne úrok z omeškania z
vyčíslených zmluvných úrokov a sumu X,XX Z., ako vyčíslené úroky z omeškania z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru. U. aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. XY. zákonníka príslušenstvom pohľadávky. W. požadovať od odporkyne príslušenstvo z príslušenstva
občiansky,aniobchodnýzákonníknepripúšťa.Nauvedenomničnemeníanidohodaúčastníkov,nakoľko
táto je pre obchádzanie zákona absolútne neplatná. Z týchto dôvodov potom súd v týchto častiach návrh

zamietol.

N. mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím mu podľa § 142 ods. X O.s.p. vznikol nárok na náhradu
trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške XX,XX Z.. B. preto o trovách konania
rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.

Banská Bystrica 27. 04. 2016

JUDr. Juraj Vallo
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Beáta Kohútová