Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226493
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114226493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.
r. o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147,
Piešťany, proti odporcovi P. J., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. E. B. XX, T. T., Q..Č.. F. F. E., R. P. W. Z. W. P.,
J. Q. Z. J. T. T., o zaplatenie 158,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 12.
2014 domáhal voči od odporcu zaplatenia sumy 158,76 Eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že
na základe zmluvy zo dňa 17. 06. 2013 boli pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX
W. C. XX. XX. XXXX postúpené zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) na navrhovateľa. Právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 29. 05. 2012 Úverovú zmluvu Č..
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 479,- Eur, ktorý sa

odporca zaviazal vrátiť v 10 pravidelných mesačných splátkach po 59,88 Eur. Odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol listom zo dňa 17. 06.
2013 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti
upomienky a zmluvnej pokuty a zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške spolu 158,76 Eur, z toho istina vo výške 107,11
Eur, úrok vo výške 4,67 Eur, upomienka 1 vo výške 10,- Eur, poistenie Bill protection vo výške 7,98

Eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur a upomienka 2 vo výške 12,- Eur. Na základe uvedeného sa
navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,76 Eur a
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 19,19 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
158,76 Eur odo dňa 04. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. W. Z. Ú. R. W. T. W., Ž. Z. R. Z. R. W. Č.. XX F., I. I. R. E. F. Q., I.
H. H. I. R. Z. J. F.O.. F. W. Z. Z. Z. H. C. J. T. W., Ž. Z. J. C. F. F. I. R. W. Č.. XX. F. H. R. Z. I. F. H. I. D.

Q. H. F. D. W.. F. R. A. R. C. O. J. E. R. J. S. T. W., Ž. Z. D. Z. C. XX. XX. XXXX H. F. Q. H. R. T. T., T.
K. H. I.. W. Z. Z. Z. H. T. T. - W., F. I. E. B. XX, T. T. T. U. J. Z. S. Z., P. K., Ž.L. Z. J. F. K. I. F. K. D. S. I.
E. T. J. F. F. R. Z. S. J.. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.Opatrovníčka odporcu sa k návrhu, ktorý jej bol doručený spolu s prílohami dňa 23. 10. 2015
nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Z listín, predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 29. 05. 2012 úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 479,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 10
mesačných splátkach vo výške 59,88 Eur. Ročná úroková sadzba bola uvedená 34,05 %, RPMN 40,5
%, priemerná hodnota RPMN 46,18 %, celkové náklady spotrebiteľa 79,90 Eur, dátum prvej splátky

29. 06. 2012, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti
30. 03. 2013. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas pravidelné mesačné splátky, právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 17. 06. 2013 vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a požadoval vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené
listom zo dňa 19. 11. 2014.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to podľa Zákona o
spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej
zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné

prostriedkyvoformeúveruprávnympredchodcomnavrhovateľa,ktorýposkytujeúveryvrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti.

VuzatvorenejZmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýsprávnyúdajocelkovejčiastke,ktorúmusí
spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keď

v uzatvorenej zmluve je uvedená suma 558,90 Eur, pričom podľa počtu splátok (10) a výške mesačnej
splátky (59,88 Eur) by mal odporca zaplatiť 598, 80 Eur, čo je viac ako uviedol právny predchodca
navrhovateľa v zmluve.

V uzatvorenej Zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termínoch splátok, istiny, úrokov a

inýchpoplatkov,ktorýsavyžadujepodľa§9ods.2písm.k)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Vzmluve
jeuvedenávýškamesačnejsplátky59,88Eur.PodľaHlavy5Podmienoksplácaniaúveru,§1Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie. Takétourčenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením Zákona o spotrebiteľských úveroch,
teda uvedenie výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úroku a iných poplatkov. Nakoľko významom
tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch

úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru, tiež mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky
pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi
viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Nakoľko uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, o termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov

podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. j) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového listu odporcu predloženého navrhovateľom, odporca čerpal finančné
prostriedky vo výške 479,- Eur, pričom počas trvania zmluvy uhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa spolu 484,04 Eur. Nakoľko poskytnutý úver právneho predchodcu navrhovateľa sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporcom čerpaný úver vo výške 479,- Eur bol povinný v
uvedenej výške vrátiť. Nakoľko odporca uhradil viac, ako bol povinný plniť, súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu ako nedôvodný, zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý úspech nemal. V
prejednávanej veci bol v konaní úspešný v celom rozsahu odporca. Nakoľko si však tento náhradu
trov konania neuplatnil, ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy vznikli, súd
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.